Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 04 октября 2013 г. по делу N 10-4663/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Темниковой С.А., судей Фархутдиновой Н.М. и Шуплецова И.В.,

при секретаре Мошкиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя Минкина Б.Я., потерпевшего Н.Р.Х., осужденной Набиевой М.Я., адвоката Чукиевой Б.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Набиевой М.Я., потерпевшего Н.Р.Х. на приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 13 августа 2013 г., которым

НАБИЕВА М.Я., родившаяся *** г. с. ***

***, судимая 18 сентября 1998 г. Красноармейским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы; на основании постановления Государственной Думы РФ "Об амнистии" срок наказания сокращен на 1 год, отбывшая наказание 20 июня 2006г.,

- осуждена по ч. 1ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 09 июля 2013 г.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М., выступления осужденной Набиевой М.Я., принимавшей участие в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи, адвоката Чукиевой Б.З., потерпевшего Н.Р.Х., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Минкина Б.Я., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Набиева М.Я. признана виновной и осуждена за умышленное причинение Н.Р.Х. тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Набиева М.Я. полагает приговор чрезмерно суровым, просит его отменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ст.ст. 64, 82 УК РФ.

Не согласна с выводом суда о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, указывает, что последний был выписан из больницы 21 июня 2013г., то есть через два дня после случившегося, при этом ему не был назначен курс лечения; диагноз потерпевшему постановлен необоснованно, после выписки из больницы потерпевший никуда не обращался. Обращает внимание на то, что находясь на свободе на протяжении 7 лет после освобождения из мест лишения свободы, к уголовной ответственности не привлекалась, вела нормальный образ жизни, работала, положительно характеризовалась.

В апелляционной жалобе потерпевший Н.Р.Х. выражает несогласие с приговором, просит его отменить ввиду чрезмерной суровости, направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение, назначив осужденной другое наказание, не связанное с лишением свободы. Утверждает, что простил осужденную, которая приходится ему матерью; причиной совершенного преступления явилось высказанное им оскорбление в адрес Набиевой М.Я.; не согласен с выводами экспертизы о тяжести причиненного ему вреда здоровью, обращает внимание, что нож установлен не был.

Полагает, что при назначении наказания осужденной не принято во внимание наличие малолетнего ребенка, положительных характеристик. С учетом этих и других обстоятельства, таких как, противоправное поведение потерпевшего, просит снизить наказание осужденной, применить положения ст. 82 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной Набиевой М.Я. государственный обвинитель Аришин Д.В. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым. Просит оставить приговор без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденной Набиевой М.Я. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований к отмене, изменению приговора.

3

Из материалов дела видно, что Набиева М.Я. заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденной заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевший Н.Р.Х. не возражали против применения данной процедуры. Суд убедился в том, что Набиева М.Я. осознала характер и последствия заявленного ею ходатайства, а обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства достаточно полно мотивированы. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Юридическая оценка действиям Набиевой М.Я. по ч. 1 ст. 111 УК РФ дана правильно.

Выражая свое несогласие с тяжестью причиненного потерпевшему вреда здоровью в результате ножевого ранения, осужденная и потерпевший Н.Р.Х. в своих апелляционных жалобах ссылаются таким образом на несоответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Вместе с тем, учитывая, что приговор в отношении Набиевой М.Я. постановлен в особом порядке принятия судебного решения, сторонам были разъяснены пределы обжалования такого приговора, в силу ст. 317 УПК РФ он не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК. Поэтому доводы апелляционных жалоб осужденной и потерпевшего в этой части являются несостоятельными.

Вопреки утверждению осужденной и потерпевшего, назначенное Набиевой М.Я. наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При назначении осужденной наказания суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, и с учетом представленных объективных данных, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Набиевой М.Я. преступления, его категорию (тяжкое), учел данные о личности осужденной, совокупность смягчающих обстоятельств (полное признание вины, явка с повинной, ***, положительные характеристики, а также противоправное поведение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании осужденной). При этом суд правильно признал наличие в действиях осужденной отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

4

Возможность назначения наказания осужденной с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 82 УК РФ, равно как и возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции обсуждалась. Проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к обоснованному выводу об исправлении Набиевой М.Я. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения указанных положений закона. Кроме того, суд не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденной во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ею.

Приговор в этой части достаточно полно мотивирован, выводы суда сомнений не вызывают и разделяются судебной коллегией.

Судебная коллегия находит назначенное Набиевой М.Я. наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому не находит оснований к его снижению. С учетом общественной опасности содеянного, и данных о личности осужденной, которая совершила преступление в условиях рецидива преступлений, оснований к применению положений ст. 82 УК РФ, как о том ставят вопрос осужденная Набиева М.Я. и потерпевший Н.Р.Х., также не установлено.

Вместе с тем, осужденная Набиева М.Я. не лишена возможности обратиться в суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора в порядке ст. 398 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегий не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 13 августа 2013 г. в отношении НАБИЕВОЙ М.Я.оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и потерпевшего Н.Р.Х. - без удовлетворения.