Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 10-4697/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Свитневой Н.М. судей Автономова С.А., Можина А.В. при секретаре Власовой Е.Ю.

с участием прокурора Домбровского П.С., осужденных Гадаевой Р.С, Абызова В.А., Тимошенко С.А., их адвокатов Морозова И.А., Терехиной М.С., Устюжаниной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнениями государственного обвинителя Щербак Е.Ю., апелляционным жалобам с дополнениями осужденных Гадаевой Р.С, Абызова В.А. на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 25 июня 2013 года, которым

ГАДАЕВА Р.С., родившаяся *** года в г. ***, ранее судимая

- 11 октября 2012г. Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно, с испытательным сроком два года;

- осуждена по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 г. N 87-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы, сроком на восемь лет без штрафа и ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима,

с исчислением срока отбытия наказания с 26 августа 2012г.

АБЫЗОВ В.А., родившийся *** года в г. ***, ранее судимый:

- 25 сентября 2003г. Троицким городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 апреля 2004г.)

2

по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден 26 апреля 2007г. по отбытию срока наказания.

- 23 января 2008г. Троицким районным судом Челябинской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

- 23 января 2008 года Троицким городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Постановлением того же суда от 10 июня 2008г. (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Челябинского областного суда от 04 августа 2008г.) на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено к отбытию 3 года 1 месяц лишения свободы. Освобожден 21 декабря 2010г. по отбытию срока наказания;

- осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010г. N 87-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на семь лет без штрафа и ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с 26 августа 2012г.;

ТИМОШЕНКО С.А., родившийся ***года в г. ***, ранее не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на четыре года без штрафа и ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с 26 августа 2012г..

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено денежные средства в сумме *** руб., находящиеся в финотделе УФСКН России по Челябинской области возвратить Гадаевой Р.С, либо по ее заявлению иному лицу.

Заслушав доклад судьи Свитневой Н.М., выступления осужденных Гадаевой Р.С, Абызова В.А., Тимошенко СА., участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвокатов Морозова И.А., Терехиной М.С, Устюжаниной Л.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Домбровского П.С, поддержавшего доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Гадаева Р.С, Абызов В.А. осуждены за покушение на незаконный сбыт смеси, содержащей наркотическое средство - метилендиоксипирвалерон, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере. Тимошенко СА. осужден за покушение на незаконный сбыт смеси,

3

содержащей наркотическое средство - метилендиоксипирвалерон, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в период с июля по 25 августа 2012 года на территории г. Троицка Челябинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Щербак Е.Ю., не соглашаясь,с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора. Ссылается на то, что в отношении Тимошенко СА. суд не конкретизировал и не обосновал в приговоре его роль в сбыте наркотического средства. Оспаривает вывод суда о том, что сбыт наркотика, обнаруженного во время обыска по месту жительства Гадаевой и Абызова, не охватывался умыслом Тимошенко. Также полагает, что суд неправильно разрешил судьбу денежных средств в размере *** рублей, возвратив их Гадаевой Р.С, материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что эти деньги получены в результате преступной деятельности и должны быть обращены в доход государства. Также полагает необходимым назначение Гадаевой Р.С. и Абызову В.А. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель указывает на то, что суд первой инстанции при назначении наказания указал на наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, тогда как в действиях Гадаевой Р.С. и Тимошенко СА. отягчающих обстоятельств не установлено. Данный факт, по мнению государственного обвинителя, также является основанием для отмены приговора в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Гадаева Р.С, не соглашаясь с приговором суда, указывает на его несправедливость, вследствие его чрезмерной суровости. Ссылается на то, что в ходе предварительного следствия следователь отказывал в проведении очных ставок со свидетелями обвинения, ходатайства о допросе свидетелей защиты не принимал, имевшиеся противоречия в показаниях не устранял. Адвокат Холкин Ю. устранялся от ее защиты, не присутствовал на прослушивании дисков, при проведении опознания, а при выполнении ст. 217 УПК РФ, его подпись уже стояла на документах. На ее ходатайства о замене адвоката, следователь не реагировал. Считает, что суд изначально занял обвинительную позицию, отказывая в удовлетворении их ходатайств в вызове и обеспечении явки в судебное заседание свидетелей защиты. Со слов ее адвоката, суд заранее вынес обвинительный приговор, не обеспечив в судебное заседание явку свидетелей защиты, чем нарушил их права.

4

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная Гадаева Р.С. считает, что доказательств ее вины не добыто, одни лишь догадки, которые требуют справедливого разбирательства. Оспаривает свое нахождение рядом с Абызовым в городе Челябинске, свою причастность не признает, свидетель защиты П.М., с которой она находилась в городе Южноуральске в кафе " ***", не была допрошена. Отрицает сговор с Абызовым, о его задержании узнала от его друга Ж ... Ее сожителя Абызова сотрудники правоохранительных органов избили при задержании, а суд не принял это во внимание. Оспаривает законность проведения обыска в их квартире, считая, что обнаруженная смесь, содержащая наркотическое средство, была подброшена сотрудниками полиции. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям Абызова В.А. о том, что найденные в их квартире пакетики со следами наркотического средства принадлежат ему. Указывает, что денежные средства в сумме *** рублей были ею взяты в долг у знакомой К.А., то есть не являются полученными в результате преступной деятельности. При назначении наказания суд не учел ее состояние здоровья и не применил к ней положения ст. 61 УК РФ. Также полагает, ввиду отсутствия предварительного сговора с Абызовым на сбыт наркотического средства, неправомерным зачет ей всей массы наркотического средства.

Указывает на оговор ее со стороны засекреченного свидетеля И.М.И., ввиду их неприязненных отношений. Оспаривает законность проведения опознания, которое проводилось в отсутствие адвоката и в условиях, позволяющих визуализировать И.М.И ... Считает, что суд не принял во внимание и не рассмотрел ее жалобу, поданную на имя прокурора г. Троицка Вобликова Д.В. и ответ на нее. Оспаривает законность проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" от 25.07.2013г. и от 01.08.2013г. Оспаривает показания свидетелей С.К.А. и Ш.А.Л., обращая внимание на их противоречивость. Также осужденная не согласна с показаниями свидетеля Р.Г.С., указывая, что последняя является наркозависимым лицом.

В апелляционной жалобе осужденный Абызов В.А., не соглашаясь с приговором, указывает на односторонний, обвинительный порядок проведения судебного заседания, мотивируя тем, что не были допрошены как свидетели защиты, так и обвинения, показания которых могли улучшить его положение и подтвердить его невиновность. Указывает на то, что суд проигнорировал справку о наличии у него телесных повреждений, а также то, что его вина ничем не доказана. Свидетели в суде поясняли, что у него ничего не приобретали, однако к этим показаниям суд отнесся критически, приняв во внимание те показания, которые нужны были для фабрикации дела. Оспаривает написание чистосердечного признания без какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также ход проведения предварительного расследования в целом. Считает, что пакетики

5

с наркотическим средством были подброшены по месту его жительства сотрудниками правоохранительных органов, так как с указанных пакетиков не были сняты отпечатки пальцев. Считает, что уголовное дело было сфабриковано, некоторые показания и подписи свидетелей поддельны.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Абызов В.А. указывает на отсутствие доказательств его вины в покушении на сбыт наркотических средств, сотрудники УФСКН не смогли ответить, из каких источников у них появилась такая информация. Показания оперативных сотрудников в судебном заседании расплывчаты. Признает, что ездил в город Челябинск для приобретения наркотика, однако умысла на его сбыт не имел. Суд критически отнесся к этим показаниям, взяв во внимание его объяснения на предварительном следствии, которые он дал под давлением, очевидцы его избиения не допрошены. На изъятых в доме при обыске наркотиках, его отпечатков не обнаружено, что может свидетельствовать о том, что они попали в дом без его участия, он является наркозависимым лицом, соответственно не может быть сбытчиком. По мнению осужденного, при проведении ОРМ имела место провокация. Просит приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Обсудив доводы апелляционных представления и жалоб с дополнениями к ним, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении указанного выше преступного деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных Гадаевой Р.С. и Абызова В.А., их вина, а также вина Тимошенко С.А., не обжаловавшего приговор суда, полностью подтверждена совокупностью тщательно исследованных доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

В основу их осуждения положены показания Абызова В.А. на предварительном следствии о том, что он является потребителем наркотика "соль", имел канал его приобретения в городе Челябинске. По предложению сожительницы А.стали приобретать наркотики в целях сбыта, она контролировала его действия, он забирал наркотик, передавал А., за что получал дозу, она расфасовывала наркотик по пакетикам, которые покупала для этой цели, договаривалась о сбыте наркотика, распоряжалась деньгами. Дома прятала наркотики, так как боялась, что он может их потребить. Знает, что несколько пакетиков она давала на продажу Тимошенко за дозу. По существу эти же обстоятельства Абызов В.А. изложил в чистосердечном признании от 26 августа 2012г., которое признано доказательством по делу.

Показания Абызова В.А. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и соответствуют совокупности иных доказательств, исследованных судом, в том числе показаниям осужденного Тимошенко С.А. в судебном заседании о том, что переданные ему Гадаевой пакетики с наркотиком он продавал по *** руб. за пакетик. Из исследованных в судебном заседании показаний Тимошенко С.А. на предварительном следствии, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона видно, что на протяжении августа месяца он продавал наркотики, деньги от продажи передавал Гадаевой. Она давала ему инструкции по телефону, кому продать, а кому не давать, контролировала количество оставшегося у него наркотика. Он присутствовал при расфасовке ею наркотика, из одного пакета получалась расфасовка на 5-7 пакетиков. Помогая Гадаевой, он имел возможность бесплатно потреблять наркотики, однако только те, которые для этой цели давала ему Гадаева. По существу эти же обстоятельства Тимошенко С.А. изложил в чистосердечном признании от 26 августа 2012г., которое также признано доказательством по делу.

В основу обвинительного приговора положены не одни лишь приведенные выше показания осужденных, а совокупность согласующихся между собой доказательств, достаточная для достоверного вывода о виновности всех осужденных по делу.

Так, согласно показаниям свидетеля Ш.А.Л., имелась оперативная информация о том, что женщина по имени " А." продает наркотики. На основании этой информации был разрешен вопрос о проведении 25 июля 2012г. оперативно-розыскных мероприятий, в том числе проверочной закупки у этого лица с участием в качестве покупателя засекреченного свидетеля " И.М.И.". Проведение оперативного мероприятия позволило установить личность " А.", которой оказалась осужденная Гадаева Р.С, для фиксации ее причастности к сбыту и выявления круга лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, 01 августа 2012г. проводилось последующее оперативно-розыскное мероприятие с участием того же свидетеля.

Свидетель под псевдонимом " И.М.И." при допросе в судебном заседании в условиях исключающих визуальное наблюдение подтвердила факты добровольного участия в оперативных мероприятиях и причастность к незаконному обороту наркотических средств осужденной Гадаевой Р.С, известной ей, как А ... Из материалов уголовного дела видно, что приобретенные ею наркотики она выдавала сотрудникам, они направлялись на экспертное исследование. По заключению химических экспертиз установлена принадлежность изъятого к наркотическим средствам, определены их массы.

7

Ссылка в апелляционной жалобе Гадаевой Р.С. на ее оговор со стороны этого свидетеля не может быть признана состоятельной, ввиду неубедительности, поскольку причин для оговора в судебном заседании не установлено, по существу не указаны они и в апелляционной жалобе осужденной. Не может судебная коллегия согласиться и с доводами осужденной о том, что ее опознание этим свидетелем проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, так как из материалов уголовного дела следует, что опознание проводилось в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ. Отсутствие адвоката, в данном случае, не является основанием для признания этого доказательства недопустимым. Кроме того, сама Гадаева Р.С. никаких замечаний по проведению опознания не делала, заявлений об участии адвоката не подавала.

В приговоре также приведены показания свидетелей Седых Е.В., Устиновой О.Г., приобретавших наркотики у осужденного Тимошенко С.А., а тот, как поясняла свидетель Устинова О.Г., с его слов в свою очередь у Гадаевой Р.С.

Как следует из материалов уголовного дела, указанные свидетели задерживались при проведении оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение", позволивших установить причастность Тимошенко С.А. к незаконному обороту наркотических средств. При личном досмотре, у них были обнаружены пакетики - грипперы с порошкообразным веществом, по заключениям химических экспертиз установлена принадлежность изъятого к наркотическим средствам, определены их массы.

31 июля 2012г. сотрудниками УФСКН России по Челябинской области, действовавшими независимо от сотрудников ОУР МО МВД "Троицкий" также было проведено оперативно-розыскное мероприятие в целях- выявления лиц, причастных к незаконному сбыту наркотика А.А.В.

В ходе проведения этого оперативного мероприятия был задержан Абызов В.А., у которого был изъят наркотик, а также исходя, из имеющегося в его сотовом телефоне CMC-сообщения, обнаружена закладка с наркотиком, предназначенным для него же. Изъятый наркотик также был подвергнут экспертному исследованию, установлена принадлежность изъятого к наркотическим средствам, определены их массы.

Доводы осужденной о том, что она не присутствовала при задержании Абызова В.А., в это время находилась в городе Южноуральске в кафе " ***" опровергаются показаниями оперативного сотрудника свидетеля Я.А.В., ставить под сомнение которые у суда оснований не имелось. Свидетель К.А.В., занимающийся частным

8

извозом, в судебном заседании пояснял о том, что со слов осужденных он узнал, что их по ошибке задержали в городе Челябинске, по их просьбе он вез их обратно в город Троицк.

Вина осужденных подтверждена также расшифровкой аудиозаписей разговоров и прослушиванием фонограмм записи телефонных переговоров осужденных, касающихся преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, полученных без нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на их допустимость.

Помимо приведенных доказательств, вина осужденных установлена приобщенными к материалам уголовного дела документами, протоколами следственных действий, проверенными и исследованными в судебном заседании, и иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Утверждения Абызова В.А. о принуждении его к даче признательных показаний путем оказания на него давления, в том числе физического, проверены судом и критически оценены. Протоколы его допросов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, сами следственные действия проводились с участием защитника, протоколы допросов подписаны участвующими лицами без замечаний, с жалобами на незаконное воздействие при допросах Абызов В.А. не обращался. Что же касается его доводов об избиении в ходе задержания и при даче чистосердечного признания, то они проверялись в ходе досудебного производства по делу и не нашли своего подтверждения, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 декабря 2012г. (т.7 л.д. 32-34)

Доводы осужденных о том, что обнаруженный при проведении обыска в их жилище в отверстии пола на кухне полимерный пакет-гриппер с порошкообразным веществом был подброшен сотрудниками полиции, являются несостоятельными. Как видно из материалов уголовного дела обыск был проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, по судебному решению, с участием понятых, каких либо замечаний от осужденных и лиц, участвующих в этом следственном действии, не поступало.

Также судебная коллегия не может согласиться и с доводами осужденного Абызова В.А. о провокации, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Как видно из материалов уголовного дела, умысел осужденных на незаконный сбыт наркотических средств сформировался задолго до проведения оперативно-розыскных мероприятий, а их количество обусловлено целью документирования преступной деятельности и выявления всех лиц, причастных к незаконному

обороту наркотических средств по этому уголовному делу, что и было достигнуто, помимо Гадаевой Р.С. к уголовной ответственности были привлечены Абызов В.А. и Тимошенко С.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений прав Гадаевой Р.С. на защиту при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, что же касается ее доводов относительно адвоката Холкина Ю.В., участвующего в деле на стадии досудебного производства, то он был заменен адвокатом Кантимеровым В.Ф., против участия которого осужденная не возражала. Предварительное следствие возобновлялось, требования ст. 217 УПК РФ выполнялись с участием этого адвоката.

Судебная коллегия полагает, что справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных, суд дал правильную юридическую оценку их действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в деяниях Гадаевой Р.С. и Абызова В.А. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010г. N 87-ФЗ), а в деянии Тимошенко С.А. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 228. 1 УК РФ в той же редакции. При этом, судебная коллегия не разделяет доводы апелляционного представления, касаемо Тимошенко С.А. о наличии в его действиях квалифицирующего признака п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, поскольку эти доводы носят обобщенный характер, без ссылок на конкретные доказательства, надлежаще оцененные в приговоре.

Доводы Абызова В.А. о том, что суммарная масса изъятого наркотического средства "метилендиоксипировалерона" не превышает 3-х грамм, следовательно, в их действиях отсутствует квалифицирующий признак "крупный размер" основаны на ошибочном толковании норм уголовного закона.

Действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств (в данном случае "метилендиоксипировалерон"), которые в настоящее время образуют значительный размер, а ранее крупный размер, с 01 января 2013г. квалифицируются по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с более строгой санкцией, по сравнению с санкцией по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, что ухудшило бы положение осужденных.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдены, выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм, дан анализ всем доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие и эти выводы мотивированы.

10

Судебная коллегия находит несостоятельными утверждения осужденных Гадаевой Р.С. и Азыбова В.А. о необъективности судебного разбирательства и его односторонности, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, его рассмотрение осуществлено судом в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением гарантированных сторонам прав. Ходатайства сторон разрешены судом в предусмотренном законом порядке, каких либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств стороны защиты, судебной коллегией не установлено.

При обсуждении вопроса о размере и виде наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, иные обстоятельства, влияющие на наказание. Так, обстоятельствами, смягчающими наказание Гадаевой Р.С. суд признал ***, Абызова В.А. - чистосердечное признание в качестве явки с повинной, признание вины, способствование в раскрытии и расследовании преступления в период предварительного расследования.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Абызову В.А., суд в приговоре обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений, а в отношении Гадаевой Р.С. отягчающих обстоятельств не установил, поэтому оснований для удовлетворения апелляционного представления в этой части судебная коллегия не находит. Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается и с выводами суда об отсутствии оснований для применения дополнительного наказания к Гадаевой Р.С. и Абызову В.А., а также о возврате денежных средств, изъятых при обыске в жилище Гадаевой Р.С, и отклоняет доводы апелляционного представления в этой части.

Назначенное осужденным Гадаевой Р.С. и Абызову В.А., наказание в полной мере отвечает требованиям закона, в том числе о его справедливости, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

Вместе с тем приговор суда в отношении Гадаевой Р.С подлежит изменению, поскольку суд, придя к правильному выводу о самостоятельном исполнении приговора Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 11 октября 2012г., не указал на это в резолютивной части приговора.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.

11

Исходя из изложенных выше обстоятельств, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 25 июня 2013 г. в отношении Гадаевой Р.С. изменить,

в его резолютивной части указать на самостоятельное исполнение приговора Ленинского районного суда города Магнитогорска от 11 октября 2012г., которым Гадаева Р.С. была осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

тот же приговор суда в отношении Абызова В.А. и Тимошенко С.А.и в остальной его части в отношении Гадаевой Р.С. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующи:

Судьи