Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 10-4700/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Завьяловой Н.Л. судей Макухи Г.М. и Жилова А.Н. при секретаре Клементьевой Е.О.

с участием прокурора Юрковой О.В., осужденных Бахтиера у.У., Эшанова А.С., Воробьева С.А., адвокатов Терехиной М.С, Козловой А.С., Кот-лецовой Л.А., Кузьмичева К.Н., переводчика Кадирова М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Бахтиера у.У., Эшанова А.С., Воробьева С.А., адвоката Терехиной М.С. на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 июня 2013 года, которым

БАХТИЕР У., родившийся ***года в г. ***, несудимый,

осужден по ч. 1 ст.

30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере *** рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания - 10 апреля 2012 года;

Э Ш А Н О В А.С., родившийся *** года в г. ***, судимый 12 мая 2008 года Кировским районным судом г. Казани по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденный 10 мая 2011 года условно-досрочно на 2 года 10 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере ***рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; на основании ст. 70 УК РФ окончательно определено 9 лет лишения свободы со штрафом в размере ***рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

2

ВОРОБЬЕВ С.А., родившийся ***года в г. ***, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 30,

п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере ***рублей без лишения права занимать

j определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания - 20 июня 2013 года.

Этим же приговором осужден АХМЕДЖАНОВ А.Н., родившийся *** года в г. ***, не обжаловавший его.

Заслушав доклад судьи Макухи Г.М., объяснения осужденных Бахтиера у.У., Эшанова А.С., Воробьева С.А., посредством видеоконференц-связи просивших изменить либо отменить приговор, переквалифицировать действия осужденных на ч. 1, ч. 2 ст. 228 УК РФ и снизить срок наказания, адвокатов Терехиной М.С, Козловой А.С., Кузьмичева К.Н., поддержавших доводы жалоб, а также адвоката Котлецовой Л.А., полагавшей приговор оставить без изменения, выступление прокурора Юрковой О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бахтиер У., Эшанов и Воробьев осуждены за приготовление в период с января по 10 апреля 2012 года к незаконному сбыту наркотического средства гашиш (анаши, смолы каннабиса) в особо крупном размере не менее 1 869, 5 грамма по предварительному сговору между собой и с Ахмеджановым, а также с неустановленными следствием лицами при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

осужденный Воробьев просит отменить приговор, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, ссылаясь на недоказанность приготовления к сбыту наркотических средств. Продавать гашиш осужденный не собирался, не знал, что будет дальше с наркотическим средством, которое он лишь хранил в рюкзаке в своем гараже. Его родственник Н.Ш. не сообщал, что будет дальше с наркотическим средством, просил хранить его, пока не заберут. Наймов не называл никаких фамилий, не говорил, кто заберет, Воробьев, таким образом, ни с кем в сговор не вступал. Воробьев хотел лишь помочь родственнику, зная, что у того проблемы в Таджикистане. Также осужденный достоверно не знал, что находится в рюкзаке, который был принесен в гараж К.От родственника осужденный знал, что К. имеет какое-то отношение к наркотическим средством. Когда за рюкзаком приехали, Воробьев открыл этим людям гараж, на своей машине

.1

вывез с ГСК, так как там были собаки, никаких других активных действий не совершал.

Обращает внимание на то, что свидетель П., сотрудник Уральской таможни, также показал суду, что им не было ничего известно о роли Воробьева, который первоначально допрашивался в качестве свидетеля и давал такие же показания. Оперативный сотрудник Б. также не имел никакой информации о роли Воробьева и о его связях с остальными осужденными. Сам Воробьев не знал никого из осужденных, в приговоре не ука- '* зана роль осужденного как участника преступной группы. Об отсутствии сговора свидетельствуют и показания других осужденных, которых Воробьев не знал лично;

осужденный Бахтиер просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение УПК. Стороной обвинения не опровергнуты доводы осужденного о том, что никакого отношения к сбыту наркотического средства он не имел. Следствием не установлены предполагаемые покупатели, не доказан ни один эпизод попытки сбыта гашиша. Выводы о приготовлении к сбыту основаны лишь на предположениях, исходя из размера изъятого наркотического средства. Нет ни одного доказательства наличия предварительного сговора. Каждый из осужденных за свою работу по-

I лучал различные суммы денег, никто ни от кого не зависел, никаких планов не разрабатывал, все происходило спонтанно. Изъятая сумма гашиша образует крупный, а не особо крупный размер. Вину в перевозке и хранении изъятого гашиша Бахтиер признает полностью, намерений сбывать его не было, умысел на сбыт у осужденного не доказан;

адвокат Терехина в интересах осужденного Эшанова просит изменить приговор, так как считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного. Судом не в полной мере учтены сведения о личности, смягчающие обстоятельства и роль Эшанова в совершении преступления;

осужденный Эшанов также в своей жалобе указывает на незаконность j приговора.

Кроме того, заместителем прокурора района Ш.О.В. принесены письменные возражения на апелляционные жалобы, в которых она считает доводы жалоб необоснованными, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Судом первой инстанции исследованы все доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, обоснованно сделан вывод о причастности всех осужденных к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.ЗО, п. "г"ч. Зет. 228.1 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осужденных об отсутствии доказательств предварительного сговора между ними, о том, что каждый из них лишь хранил наркотическое средство, не имея намерения его сбывать, тщательно проверены в судебном заседании, нашли свою правовую оценку в приговоре, правильно отклонены с приведением надлежащих мотивов.

В ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, т.е. такие лица должны совместно, умышленно, непосредственно участвовать в совершении преступления.

Под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы реализации, например, путем введения инъекций.

По смыслу закона, для квалификации действий нескольких лиц как незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору либо приготовление к такому сбыту необходимо установить не только факт их предварительного сговора о сбыте наркотических средств в будущем, но и непосредственное участие таких лиц в той или иной форме в процессе сбыта наркотических средств конкретным лицам либо приготовления к сбыту.

Сговор следует понимать как согласование воли соучастников, направленной на совершение преступления. Сговор может быть как в словесной, так и в иной форме, например в форме жеста. Достаточно, если один из соучастников предложит совершить преступление, а другой согласится с этим (в том числе выразив свое согласие молчанием). Сговор должен быть предварительным, т.е. иметь место на стадии приготовления, до начала выполнения кем-либо из соучастников объективной стороны преступления.

Объем сговора (его содержание) может быть различным: обговариваются конкретные признаки преступления и поведения соучастников, либо соглашение отражает лишь в общих чертах признаки задуманного преступления. Это обеспечивает взаимную осведомленность о том, в совершении какого именно преступления предполагается участвовать и в какой роли, а также более высокий уровень согласованности. Время, прошедшее от достижения согласия до начала совершения преступления, не влияет на определение формы соучастия.

Сговор, как правило, касается целей совершения преступления, способа,

5

места, времени, дележа прибыли. Способ сговора - путем непосредственного общения, передачи согласия через третьих лиц или с помощью средств связи - также не важен.

Участие в совершении приготовления к сбыту наркотического средства по предварительному сговору группой лиц не обязательно должно состоять исключительно в самой передаче наркотического средства. Оно может выражаться и в иных действиях, направленных на обеспечение такой передачи. При этом все участники группы, исходя из положений статьи 5 УК РФ, подлежат уголовной ответственности только при условии установления их вины в отношении конкретного эпизода приготовления к сбыту наркотических средств. При этом наряду с соисполнительством возможно участие в совершении преступления с распределением ролей.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о доказанности взаимной осведомленности каждого из осужденных о выполнении каждым из них части преступных действий по приготовлению к сбыту наркотического средства, о том, в совершении какого именно преступления предполагается участвовать и в какой роли, а также о более высоком уровне согласованности.

Как усматривается из материалов дела, прежде всего из показаний осужденного Ахмеджанова, данных на предварительном следствии с участием переводчика и адвоката, Ахмеджанов около 3 лет назад договорился со знакомым узбеком по имени " ***" и его знакомым по имени " ***" об организации доставки наркотических средств из Кыргызской республики в Россию.

Согласно договоренности роли были распределены следующим образом. Неустановленные лица приобретали наркотическое средство на территории Кыргызской республики и организовывали доставку в г. Челябинск, где передавали на хранение жителю г. Челябинска курьеру Воробьеву, сообщали об этом Ахмеджанову. Тот должен был приискать покупателя, затем совместно с Бахтиером угли и Эшановым незаконно сбыть этому покупателю.

В сентябре 2011 года Ахмеджанов именно для этого переехал со своей семьей из Кыргызстана в г. Челябинск, проживал по ул. ***. В январе 2012 года для организации прибытия конкретной партии наркотического средства гашиш к Ахмеджанову в г. Челябинск прибыл Эшанов, являвшийся доверенным лицом " ***" и лично доставлявший наркотические средства своим заказчикам в России. 08 апреля 2012 года днем Ахмеджанову поступило смс-сообщение с указанием номера телефона и текстом "от туриста" на русском языке. Это означало, что гашиш прибыл в г. Челябинск, а номер телефона и текст даны для связи с курьером.

Ахмеджанов позвонил Бахтиеру и поручил ему связаться с челябинским курьером и получить от него 13 кг гашиша. Бахтиер согласился, связался с курьером, оказавшимся Воробьевым Сергеем, договорился о встрече вечером

После звонка Бахтиеру осужденному Ахмеджанову позвонил " ***" из

6

Кыргызстана, потребовал, чтобы в этот же день они встретились с курьером и получили от него заказ Эшанова, то есть гашиш. Бахтиер убыл готовиться к встрече с курьером. 09 апреля 2012 года Ахмеджанову позвонил Бахтиер с телефона Эшанова и сообщил, что он получил наркотическое средство от курьера и спрятал его. Партию гашиша в рюкзаке Бахтиер забирал от курьера

I и прятал вместе с Эшановым. Сразу же позвонил " ***" из Кыргызстана, подтвердил, что партия гашиша курьером передана Бахтиеру угли. На следующий день Бахтиер угли поехал по предложению Ахмеджанова вместе с его сыном проверить наличие гашиша на месте, но, по его словам, не обнаружил его.

Указанные фактические обстоятельства однозначно свидетельствуют о предварительном сговоре осужденных и неустановленных лиц на незаконный сбыт наркотического средства гашиш в особо крупном размере.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в совокупности исследованных судом доказа- | тельств, из которых следует, что осужденные действовали каждый согласно распределенной ему роли при приготовлении к сбыту партии наркотического средства гашиш в особо крупном размере. Ахмеджанов с Эшановым и Бах-тиером угли приготовились к сбыту этой партии в 13 кг, Воробьев, по его словам, получил " ***", то есть от Н., партию гашиша, хранил ее до передачи Эшанову и Бахтиеру для сбыта. Умыслом каждого из осужденных охватывалось совершение своих преступных действий в рамках всего события преступления по предварительному сговору с другими осужденными.

Свидетель П., оперуполномоченный по особо важным делам, пояснил суду о наличии в отделе по борьбе с контрабандой наркотических средств Уральской оперативной таможни в г. Екатеринбурге информации о том, что на территории г. Челябинска и Екатеринбурга действует организо-ванная преступная группа, специализирующаяся на контрабандном ввозе в Россию наркотических средств из стран Средней Азии. Организаторами этой группы являлись Ахмеджанов и неустановленное лицо, представляющееся именем " ***", находящийся на территории республики Таджикистан. В сентябре 2011 года *** должен был подготовить гашиш для поставки, а Ахмеджанов должен был организовать приемку гашиша, найти место для его хранения, приискать покупателя и сбыть ему гашиш. В ноябре 2011 года с целью прииска покупателей на предстоящую поставку гашиша к Ахмеджанову из г. Екатеринбурга прибыл Эшанов. По имеющейся оперативной информации у того были постоянные покупатели гашиша в городах *** и ***. С декабря 2011 года по март 2012 года Эшанов периодически приезжал в города *** и *** с целью поиска покупателей гашиша. По прибытии наркотического средства в г. Челябинск, часть из которого принадлежала Ахмеджанову, сотрудники Уральской таможни установили, что *

7

вечером 07 апреля 2012 года произошла встреча Воробьева с Эшановым и Бахтиером угли, в ходе которой произошла передача сумки с наркотическим веществом. Кроме того, в г. Челябинске подсудимые при помощи сотовых телефонов вели переговоры по поводу передачи и хранения указанной партии гашиша, при этом постоянно меняли сим-карты. Эшанов и Бахтиер спрятали сумку с гашишем в лесном массиве болотистой местности недалеко от гаражей, с 08 по 10 апреля эти лица периодически выезжали к этому месту, проверяли сохранность наркотического средства.

Сотрудники таможни приняли решение о задержании всех участников организованной группы, поскольку точное место хранения гашиша не было установлено, была реальная угроза его уничтожения и сокрытия. После задержания всех участников и проведения осмотра места происшествия в месте, указанном Эшановым, был обнаружен гашиш в двух брикетах, то есть часть имевшейся партии наркотического средства.

Показания свидетеля П. согласуются с показаниями оперативного уполномоченного Управления ФСБ России

по Челябинской области Б. о том, что организатором группы лиц, занимавшихся сбытом наркотических средств, является Ахмеджанов. В конце 2011 года Ахмеджанов договорился с Эшановым о реализации партии гашиша. За транзит партии гашиша отвечало лицо, представляющееся " ***". После прибытия гашиша на территорию России " ***" сообщил Воробьеву о прибытии наркотического средства и попросил получить партию гашиша от К., поместить на хранение.

В начале апреля 2012 года Воробьев получил от Куликова сумку с гашишем, поместил ее в своем гараже. Ахме

Джонов, получив в свою очередь информацию о доставке гашиша в Челябинск, поручил Бахтиеру и Эшанову забрать его.

Судебная коллегия также признает несостоятельными доводы осужденного Воробьева об отсутствии доказательств, подтверждающих выводы суда о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ так как,

по его мнению, в ходе судебного следствия не добыто данных, свидетельствующих о совершении им действий, направленных на дальнейший сбыт наркотического средства. Данные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, материалами оперативно-розыскных мероприятий, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Кроме того, как правильно указал суд,

о намерении осужденными сбыть приобретенное ими наркотическое средство, свидетельствует и его масса. Поэтому доводы Воробьева и Бахтиера о возможной квалификации действий осужденных по ч. 2 или ч. 1 ст. 228 УК

РФ в случае доказанности вины, представляются неубедительными с учетом всех приведенных выше доказательств. Сведения о том, что осужденные сами употребляют наркотические

8

средства, в деле отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания осужденных, данные ими в период предварительного следствия в установленном законом порядке с участием адвокатов и переводчиков, в которых они детально и подробно описали, как свои конкретные действия по обстоятельствам приготовления на сбыт наркотических средств, так и конкретные действия соучастников, порядок распределения между ними ролей. Согласно этим показаниям осужденные действовали по заранее оговоренному плану, совместно и согласованно, с распределением ролей. Указанные показания осужденных тщательно проверены судом, обоснованно признаны достоверными и объективными доказательствами, поскольку подтверждены и согласуются в свою очередь с совокупностью других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда подтверждены и заключением эксперта N 128/Н-96 от 10 мая 2012 года, согласно которому вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия 10 апреля 2012 годя, является наркотическим средством гашишем (анашой, смолой каннабиса) массой 1869,5 грамма. Экспертом описаны два брикета прямоугольной формы, обмотанные прозрачной полимерной пленкой, под многочисленными слоями пленки находится пластичное вещество темно-бурого цвета с пряным запахом в виде двух прижатых друг к другу пластин. На поверхности вещества имеются оттиски печатей или эмблем круглой формы с арабской вязью прямоугольной формы, тисненные золотом.

Таким образом, указанные фактические обстоятельства, установленные судом, однозначно свидетельствуют о причастности к приготовлению на незаконный сбыт наркотических средств всех осужденных, а исследованные судом доказательства - о виновности всех осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года.

С 01 января 2013 года действует Федеральный закон от 01 марта 2012 года N 18-ФЗ и Постановление Правительства РФ от 01 октября 2012 года (в редакции от 23 ноября 2012 года) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ", изменивший порядок привлечения к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ. Однако новый уголовный закон не улучшает положения осужденных, поскольку при оценке массы героина по новым правилам в крупном размере санкция статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы от 10 до 20 лет. Поэтому оснований для применения нового за-

I

9

кона не имеется. Доводы жалобы осужденного Бахтиера угли об изменении размера наркотического средства удовлетворению не подлежат.

При назначении наказания осужденным судом первой инстанции обоснованно указано на наличие смягчающих обстоятельств, таких как частичное признание вины всеми осужденными, раскаяние в содеянном, положительные характеристики на всех, а также то, что Бахтиер угли и Воробьев к уголовной ответственности до настоящего дела не привлекались. У Эшанова и Воробьева на иждивении имеются несовершеннолетние дети, также при назначении наказания Эшанову и Воробьеву учтено их активное способствование в расследовании данного преступления, у Эшанова - в расследовании других преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических

I средств в особо крупном размере. Осужденному Воробьеву назначено наказание с применением статьи 64 УК РФ.

В отношении Эшанова суд обоснованно усмотрел отягчающее наказание обстоятельство - рецидив, являющийся по своему виду опасным. Доводы адвоката Терехиной о том, что судом не учтены фактическое полное признание вины Эшановым, содействие в обнаружении наркотического средства при осмотре места происшествия и активное способствование в расследовании других преступлений, опровергнуты содержанием приговора.

Назначенное осужденным наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Поэтому доводы жалоб осужденных и адвокатов о чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания, о снижении размера наказания, с учетом указанных обстоятельств не подлежат удовлетворению. )

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 июня 2013 года в отношении БАХТИЕРА У., ЭШАНОВА А.С., ВОРОБЬЕВА С.А.оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Бахтиера у.У., Эшанова А.С., Воробьева С.А., адвоката Терехиной М.С. - без удовлетворения.

I