Постановление СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 07 октября 2013 г. по делу N 10-4720/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ефремова Е.В., при секретаре Мастяниной Д.А.,

с участием: государственного обвинителя Домбровского П.С.,

потерпевшей Д.Е.Б.,

адвоката Жаворонкова СВ.,

осужденного Рекунова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора города Еманжелинска Белозарович С.Г., апелляционной жалобе адвоката Жаворонкова СВ., действующего в интересах осужденного Рекунова О.В., на приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 13 августа 2013 года, которым:

РЕКУНОВ О.В., родившийся *** года в

***, гражданин РФ, несудимый:

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок восемь месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок три месяца.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком шесть месяцев.

На Рекунова О.В. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц, являться на регистрацию в указанный орган в установленные им сроки.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей Д.Е.Б., постановлено взыскать с Рекунова О.В. в счет компенсации морального вреда сто пятьдесят тысяч рублей в пользу потерпевшей.

Заслушав доклад судьи Ефремова Е.В., выступления осужденного Рекунова О.В., адвоката Жаворонкова СВ., поддержавших доводы

2

апелляционных жалобы и представления, выступление потерпевшей Д.Е.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, а также выступление государственного обвинителя Домбровского П.С., полагавшего необходимым приговор изменить, а в части решения по иску -отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Рекунов О.В. признан виновным в нарушении 15 марта 2012 года при управлении автобусом " ***" государственный регистрационный знак ***Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Д.Е.Б., при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора города Еманжелинска Челябинской области Белозарович С.Г. выражает несогласие с приговором, просит его отменить в связи с несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что судом первой инстанции нарушены требования ч.1 ст.56 УК РФ. Рекунову О.В., совершившему впервые преступление небольшой тяжести, в связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, следовало назначить наказание, предусмотренное санкцией части первой статьи 264 УК РФ, не связанное с лишением свободы.

В дополнении к апелляционному представлению прокурор города Шамсутдинов Р.В. считает, что приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 13 августа 2013 года в части решения по гражданскому иску подлежит отмене.

Обращает внимание, что Рекунов О.В. в момент совершения преступления находился при исполнении трудовых обязанностей, управлял технически исправным автобусом марки " ***" государственный номер ***, принадлежащим МУП АТП " ***". Согласно ст. 1068 ГК РФ, возмещение вреда потерпевшей должно осуществляться за счет работодателя осужденного - МУП АТП " ***".

В апелляционной жалобе адвокат Жаворонков СВ. выражает несогласие с приговором в части удовлетворения гражданского иска размере *** рублей в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Д.Е.Б. Считает размер компенсации морального вреда завышенным. Обращает внимание, что в настоящее время здоровье потерпевшей Д.Е.Б. полностью восстановлено, каких-либо тяжких последствий от полученных повреждений не наступило, в действиях Рекунова О.В. установлена неосторожная форма вины. Указывает, что его подзащитный

3

имеет двух несовершеннолетних детей, является единственным источником дохода семьи с заработной платой Д.Е.Б. рублей в месяц, поскольку его супруга не работает.

Просит приговор в части решения по гражданскому иску отменить, направить материалы дела на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон и обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по основанию предусмотренному п.п. 2 и 4 ст.389.15 УРК РФ, то есть в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью, а в части решения по гражданскому иску потерпевшей - отмене с направлением на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебное разбирательство проведено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, Рекунов О.В. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое затем поддержал вместе с адвокатом в судебном заседании. Потерпевшая и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выводы суда о квалификации действий осужденного по ч.1 ст.264 УК РФ являются верными и сомнений не вызывают.

При назначении наказания Рекунову О.В. суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 60-62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Рекунова О.В. и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес: полное признание Рекуновым О.В. вины, наличие у него двух малолетних детей, положительную характеристику, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Однако назначенное Рекунову О.В. наказание нельзя признать соответствующим требованиям уголовного закона и справедливым.

Совершенное им преступление, согласно положениям ч.2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

4

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 УК РФ, Рекунову О.В., как лицу впервые совершившему преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, нельзя назначить наказание в виде лишения свободы, определенное ему судом первой инстанции. Доводы апелляционного представления в этой части заслуживают внимания.

Кроме того, в нарушение требований п. 4 ст. 307 УПК РФ, суд не мотивировал надлежащим образом свой вывод об отсутствии оснований для применения в отношении Рекунова О.В. положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом установленных судом обстоятельств дела, данных о личности осужденного, его поведения после совершения преступления, отсутствия отягчающих и наличия таких смягчающих наказание обстоятельств как признание им вины, ***, апелляционная инстанция полагает возможным применить в отношении Рекунова О.В. положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкий вид основного наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Рекунову О.В. необходимо назначить наказание в виде исправительных работ с отбыванием их по основному месту работы - МУП Карталинского муниципального района " ***", где он в настоящее время переведен на должность слесаря по ремонту.

При этом, с учетом данных о личности Рекунова О.В., суд апелляционной инстанции полагает возможным применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Выводы суда относительно назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством надлежащим образом мотивированы.

Суд апелляционной инстанции находит их обоснованными, полагая, что дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством подлежит применению в отношении Рекунова О.В. на основании ч.З ст. 47 УК РФ, по приведенным в оспариваемом приговоре мотивам.

Кроме того, согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

J

5

Судом первой инстанции указанные требования закона оставлены без внимания, сумма компенсации морального вреда в размере *** рублей, в нарушении требований закона, взыскана в пользу потерпевшей Д.Е.Б. с осужденного Рекунова О.В., хотя на момент совершения преступления последний управлял транспортным средством, являясь водителем МУП Карталинского муниципального района " ***". Указанное юридическое лицо к участию в деле в качестве гражданского ответчика, в соответствии с положениями ст. 54 УПК РФ, не привлекалось.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит приговор в части решения по гражданскому иску подлежащим отмене с направлением материалов дела в отмененной части на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства. Доводы апелляционного представления в этой части также являются обоснованными.

Поскольку приговор в части решения по гражданскому иску потерпевшей отменен с направлением материалов дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, доводы апелляционной жалобы адвоката относительно определения размера взыскания удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в полном объеме, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 13 августа 2013 года в отношении РЕКУНОВА О.В.изменить:

на основании ст.64 УК РФ назначить осужденному Рекунову О.В. более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч.1 ст. 264 УК РФ - исправительные работы на срок один год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства по основному месту работы - МУП Карталинского муниципального района " ***", с лишением права управления транспортным средством на срок три месяца;

в соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Рекунову О.В. наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком шесть месяцев; возложить на Рекунова О.В. обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться в указанный орган для регистрации;

6

тот же приговор в части решения по гражданскому иску потерпевшей Д.Е.Б. о взыскании с Рекунова О.В. компенсации морального вреда -отменить, в отмененной части дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Жаворонкова СВ. и апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: