Постановление СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 10-4726/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе судьи Гладковой С.Я., при секретаре Дашкевич Т.А., с участием:

прокурора Юрковой О.В., осужденного Середкина Е.Н., адвоката Шаповаловой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Середкина Е.Н. на приговор Снежинского городского суда Челябинской области от 06 августа 2013 года, которым

Середкин Е.Н., *** года рождения, уроженец г. ***, ранее судимый:

1) 15 декабря 2005 года Снежинским городским судом Челябинской области по ч.З ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок два года без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освободившийся 19 октября 2007 года по отбытии срока

- осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 31 июля 2013 года.

Заслушав выступление осужденного Середкина Е.Н. и адвоката Шаповаловой С.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Юрковой О.В., полагавшей приговор суда законным и справедливым, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

2

УСТАНОВИЛА:

Середкин Е.Н. признан виновным в открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено им 24 июня 2013 года в г. Снежинске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор суда несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Отмечает, что суд не учел характер общественной опасности совершенного им преступления, тот факт, что угроз в адрес продавца он не высказывал. Также суд не принял во внимание, что в течение длительного периода времени после своего освобождения в 2007 году, он (Середкин Е.Н.) к уголовной ответственности не привлекался. В связи с чем, наказание в виде лишение свободы считает строгим.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает на законность приговора, и просит оставить его без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение оспариваемого приговора.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении Середкина Е.Н. постановлен в порядке Главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

Убедившись, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке соблюдены, суд постановил обвинительный приговор, изложив в описательно-мотивировочной части юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным при ознакомлении с материалами дела (л.д.106).

3

В судебном заседании он поддержал свое ходатайство в присутствии адвоката Чубарева А.Н., иные участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился Середкин Е.Н., подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств, о чем обоснованно указано в приговоре суда.

Его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ -как открытое хищение чужого имущества (грабеж).

Доводы осужденного о несправедливости приговора судебная коллегия расценивает как несостоятельные.

Из приговора видно, что при определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес: явку с

повинной, активное способствование раскрытию и расследованию

преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правомерно признал наличие в действиях Середкина Е.Н. рецидива преступлений.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, сведений о личности осужденного, суд посчитал необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, срок которого определен с учетом положений ч. 5 ст.62 УК РФ и ч.З ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ч.б ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64,73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам осужденного, назначенное ему наказание, не является чрезмерно суровым, оно в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости и призвано обеспечить исправление Середкина Е.Н., предупредить совершение им новых преступлений.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении уголовного дела судом не нарушены нормы материального и процессуального

права, а постановленный в отношении осужденного обвинительный приговор является законным и справедливым.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.З89.20, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Снежинского городского суда Челябинской области от 06 августа 2013 года в отношении Середкина Е.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья