Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 14 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 14 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Сопельцева А.Г., судей: Черепанова М.А. и Карелиной Е.В., при секретаре Ворониной И.А.,

с участием: государственного обвинителя Березовского С.С.

осужденного Бабушкина Д.Ю.,

его защитника адвоката Корнева И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бабушкина Д.Ю. на приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 15 августа 2013 года, которым

БАБУШКИН Д.Ю., родившийся *** года в п. ***, ранее судимый:

1. 07 сентября 2005 года по п.п."а, в" ч.2 ст. 161, УК РФ ч.1 ст. 163 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.З ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; 2. 15 декабря 2005 года по чЛ ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с назначением окончательного наказания по совокупности преступлений, определяемой ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 07 сентября 2005 года, всего к 5 годам 6 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 09 апреля 2010 года по отбытию срока наказания;

осужден по п."а" ч.З ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Срок наказания Бабушкину Д.Ю. исчислен с 16 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Черепанова М.А., выступления осужденного Бабушкина Д.Ю., участвовавшего в судебном заседании путем видеоконференц-связи, адвоката Корнева И.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Березовского С.С., полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабушкин Д.Ю. признан виновным в совершении тайного хищения имущества П.О.В., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 15 июня 2013 года в квартире 25 дома 46 по ул. ***в п. *** г. Коркино Челябинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Бабушкин Д.Ю. просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, расследовано с грубейшими нарушениями закона. При вынесении приговора судом первой инстанции не были учтены смягчающие обстоятельства, в связи с чем, не были применены положения ст.64 и ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ан-тонюк Ю.Н. считает, что при вынесении приговора были исследованы все доказательства по уголовному делу, нарушений УПК РФ выявлено не было, также были учтены все смягчающие обстоятельства, в связи с чем, оснований для отмены приговора и удовлетворении жалобы Бабушкина Д.Ю. не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого приговора.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Бабушкина Д.Ю. по п."а" ч.З ст. 158 УК РФ.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывают, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Оценка показаниям всех допрошенных лиц дана в соответствии со ст.ст.17 и 88 УПК РФ.

3

Выводы суда о виновности Бабушкина Д.Ю. в совершении указанного в приговоре преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В основу обвинительного приговора правомерно положены:

- признательные показания осужденного Бабушкина Д.Ю., данные им в ходе судебного разбирательства, в которых он сообщал об обстоятельствах совершения преступления;

- аналогичные показания Бабушкина Д.Ю., которые он дал в присутствии защитника, в ходе проверки показаний на месте (л.д. 70-74).

- показания потерпевшей П.О.В. согласно которым, со слов очевидцев ей известно, что преступники проникли в её квартиру с соседнего балкона, перебравшись на балкон её квартиры. При этом один из преступников проник в квартиру, а второй - оставался на балконе;

- показания свидетеля С.Е.В. согласно которым 15 июня 2013 года её сожитель Бабушкина Д.Ю. и Ж.Д.В. предложили ей приобрести монитор, компьютерную мышь и клавиатуру, принадлежащие Ж.Д.В. Она согласилась и передала им *** рублей. Впоследствии сотрудники полиции изъяли у неё эти вещи;

- протокол осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (л.д.7-

п);

- протоколы выемки сотового телефона (л.д.39-40); монитора, клавиатуры и компьютерной мыши (л.д.43-44).

Содержание перечисленных и других доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Объективных данных о наличии у вышеперечисленных лиц заинтересованности в исходе дела, а также оговоре ими осужденного судебная коллегия не усматривает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Бабушкина Д.Ю. и квалификацию его действий, в перечисленных выше показаниях осужденного, потерпевшей, свидетелей и других доказательствах, не установлено. Они положены в основу обвинительного приговора правильно.

4

Все обстоятельства совершения преступления установлены судом верно. Нарушений права на защиту Бабушкина Д.Ю., судебная коллегия не находит. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств.

Доводы осужденного о том, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, расследовано с грубейшими нарушениями закона судебная коллегия находит надуманными и несостоятельными. Осужденный не привел, каких либо доказательств подтверждающих его доводы, не содержат подобных данных и материалы уголовного дела.

При назначении наказания Бабушкину Д.Ю. суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61 УК РФ, учел фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Бабушкина Д.Ю. и условия жизни его семьи. Вопреки доводам жалобы признал смягчающими наказание обстоятельствами - признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, наличие у него малолетнего ребенка, возврат похищенного имущества потерпевшей.

Суд правомерно указал на наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступления.

Вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, по мнению судебной коллегии является правильным, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.73, ч.З ст.68 УК РФ в отношении осужденного, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

С учётом отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.б ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального Закона N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года), у суда первой инстанции не имелось.

5

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия считает справедливым, оно отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного. Поэтому судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не может признать его чрезмерно суровым

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, с учетом положений ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

Указание во вводной часто приговора в судимости от 07 сентября 2005 года ч.1 ст.161УК РФ вместо ч.1 ст. 163 УК РФ судебная коллегия расценивает как техническую ошибку, не влияющую на выводы суда о виновности осужденного и назначение ему наказания.

Доводы государственного обвинителя о необходимости исключения из вводной части указания о судимости от 15 декабря 2005 года в связи с погашением судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку окончательное наказание по данному приговору назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 07 сентября 2005 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.З89.20, ст.389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 15 августа 2013 года в отношении БАБУШКИНА Д.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.