Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 10-4756/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Завьяловой Н.Л., судей - Жилова А.Н. и Макухи Г.М., при секретаре - Клементьевой Е. О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Фауканурова Д.Н., апелляционным жалобам осужденного Дюкина Е.Р., адвоката Ирхужина Ф.Д., потерпевшей Г.Г.Н. на приговор Кунашакского районного суда Челябинской области от 18 июля 2013 года, которым

ДЮКИН Е.Р., родившийся *** года в г. ***, ранее судимый: 1) 16 сентября 2009 года по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на 120 часов, (наказание не отбыто); 2) 13 февраля 2012 года за совершение шести преступлений по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам за каждое преступление на срок 6 месяцев, с удержанием 10% заработка в доход государства, по ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 70 и ч. 1 ст. 71 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 16 сентября 2009 года, всего к 2 годам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства (наказание не отбыто); 3) 27 мая 2013 года по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде девяти лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 03 декабря 2012 года.

Приговоры Озерского городского суда Челябинской области от 13 февраля 2012 года и мирового судьи судебного участка N *** г. Копейска Челя-

2

бинской области от 27 мая 2013 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жилова А.Н., пояснения осужденного Дюкина Е.Р., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконфе-ренц-связи, выступление адвоката Котлецовой Л. А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Тарасовой Н. П., поддержавшей доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дюкин Е.Р. признан виновным и осужден за умышленное убийство Г.Р.М. совершенного около 03 часов 11 ноября 2012 года. Преступление совершено в Кунашакском районе Челябинской области при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фаука-нуров Д.Н. считает приговор незаконным и подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, несправедливостью приговора в части назначения наказания, в том числе несоблюдения требований ст. 60 УК РФ. Указывает, что, давая оценку заключению эксперта N717/1 от 25 февраля 2013 года, судом произведены сноски на обстоятельства указанные свидетелями, однако какими свидетелями С.Р.Р. или А.В.В. это было высказано, в приговоре не отражено. Также в материалах дела имеется, явка с повинной Дюкина Е.Р., оглашенная в судебном заседании, в которой он указывал на обстоятельства произошедшего, сопутствующие причины дальнейших действий, а также определенные физические воздействия на потерпевшего Г.Р.М. Однако данное обстоятельство не было учтено судом в качестве смягчающего, при назначении наказания Дюкину Е.Р., в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Приводит положения п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 января 2007 года N 2 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", где говорится о том, что сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении, и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства. Указывает, что судом не выполнены требования п. 8 указанного Постановления Пленума, отказывая в признании явки с повинной, как смягчающую вину обстоятельством, суд в недостаточной мере мотивировал свое решение, так

3

как при получении явки с повинной не выяснялся вопрос, знал ли Дюкин Е.Р. о том, что А.В.В. и С.Р.Р. уже дали, изобличающие его показания, а также указанная явка с повинной не признанна в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства. Считает, что судом необоснованно принято решение о самостоятельном исполнении наказания назначенного приговором Озерского городского суда Челябинской области от 13 февраля 2012 года в виде 2 лет исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, так как порядок исполнения ранее назначенных наказаний прямо предусмотрен ч. 1 ст. 70 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ. Просит приговор суда отменить, вынести новое решение по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Ирхужин Ф.Д. в интересах осужденного Дюкина Е.Р. полагает, что приговор вынесен незаконно и подлежит отмене, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, поскольку изложенные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Дюкин Е.Р. отрицает свою причастность к убийству Г.Р.М., поскольку у него не было мотива на совершение указанного преступления. В ходе предварительного следствия и в суде он дал показания о непричастности к убийству и указал на лицо совершившее преступление, настаивал на своих показаниях. Полагает, что в ходе предварительного следствия доводы Дюкина Е.Р. не были достаточным образом проверены, не проводилась проверка его показаний на месте. Также поясняет, что Дюкин Е.Р. не является жителем с. ***, с потерпевшим знаком не был, умысла на его убийство у него не имелось. Свидетели А.В.В. и С.Р.Р., напротив, являются друзьями, жителями с. *** и были знакомы с потерпевшим, кроме того именно А.В.В. спровоцировал конфликт с потерпевшим в баре " ***" и предложил прокатить потерпевшего в багажнике автомобиля, принадлежащего С.Р.Р. Указывает, что орудие преступления молоток и лопата, принадлежащие С.Р.Р., не были найдены. По показаниям свидетелей Д.А.Р., З.З.М., Н.М.Г. на одежде Дюкина Е.Р. не были обнаружены следы крови. Считает, что указанные обстоятельства в совокупности подтверждают отсутствие в действиях Дюкина Е.Р. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Также считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательств показания двух друзей А.В.В. и С.Р.Р., которые фактически оговорили Дюкина Е.Р. Судом необоснованно было отказано в ходатайстве о проведении в отношении Дюкина Е.Р. психофизиологической экспертизы. Просит приговор отменить, а его подзащитного оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Дюкин Е.Р. считает вынесенный приговор необоснованным и несправедливым, так как он не соответствует требованиям, предусмотренным ч. 1, 2, 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ. Просит приговор отменить, назначить и провести психофизиологическую экспертизу. В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Дюкин Е.Р. указывает,

4

что вывод суда о том, что у него возник умысел на убийство из-за ранее произошедшего конфликта с потерпевшим, не соответствует фактическим обстоятельством дела, так как согласно показаниям всех свидетелей конфликт с потерпевшим был у А.В.В. из-за жены. Указывает, что наличие умысла на убийство потерпевшего стороной обвинения не доказано и такой умысел с его стороны отсутствовал, следовательно, отсутствуют все признаки преступления и основания для привлечения его к уголовной ответственности. Обращает внимание на то, что показания свидетелей А.В.В. и С.Р.Р. схожи только, в общем, на уточняющие вопросы они отвечали неуверенно, путались в показаниях, по обстоятельствам дела давали противоречивые показания. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении по делу психофизиологической экспертизы, для проверки достоверности и правдивости его показаний. Указывает, что в материалах дела имеются лишь доказательства его непричастности к совершению убийства, так как после его задержания ни одного доказательства обнаружено не было, а А.В.В. и С.Р.Р. оговорили его, в суде дали ложные показания. Суд необоснованно отказал ему в истребовании детализации телефонных разговоров.

В апелляционной жалобе потерпевшая Г.Г.Н. не соглашается с тем, что по делу об убийстве ее сына привлечен к ответственности только Дюкин Е.Р. Считает, что также должны быть привлечены А.В.В. и С.Р.Р., так как у них было больше мотивов для убийства. Поясняет, что 11 ноября 2012 года произошел инцидент в баре между потерпевшим и А.В.В., в ходе которого они подрались, после драки все вместе Дюкин Е. Р., А.В.В. и С.Р.Р. вывезли его за населенный пункт, где также продолжили драку, избили сына, но уже все трое. Впоследствии А.В.В., боясь, что на следующий день Гиниятуллин P.M. расправится с ним, нанес удары молотком, отчего сын умер. После этого ни С.Р.Р., ни А.В.В. не сообщили в полицию об убийстве Г.Р.М., из материалов дела видно, что А.В.В. знал, где бросили лопату и молоток. Считает, если бы они находились в машине, то не могли бы указать на место, где бросили молоток, лопату. Указывает, что ни в ходе следствия, ни в суде не установлено, что они боялись Дюкина Е.Р. Полагает, что действия все троих были согласованы, все избивали потерпевшего, в результате чего наступила смерть ее сына. Обращает внимание на то, что конфликт произошел между Г.Р.М. и А.В.В. Указывает, что суд не принял во внимание показания свидетеля Д.А.Р., о том, что удары наносил не только Дюкин Е.Р. Просит приговор от 18 июля 2013 года отменить, возвратить дело прокурору района для дополнительного расследования и привлечения С.Р.Р. и А.В.В. к ответственности по ст. 105 УК РФ

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

5

Выводы суда о виновности Дюкина Е.Р. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Осужденный Дюкин Е.Р. вину в совершении преступления не признавал в полном объеме, указывая на то, что удары молотком потерпевшему нанес А.В.В.

Однако данные показания Дюкина Е.Р. опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так свидетели А.В.В. и С.Р.Р. как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания последовательно показывали об обстоятельствах причинения Дюкиным Е.Р. смерти потерпевшему, указывая на то, что именно осужденный нанес Г.Р.М. удары молотком в область головы. Свои показания они потвердели при проверке показаний на месте, а также в ходе следственного эксперимента (л.д. 93-99, 100-107, 131-136, 137-142 т. 1). При проведении очных ставок с осужденным свидетели также подтвердили свои показания (л.д. 50-54, 57-62 т. 2).

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора с их стороны установлено не было, поскольку ранее они с осужденным не были знакомы, конфликтов между ними не имелось.

Кроме того их показания согласуются с заключением эксперта от 25 февраля 2013 г. о том, что комплекс всех обнаруженных (прижизненных) повреждений у Г.Р.М. мог быть реализован в срок и при обстоятельствах, указанных свидетелями А.В.В. и С.Р.Р. (л.д. 244-257 т. 1).

Свидетель Д.А.Р., брат осужденного, в ходе следствия (т. 1 л. д. 146-149) показывал, что осужденный Дюкин Е. Р. сразу же после происшедшего, когда приехал домой рассказал, что наносил удары молотком по голове потерпевшего. Судебная коллегия считает, что оснований не доверять показаниям данного свидетеля в указанной части нет. Довод свидетеля Д.А.Р. в заседании суда первой инстанции, что он не давал данных показаний, является не обоснованным, так как он приходится родным братом осужденному, поэтому заинтересован в исходе дела.

Доводы осужденного и его адвоката об отсутствии у Дюкина Е.Р. мотива на совершение убийства потерпевшего, являются не обоснованными. Так, из показаний свидетелей Х.В.В., А.Н.С., С.Е.Ф., К.Д.Р., Х.Л.В., П.О.А. судом было ус-

тановлено, что в баре между потерпевшим и посетителями произошел конфликт, а затем драка. Свидетели Б.В.М. и С.К.С., показали, что в драке также принимал участие осужденный. В связи с чем вывод суда о наличии между потерпевшим и Дюкиным Е.Р. личных неприязненных отношений, которые и явились мотивом для совершения преступления, является верным.

Кроме того вина осужденного в совершении данного преступления подтверждена протоколом осмотра места предметов, заключениями проведенных по делу экспертиз, в том числе судебно-медицинской о том, что смерть потерпевшего наступила от открытой черепно-мозговой травмы от не менее семи травматических воздействий в голову, а также иными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Отсутствие орудия преступления, а также следов крови на одежде Дюкина Е.Р. не может свидетельствовать о его невиновности, так как после совершения преступления и до задержания осужденного прошло достаточно много времени более двадцати дней.

Указанные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными.

Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве правдивых именно изложенные выше доказательства. Сомнений в правильности выводов суда не возникает.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В связи с чем доводы апелляционной жалобы потерпевшей о виновности в совершении преступления также А.В.В. и С.Р.Р. не подлежат удовлетворению.

Оснований для проведения психофизической экспертизы в отношении осужденного, как о том просит он и его адвокат в своих жалобах, не имеется, поскольку заключение такой экспертизы не может являться доказательством по уголовному делу. Действующим законодательством не предусмотрен такой вид экспертизы.

Как видно из протокола судебного заседания осужденный не обращался с ходатайством об истребовании детализации телефонных разговоров свидетелей А.В.В. и С.Р.Р. поэтому доводы жалобы осужденного в этой части являются не обоснованными.

Вопреки доводам апелляционного представления при оценке судом

7

первой инстанции заключения эксперта N 717/1 от 25 февраля 2013 года, очевидно, что суд имеет в виду показания свидетелей С.Р.Р. и А.В.В.

Действия Дюкина Е.Р. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК

РФ.

При назначении наказания судом были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное Дюкину Е.Р. наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ, вопреки доводам апелляционного представления, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения назначенного наказания, а также для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда об отсутствии оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства "явки с повинной", написанной Дюкиным Е.Р., являются обоснованными.

Так явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (ст. 142 УПК РФ). Сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Дюкин Е.Р. в своей явке с повинной указывал на совершение убийства третьими лицами, свою вину в инкриминируемом преступлении не признавал. На момент написания "явки с повинной" он знал о том, что органы следствия располагают сведениями о преступлении, что свидетельствует из его показаний в ходе судебного следствия, (л.д. 286, оборот, т. 2).

Таким образом, оснований для признания явки с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, либо иного смягчающего обстоятельства, судебная коллегия не находит. Доводы апелляционного представления в данной части являются необоснованными.

В тоже время судебная коллегия полагает необходимым изменить при-

8

говор. Так суд указал на самостоятельное исполнение приговора Озерского городского суда Челябинской области от 13 февраля 2012 г., которым Дюкин Е.Р. осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК, на основании ч. 1 ст. 70 и ч. 1 ст. 71 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 16 сентября 2009 года, к 2 годам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, наказание в настоящее время не отбыто.

Однако согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы самостоятельному исполнению подлежат только такие виды наказания как штраф либо лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград.

Таким образом, окончательное наказание Дюкину Е.Р. было необходимо назначить в соответствии с ч. 1 ст. 71 УК РФ и ст. 70 УК РФ. В связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене. Вопрос же о назначении наказания в порядке ст. 70 УК РФ подлежит рассмотрению в порядке п. 10 ст. 397 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор Кунашакского районного суда Челябинской области от 18 июля 2013 года в отношении Дюкина Е.Р. изменить, исключить из резолютивной части приговора указание о самостоятельном исполнении приговора Озерского городского суда Челябинской области от 13 февраля 2012 г., дело в этой части в порядке п. 10 ст. 397 УПК РФ направить на рассмотрение в Кунашакский районный суд Челябинской области.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы осужденного, адвоката и потерпевшей - без удовлетворения. s\

Председательствующий: