Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 28 октября 2013 г. по делу N 10-4761/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ефремова Е.В., судей: Черепанова М.А. и Карелиной Е.В., при секретаре Гилязовой Р.Ф.,

с участием: государственного обвинителя Поспеловой З.В., осужденного Бурдаленко С. А.,

его защитников адвокатов Елькина В.И. и Салимова Р.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бурдаленко С.А. и его адвоката Елькина В.И. на приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 02 августа 2013 года, которым

Бурдаленко С.А., родившийся *** года в пос. ***, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на срок 3 (три) года, со штрафом в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, с лишением права занимать на государственной службе и в органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 (два) года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Бурдаленко С.А. исчислен с 02 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Черепанова М.А., выступления осужденного Бурдаленко С.А., участвовавшего в судебном заседании путем видеоконференц-связи, его защитников адвокатов Елькина В.И. и Салимова Р.Г., подержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Поспеловой З.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурдаленко С.А. признан виновным в получении должностным лицом взятки за незаконные действия, имевшей место с 26 по 27 июля 2012 года во дворе дома ***по ул. *** д. ***, Чебаркульского района Челябинской области, и 03 августа 2012 года у здания ОУФМС России по Челябинской области в Чебаркульском районе, расположенном в г.Чебаркуле Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционное представление государственного обвинителя Юрасова Е.В. отозвано.

В апелляционной жалобе осужденный Будаленко С.А. считает приговор незаконным и не обоснованным. Ссылается на то, что в судебном заседании незаконно, без согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля М.Н.З.; необоснованно отказано в дополнительном допросе свидетеля Н.В.Г., который был необходим для устранения противоречий. Также необоснованно были прерваны допросы свидетелей Ж.М.Ю. и Д.Е.А., не допрошены в качестве свидетелей названные осужденным С., Су. и Д ... Кроме того, отказано в удовлетворении ходатайства о проверке показаний этих лиц на детекторе лжи.

Адвокат Елькин В.И. в апелляционной жалобе высказал доводы, аналогичные доводам осужденного, а также указал, что судом ему было предоставлено недостаточно времени для подготовки к судебным прениям, он был ограничен тремя часами рабочего времени.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Бурдаленко С.А. по ч.З ст.290 УК РФ.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывают, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Оценка показаниям всех допрошенных лиц дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Бурдаленко С.А. в совершении инкриминируемого преступления, как следует из приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля М.Н.З., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что в мае 2012 года он прилетел из г.Душанбе в г.Челябинск на заработки. Работал без оформления документов, в с. ***помогал Н.В.Г. в строительстве дома.26 или 27 июля 2012 года приехавшие Бурдаленко С.А. и З.А.С. представились сотрудниками полиции и пояснили, что он работает незаконно. За не привлечение к административной ответственности Бурдаленко С.А. потребовал с него *** рублей. У него была только одна тысяча рублей, которую Бурдаленко С.А. забрал, сказал приготовить ещё *** рублей, после чего сотрудники полиции уехали. В вечернее время 2 августа 2012 года вновь приехал Бурдаленко С.А., потребовал деньги, узнав, что денег нет забрал паспорт и предупредил, что, если деньги на следующий день он ( М.Н.З.) не привезет в ОФМС города Чебаркуля, Бурдаленко С.А. привлечет его к административной ответственности. Он ( М.Н.З.) позвонил Н.В.Г., рассказал о случившемся и попросил в долг *** рублей для передачи Бурдаленко С.А. Утром 3 августа 2012 года на машине Н.В.Г. он приехал в г. Чебаркуль. Встретился с Бурдаленко С.А., в машине последнего передал тому деньги, а Бурдаленко С.А. - вернул ему паспорт.

Показаниями свидетеля Н.В.Г., о том, что в конце июля 2012 года ему позвонил М.Н.З. и попросил в займы ***рублей. При встрече М.Н.З. рассказал, что на автомобиле ***модели номер *** приезжали сотрудники полиции и один из них - Бурдаленко С.А. потребовал *** рублей за работу без разрешения, иначе на М.Н.З. составят административный протокол со штрафом *** рублей. М.Н.З. передал имевшиеся у него *** рублей Бурдаленко С.А., и тот предупредил, что за остальными деньгами приедет 2 августа. Вечером 2 августа Бурдаленко С.А. приехал вновь, забрал у М.Н.З. паспорт, т.к. денег тот не приготовил, и потребовал на следующий день привезти ему деньги, иначе он привлечет М.Н.З. к административной ответственности. Он ( Н.В.Г.) сообщил об этом участковому Б., а сам 03 августа 2012 года привез М.Н.З. к зданию ОУФМС в городе Чебаркуле. Он видел, как М.Н.З. сел в машину к Бурдаленко С.А. Через 5-7 минут М.Н.З. вернулся, сказал, что передал *** рублей Бурдаленко С.А., а тот вернул ему паспорт.

Показаниями свидетеля З.А.С., о том, что он совместно с Бурдаленко С.А. работал инспектором ОУФМС в г.Чебаркуле. В конце июля 2012 года в ходе рейда в д. ***были выявлены иностранные граждане, проводившие строительные работы без надлежащего разрешения. Он слышал, как Бурдаленко С.А. предложил им не составлять административный протокол за ***рублей. Он видел, как один из иностранцев передал Бурдаленко С.А. ***рублей. 2 августа 2012 года они вновь проверили этих иностранцев и у одного из них Бурдаленко С.А. забрал паспорт. В конце августа 2012 года от Бурдаленко С.А. он узнал, что тот написал явку с повинной о том, что взял за

4

несоставление протокола на иностранного гражданина деньги в сумме ***рублей.

Показаниями свидетеля Б.М.С., о том, что проводя проверку по заявлениям иностранных граждан, был выявлен факт получения взятки в размере *** рублей инспектором ОУФМС в городе Чебаркуле Бурдаленко С.А ... Сам Бурдаленко С.А. собственноручно написал явку с повинной, не отрицал факт совершения преступления, пояснил обстоятельства его совершения.

Протоколом явки с повинной, в которой Бурдаленко С.А. собственноручно изложил обстоятельства получения взятки.

Протоколами очных ставок между М.Н.З. с одной стороны и Бурдаленко С.А. и З.А.С. с другой, в ходе которых М.Н.З. изобличает именно Бурдаленко С.А. в совершении преступления.

Содержание перечисленных и других доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Объективных данных о наличии у вышеперечисленных лиц заинтересованности в исходе дела, а также оговоре ими осужденного судебная коллегия не усматривает, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о самооговоре Бурдаленко С.А., он в протоколе явки с повинной собственноручно, подробно излагает обстоятельства совершения преступления. Эти обстоятельства в мелочах согласуются с обстоятельствами, изложенными в показаниях свидетелей М.Н.З., Н.В.Г.и З.А.С. - очевидцев преступления.

Доводы стороны защиты об исключении из числа доказательств явки с повинной, как недопустимого доказательства, поскольку перед её получением Бурдаленко С.А. не было разъяснено положение ст.51 Конституции РФ, судебная коллегия находит надуманными, не основанными на законе. Явка с повинной является актом добровольного волеизъявления лица сообщить о совершенном преступлении, и не требует каких-либо разъяснений лицом её принимающим.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении требований п.З ч.2 ст.281 УПК РФ и права на защиту Бурдаленко С.А. в связи с оглашением в судебном заседании показаний М.Н.З., поскольку тот не был надлежащим образом извещен о вызове в суд, и о непредоставлении Бурдаленко С.А. возможности лично задавать вопросы свидетелю, судебная коллегия находит несостоятельными. Показания М.Н.З. в ходе предварительного след-

5

ствия получены в строгом соответствии с УПК РФ, оглашены в судебном заседании после того как все возможные меры к вызову и допросу данного свидетеля в судебное заседание были исчерпаны, и суд, руководствуясь п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, обоснованно признал невозможность установить местонахождения свидетеля М.Н.З.чрезвычайным обстоятельством, препятствующим его явке в судебное заседание. При этом во время предварительного следствия между Бурдаленко С.А. и М.Н.З. была проведена очная ставка, в ходе которой М.Н.З. давал аналогичные показания о совершении преступления, и Бурдаленко С.А. была предоставлена возможность задавать вопросы свидетелю. Данное следственное действие проведено с участием адвоката, в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Кроме того, об обстоятельствах совершения преступления М.Н.З. давал аналогичные пояснения в ходе осмотра места происшествия, очной ставки с З.А.С.Протоколы данных следственных действий были исследованы судом первой инстанции и обоснованно положены в основу приговора.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Бурдаленко С.А. и квалификацию его действий, в перечисленных выше показаниях свидетелей и других доказательствах, не установлено. Они положены в основу обвинительного приговора правильно.

Все обстоятельства совершения преступления установлены судом верно. Нарушений права на защиту Бурдаленко С.А., судебная коллегия не находит. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Все ходатайства разрешены судом правильно, с вынесением мотивированных постановлений.

По мнению судебной коллегии, являются несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что были прерваны допросы свидетелей Ж.М.Ю. и Д.Е.А. Согласно протоколу судебного заседания (т.2 л.д. 23-24), допрос этих свидетелей закончился после того, как у участников судебного разбирательства не осталось к ним вопросов. При этом, разъясняя права допрашиваемым свидетелям, председательствующий ни в коей мере не ограничивал их возможность давать показания, предупредил их об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний. Кроме того, снимая вопросы адвоката к свидетелю, суд не ограничил возможности адвоката задать вопрос в более корректной форме и действовал в полном соответствии с требованиями закона, в рамках своих полномочий.

Доводы стороны защиты о неполноте судебного следствия, выразившиеся в отказе в ходатайстве о повторном вызове в судебное заседание свидетеля Н.В.Г. и допросе в качестве свидетелей С., Су. и Д. (в связи с показаниями Бурдаленко С.А. об их осведомленности о причине самооговора) су-

6

дебная коллегия находит надуманными. Н.В.Г. был допрошен в судебном заседании как стороной обвинения, так и стороной защиты. Суд не нашел основании к вызову и допросу свидетелей С., Су. и Д. (оперативных сотрудников и начальника полиции), расценив показания Бурдаленко С.А. о том, что эти лица причастны к необоснованному привлечению его к уголовной ответственности, как способ защиты. Решение суда надлежащим образом мотивировано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что адвокату Елькину В.И. судом было предоставлено недостаточно времени для подготовки к судебным прениям, судебная коллегия находит несостоятельными. Согласно протоколу судебного заседания (т.2 л.д. 68), вопрос о предоставлении адвокату Елькину В.И. времени для подготовки к судебным прениям, судом рассматривался и был объявлен перерыв именно на такое время, о котором просил адвокат (до 10-00 следующего дня).

При назначении наказания Бурдаленко С.А. суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61 УК РФ, учел фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Бурдаленко С.А. и условия жизни его семьи; признал смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы со штрафом в размере ***( ***) рублей и лишением права занимать на государственной службе и в органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 (два) года, по мнению судебной коллегии является правильным, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.73 УК РФ в отношении осужденного, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч.б ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального Закона N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года), у суда первой инстанции не имелось.

7

?А

Назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, судебная коллегия считает справедливым. Оно отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, с учетом положений ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.З89.28, ч.2 ст.З89.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 02 августа 2013 года в отношении БУРДАЛЕНКО С.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Бурдаленко С.А. и его защитника адвоката Елькина В.И.-без удовлетворения,

г

Председательствующий:

Судьи: