Постановление СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 11 октября 2013 г. по делу N 10-4753/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда под председательством судьи Станелик Н.В.,

при секретаре Митиной О.А., с участием:

прокурора Масалова В. А., адвоката Кузьминой М.В., осужденного Ганжур В.А., потерпевшей К.Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бровченко И.А. в интересах осужденного Ганжур В.А. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 12 августа 2013 года, которым

ГАНЖУР В.А., родившийся *** года в п. ***, ранее судимый:

- 26 июля 1999 г. Миасским городским судом Челябинской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет, освобожденный 10 апреля 2006 года на основании постановления Кыштымского городского суда Челябинской области от 30 марта 2006 года условно досрочно на 2 года 10 месяцев 27 дней;

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с лишением права управления транспортным средством сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 12 августа 2013 года.

Заслушав выступления адвоката Кузьминой М.В., осужденного Ганжур В.А., принимавшего участие в судебном заседании посредством ви-

2

деоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы; потерпевшей К.Т.Н., просившей не лишать осужденного свободы; прокурора Масалова В.А., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ганжур В.А. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, имевшее место 18 августа 2012 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бровченко И.А. выражает несогласие с приговором, считая, что Ганжур В.А. назначено несправедливое и чрезмерно суровое наказание, которое не соответствует тяжести содеянного. Полагает, что судом не была дана соответствующая оценка смягчающим вину обстоятельствам. Отмечает, что при назначении вида и размера наказания Ганжур В.А. необходимо учесть, что он работает, занимается общественно-полезным трудом, положительные характеристики по месту жительства и работы. Просит принять во внимание семейное положение осужденного, ***, чистосердечно раскаялся в совершенном преступлении, а также то, что потерпевшая не настаивала на строгом наказании, просила о снисхождении. Просит изменить приговор и назначить Ганжур В.А. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела видно, что Ганжур В.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. При этом нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против применения данной процедуры. Суд убедился в том, что Ганжур В.А. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказатель-

3

ствами.

Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства достаточно полно мотивированы. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Установив, что обвинение, с которым согласился Ганжур В.А., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

При назначении осужденному наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом представленных объективных данных, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено: признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер по заглаживаю вреда потерпевшей, просившей о снисхождении к осужденному. Учтены судом в должной мере и данные о личности осужденного: положительные характеристики по месту жительства и работы, его трудоустройство, наличие семьи, ***.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на и вид размер наказания, в том числе и те, на которые обращает внимание адвокат в своей апелляционной жалобе, судом первой инстанции были учтены в полном объеме.

Оснований полагать о неполном учёте указанных смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для назначения условного наказания с применением ст. 73 УК РФ в отношении осужденного, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

4

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о назначении Ганжур В.А. наказания в виде лишения свободы, а также назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством в приговоре должным образом мотивированы.

Назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым, исходя из его размера. Оно соответствует требованиям ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного и наступившим последствиям, данным о личности виновного, в связи с чем, судебная коллегия находит его справедливым.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения для отбывания наказания в виде лишения свободы Ганжур В.А. в исправительной колонии общего режима.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Миасского городского суда Челябинской области от 12 августа 2013 года в отношении ГАНЖУР В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бровченко И.А. -без удовлетворения.

Судья