Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 14 октября 2013 г. по делу N 10-4788/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ефремова Е.В., судей Чистяковой Н.И. и Багаутдинова М.С., при секретаре Ходченко А.В.,

с участием: государственного обвинителя Ефименко Н.А.,

адвоката Лазарева A.M.,

осужденного Осипенко М.А., рассмотрла в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Виноградова Д.Ю., апелляционным жалобам осужденного Осипенко М.А., адвоката Лазарева A.M. на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 01 июля 2013 года, которым:

ОСИПЕНКО М.А., родившийся ***

года в городе ***, не судимый;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ - к лишению свободы на срок семь лет без ограничения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 21 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ефремова Е.В., выступление осужденного Осипенко М.А., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Лазарева A.M. поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также выступление государственного обвинителя Ефименко Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипенко М.А. признан виновным в умышленном причинении 18 июля 2012 года тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью Х.В.А., повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, в г.Троицке Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

2

В апелляционном представлении государственный обвинитель Виноградов Д.Ю. просит отменить приговор по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ.

Считает, что назначенное Осипенко М.А. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Указывает на противоречия в выводах суда первой инстанции, который признал в качества смягчающего наказание обстоятельства активное способствование осужденным раскрытию и расследованию преступления, отвергнув при этом выдвинутую Осипенко М.А. версию событий. Находит вывод суда об активном способствовании со стороны осужденного раскрытию и расследованию преступления необоснованным.

Обращает внимание, что Осипенко М.А. настаивал на версии о самообороне, вводил органы предварительного следствия и суд в заблуждение, причинил себе ранение, чтобы избежать ответственности.

Полагает, что осужденному должно быть назначено более строгое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Лазарев A.M. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливости.

Автор жалобы указывает, что Осипенко М.А. оборонялся от нападения вооруженного Х.В.А., испытывал страх за свою жизнь, приводит свой анализ доказательств.

Обращает внимание, что никто из очевидцев событий не отрицает факт нанесения Х.В.А. удара ножом Осипенко В.А.

Оспаривает вывод суда о причинении осужденным себе повреждений, основанный на отсутствии крови последнего на месте происшествия и одежде потерпевшего, "вседоступности" изъятого автомобиля ***. Указывает, что судом не выяснено, у кого находился ключ от автомобиля, какой коробкой передач он оборудован. Высказывает мнение о возможности управления Осипенко М.А. транспортным средством несмотря на полученное ранение.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что потерпевший не наносил ударов его подзащитному, поскольку на руке Х.В.А. отсутствуют повреждения. Полагает, что находившийся в состоянии опьянения и лежавший на земле потерпевший не мог нанести сильный удар.

Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетеля В.А.Н.., которые не получили оценки суда, и несоответствие их показаниям свидетелей С..

Оспаривает критическую оценку судом показаний свидетелей З.С.Д., К.В.С. и С.А.А.

Ставит под сомнение обоснованность оценки судом поведения Осипенко М.А. и таксиста. Указывает, что суд отклонил ходатайство защиты

о проведении психолого-психиатрической экспертизы Осипенко М.А., а в приговоре пришел к выводу о нахождении последнего в момент обращения к таксисту в невменяемом состоянии.

Адвокат Лазарев A.M. просит оправдать Осипенко М.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, квалифицировать его действия по ч.1 ст. 108 УК РФ, применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Осипенко М.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим изменению.

Настаивает, что находился в состоянии необходимой обороны, поскольку Х.В.А. был вооружен обрезом, высказывал угрозы, затем достал нож и нанес ему этим ножом ранение.

Приводит свою версию произошедших событий и анализ доказательств, излагая показания свидетелей в своей интерпретации.

Указывает, что выводы суда не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам. Полагает, что не установлен мотив его действий, не доказано наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Обращает внимание на установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание. Указывает, что государственный обвинитель просил учесть неправомерность действий потерпевшего, однако суд назначил ему наказание, превышающее предложенное прокурором.

Просит переквалифицировать его действия на чЛ ст. 108 УК РФ, применить Федеральный закон N141-ФЗ от 29 июня 2009 года и снизить срок назначенного наказания.

Также осужденным Осипенко М.А. поданы возражения на апелляционное представление государственного обвинителя Виноградова Д.Ю., в которых доводы о чрезмерной мягкости приговора он считает несостоятельными.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон и обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п.4 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания.

Доводы апелляционных жалоб о переквалификации действий Осипенко М.А. на ч.1 ст. 108 УК РФ являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией.

Выводы суда о виновности Осипенко М.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Х.В.А., повлекшем по неосторожности его

4

смерть, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание и анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора:

показаниях самого осужденного, который не отрицал факт конфликта с Х.В.А. и нанесение последнему ударов кулаком в лицо и ногой в плечо, после того как потерпевший убрал обрез;

показаниях представителя потерпевшего Х.М.Н., которой об обстоятельствах произошедшего стало известно от соседей, в частности Ш.Ю.В., сообщившей об избиении ее бывшего мужа;

показаниях свидетеля Ш.И.А., пояснившего, что незадолго до произошедшего он разговаривал с Х.В.А. по телефону, договорился встретится, после того как потерпевший поговорит с " ***", который к нему подъехал;

показаниях свидетеля Ш.Ю.В., пояснившей, что она с балкона видела во дворе дома начало конфликта потерпевшего с Осипенко М.А. и С.А.А., затем наблюдала, как осужденный наносил удары Х.В.А., от которых тот упал, при этом кто-то (Осипенко М.А. или С.А.А.) крикнул: "Ты что на нас со стволом вышел!"; осужденный нанес лежавшему на земле Х.В.А. несколько ударов ногой и сумкой, после чего удалился быстрым шагом вместе со своим спутником с места конфликта и уехал на автомобиле; Х.В.А. ударов осужденному не наносил;

показаниях свидетеля В.Л.Н., которая видела во дворе своего дома потерпевшего, который ругался с двумя мужчинами, увела внуков со двора и посоветовала уйти оттуда семейной паре с коляской - С.; каких-либо предметов в руках потерпевшего не заметила, обратила внимание на висевшую на плече у Х.В.А. сумку;

оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаниях свидетеля С.А.А., пояснившего что поздно вечером 18 июля 2012 года он находился вместе с женой и ребенком во дворе дома N *** по ул. ***, наблюдал ссору Х.В.А. с С.А.А. и Осипенко М.А., последние желали пообщаться с потерпевшим, а тот требовал оставить его в покое, в руках держал сумку и какой-то предмет, по его предположению - нож; когда к нему и супруге подошла В.Л.Н. с детьми и сообщила, что в руках у мужчины ружье, осужденный и С.А.А. стали кричать; "Убери ствол, здесь же дети!", а Х.В.А. требовал оставить его в покое, не желал продолжать разговор; уходя с детской площадки они услышали шум борьбы, крики Осипенко М.А, и С.А.А.: "Ты на кого ствол поднял!", затем звуки глухих ударов, не менее пяти; когда автомашина " ***" выехала со двора, они вернулись туда и увидели избитого Х.В.А., не подававшего признаков жизни;

оглашенных в судебном заседании показаниях свидетеля С., которые аналогичны показаниям ее мужа;

оглашенных в судебном заседании показаниях свидетеля Б.Л.И., которая с балкона слышала конфликт потерпевшего с Осипенко М.А.

5

на детской площадке, затем наблюдала как осужденный и С.А.А. сели в автомобиль и уехали; при этом Осипенко М.А. шел нормальным шагом, не хромал нес сумку;

показаниях свидетеля Б.М.В., который встретил потерпевшего с сумкой у подъезда, при этом Х.В.А. громко разговаривал по телефону с " ***", ругался; позднее с балкона увидел лежащего на земле Х.В.А., рядом с которым находились С.А.А. и Осипенко М.А.; последний пнул потерпевшего в область головы, интересовался у С.А.А., что находится в сумке, тот сообщил о ноже и показал его осужденному, после чего они оба сели в автомашину марки " ***" и уехали;

показаниях свидетеля М.Д.А., который слышал во дворе ругань, видел с балкона, как Осипенко М.А. нанес лежавшему на земле Х.В.А. удар ногой;

показаниях свидетеля Б.М.А., сообщившего, что вечером 18 июля 2012 года Осипенко М.А. приехал к нему в гараж на автомобиле " ***", который попросил оставить у себя; телесных повреждений у Осипенко М.А. он не видел, следов крови в автомобиле не замечал; до изъятия машина стояла на территории неохраняемого двора, в ней нашли сумку с обрезом и ножом;

протоколе осмотра трупа Х.В.А., в ходе которого зафиксированные обнаруженные на его теле повреждения;

протоколе осмотра места происшествия - участка напротив подъезда N *** дома N *** по ул. *** в г.Троицке, в котором зафиксирована обстановка на месте преступления, изъят смыв с пятна на грунте;

протоколе осмотра территории ИП Б.М.В., где зафиксирован факт изъятия автомобиля *** государственный регистрационный номер ***, которым пользовался осужденный, находившихся в нем сумки, обреза, кухонного ножа;

протоколе осмотра автомобиля с применением специальных средств, в результате которого следы крови в салоне не найдены;

протоколе осмотра обреза ружья, в ходе которого повреждений на капсюлях патронов не обнаружено;

заключении баллистической экспертизы обреза, согласно которому, он изготовлен самодельным способом из ружья ***, относится к самодельно изготовленному гладкоствольному огнестрельному оружию, исправен и пригоден к производству выстрелов патронами 20 калибра; перезарядка обреза без выбрасывания патрона невозможна, курок взводится при повороте затвора вверх, при отпирании канала ствола; охотничьи патроны 20 калибра с пластмассовой гильзой, заводского снаряжения относятся к боевым припасам и патроны пригодны для производства выстрелов, на их капсюлях следов бойка не имеется;

протоколе выемки брюк Осипенко М.А. у З.Р.Б.;

6

протоколе осмотра одежды с трупа Х.В.А. и брюк Осипенко М.А., в ходе которых на предметах одежды обнаружены пятна вещества бурого цвета;

заключении генетической судебной экспертизы, согласно которой на ноже и брюках Осипенко М.А. обнаружена его кровь; на одежде Х.В.А. (шортах и футболке) и в смыве грунта обнаружена кровь Х.В.А.;

заключении судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно которому смерть потерпевшего наступила от тяжелой черепно-мозговой травмы в виде обширных субарахноидальных кровоизлияний с ушибами коры головного мозга и кровоизлияния в желудочки головного мозга, возникших от совокупности не менее пяти-шести ударов в область лица и не менее двух ударов в правую половину волосистой части головы тупым твердым предметом (предметами); причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; на теле отсутствуют повреждения, характерные для самообороны;

заключениях судебно-медицинских экспертиз Осипенко М.А., согласно которым 20 июля 2012 года у него зафиксирована слепая колото-резанная рана мягких тканей левого бедра без повреждения бедренной артерии и сопровождающих ее магистральных вен, образованная от воздействия колюще-режущего предмета, причинившая легкий вред здоровью; ранение могло сопровождаться только наружным кровотечением из кожной раны.

Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Осипенко М.А. и квалификации его действий, между приведенными выше доказательствами не установлено. Они положены в основу обвинительного приговора правильно.

При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Выдвинутая осужденным защитная версия о самообороне от вооруженного нападения Х.В.А. была тщательно проверена судом и обоснованно отвергнута как несостоятельная вследствие опровержения ее совокупностью исследованных доказательств: показаниями свидетелей С., В.Л.Н., Ш.Ю.В., Б.Л.И., Б.М.В., М.Д.А., данными осмотра места происшествия и трупа, автомобиля осужденного, заключениями генетической, баллистической, судебно-медицинских экспертиз.

В частности недостоверность показаний Осипенко М.А. о неоднократных попытках Х.В.А. произвести в него выстрел, осечках и передергивании затвора, опровергается не только показаниями С. и В.Л.Н., но и результатами осмотра и экспертного исследования

7

обреза ружья и патронов. Установлено, что перезарядка обреза без выбрасывания патрона невозможна, а на капсюлях патронов отсутствуют следы бойка.

Суд правильно установил все обстоятельства дела и пришел к верному выводу о том, что Х.В.А. был избит Осипенко М.А. после того как у потерпевшего забрали оружие. Сам осужденный не отрицал, что наносил удары Х.В.А., когда тот убрал обрез в сумку.

Заявления Осипенко М.А. о нанесении ему Х.В.А. удара ножом проверялись судом и были признаны несостоятельными ввиду опровержения их как показаниями свидетелей, так и объективными данными осмотра места происшествия, автомобиля осужденного и результатами экспертных исследований.

Показания свидетелей С.А.А., З.С.Д. и К.В.С. получили правильную оценку в приговоре как недостоверные ввиду несоответствия их результатам осмотра места происшествия, генетических, судебно-медицинских экспертиз трупа и осужденного, а также показаниям очевидцев событий и Б.М.В.

Вывод суда о заинтересованности участника конфликта С.А.А. в исходе дела надлежащим образом мотивирован и является обоснованным.

Вывод суда о получении Осипенко М.А. ножевого ранения после постановки автомашины в гараж Б.М.А. основан на тщательном анализе исследованных доказательств. Судебная коллегия считает его верным. При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд не утверждал о причинении Осипенко М.А. себе этого ранения самостоятельно, а только не исключил такой возможности, установив, что оно образовалось у осужденного не в результате действий Х.В.А.

Вопрос определения вида трансмиссии на автомобиле Осипенко М.А., места хранения ключей от него, на что ссылается в апелляционной жалобе адвокат, не может влиять на правильность выводов суда относительно обстоятельств преступления, виновности осужденного и квалификации его действий.

Доводам защиты о том, что суд пришел к выводу о нахождении Осипенко М.А. в невменяемом состоянии на момент обращения к таксисту, который привез его в Курганскую область, противоречит содержанию приговора. Судом лишь дана оценка показаниям Осипенко М.А.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию

4 л

V-'

8

доказательств. Все ходатайства, в том числе упомянутое в апелляционной жалобе адвоката ходатайство о назначении Осипенко М.А. комплексной психолого-психиатрической экспертизы, разрешены судом правильно, с вынесением мотивированных постановлений. Право осужденного на защиту не нарушалось.

Содержание показаний свидетелей отражено в приговоре правильно, Замечания осужденного на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим и обоснованно отклонены с вынесением мотивированного постановления.

Действия Осипенко М.А. верно квалифицированы судом по ч.4 ст. 111 УК РФ. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются, по мнению судебной коллегии, правильными.

Каких-либо объективных данных, указывающих на нахождение Осипенко М.А. в момент совершения преступления в состоянии необходимой обороны или превышения ее пределов, в ходе судебного разбирательства не установлено. Оснований для переквалификации его действий на ст. 108 УК РФ нет.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления относительно необоснованного признания судом в качестве смягчающего наказание Осипенко М.А. обстоятельства, способствования раскрытию и расследованию преступления, а также о чрезмерной мягкости назначенного ему наказания.

Согласно положениям ч.1 ст. 6 УПК РФ, наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно положениям ч.З ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции указанные требования закона в полном объеме не выполнены.

Данные о личности Осипенко М.А., а также смягчающие наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего Х.В.А., явившегося поводом для совершения

9

преступления, установлены и учтены судом при назначении наказания правильно.

Вместе с тем, при назначении наказания осужденному, суд необоснованно учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание способствование Осипенко М.А. раскрытию и расследованию преступления. Решения суда в этой части, в нарушение требований п. 4 ст. 307 УПК РФ, не мотивировано.

При этом, как усматривается из материалов дела, причастность Осипенко М.А. к совершенному преступлению была установлена правоохранительными органами еще 19 июля 2012 года, выставлена ориентировка на его розыск. После обращения за медицинской помощью по поводу ранения ноги 20 июля 2012 года Осипенко М.А. был задержан, в ходе предварительного следствия и судебного заседания вину по предъявленному обвинению не признал, выдвинул свою версию произошедших событий, которая обоснованно признана судом несостоятельной.

Таким образом, вывод суда о способствовании раскрытию и расследованию преступления со стороны осужденного не только не мотивирован, но и не основан на материалах дела.

С учетом изложенного, указание на наличие смягчающего наказание Осипенко М.А. обстоятельства - "способствование в раскрытии и расследовании преступления", подлежит исключению из приговора.

Кроме того, при назначении наказания Осипенко М.А. суд не в полной мере учел характер и повышенную общественную опасность совершенного им преступления и данные о личности осужденного.

Указанные обстоятельства не позволяют признать назначенное Осипенко М.А. наказание справедливым, соответствующим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, по причине его чрезмерной мягкости.

Судебная коллегия полагает, что срок наказания в виде лишения свободы Осипенко М.А. должен быть увеличен, при определении его учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60-61 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения Осипенко М.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы судебная коллегия находит обоснованным.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения в отношении Осипенко М.А. положений ст. ст. 64, 73, ч.б ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

10

Вид исправительного учреждения, где Осипенко М.А. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом верно, с учетом положений ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката и осужденного Осипенко М.А.

Доводы апелляционных жалоб о относительно неправильного изложения в протоколе позиции государственного обвинителя по размеру наказания, которое он предлагал определить Осипенко М.А. также не могут быть приняты судебной коллегией. Замечания осужденного на протокол судебного заседания в этой части обоснованно отклонены мотивированным представлением председательствующего. При этом, согласно закону, суд при определении наказания осужденному не связан с позицией государственного обвинителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 01 июля 2013 года в отношении ОСИПЕНКО М.А. изменить:

исключить из приговора указание на наличие смягчающего наказание Осипенко М.А. обстоятельства - "способствование в раскрытии и расследовании преступления";

назначить Осипенко М.А. по ч.4 ст. 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет без ограничения свободы; отбывание наказания в виде лишения свободы Осипенко М.А. определить в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление, апелляционную жалобу адвоката Лазарева A.M., осужденного Осипенко М.А. с дополнениями - без удовлетворения.