Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 14 октября 2013 г. по делу N 10-4789/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Сушковой Е.Ж., судей Зайнетдиновой С.А. и Пудовкиной Я.С., при секретаре Стафеевой О.С., с участием:

государственного обвинителя Домбровского П.С., осужденного Голикова Д.С, адвоката Корнева И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Голикова Д.С. на приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 08 августа 2013 года, которым

ГОЛИКОВ Д.С., родившийся *** года в г. ***, судимый:

1) 20 ноября 2008 года Правобережным районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ (2 преступления) к 1 году лишения свободы за каждое преступление. На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 25 января 2011 года Правобережным районным судом г.Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 26 апреля 2011 года) по ч.З ст.30, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года N26-ФЗ) к лишению свободы сроком 5 месяцев без ограничения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору от 20 ноября 2008 года. На основании ст.70 УК РФ по

(

2

совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3) 28 апреля 2011 года Правобережным районным судом г.Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Челябинского областного суда от 16 ноября 2011 года) по п.п. "а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года N26-ФЗ) к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от 25 января 2011 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 22 февраля 2013 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 08 августа 2013 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден АНДРОНОВ Г.В., в отношении которого апелляционное производство не возбуждалось.

Заслушав доклад судьи Зайнетдиновой С.А., изложившей содержание приговора, апелляционной жалобы осужденного Голикова Д.С, выступления осужденного Голикова Д.С, адвоката Корнева И.О., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Домбровского П.С, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Голиков Д.С. признан виновным в неправомерном завладении транспортным средством Ч.В.В. и С.Е.П. без цели хищения (угон), совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 21 мая 2013 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Голиков Д.С, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию его действий, считает приговор несправедливым, просит смягчить назначенное наказание. Обращает внимание на то, что активно способствовал расследованию преступления, в содеянном раскаялся, преступление им было совершено в состоянии алкогольного опья-

3

нения, в результате чего он не осознавал последствия его совершения. Указывает, что совершенное им преступление не относятся к категории тяжких.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Голикова Д.С. не подлежащей удовлетворению.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Голикова Д.С, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований, влекущих отмену приговора.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Согласно статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено. Условия постановления приговора без судебного разбирательства полностью соблюдены. Приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного Голикова Д.С. по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

С доводами апелляционной жалобы осужденного Голикова Д.С. о несправедливости и суровости назначенного наказания судебная коллегия не может согласиться.

Назначенное Голикову Д.С. судом наказание в полной мере отвечает всем требованиям уголовного закона ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, приняты во внимание судом и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все известные суду данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, учтены судом при назначении наказания.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судебной коллегией не установлено.

4

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения к смягчающим наказание обстоятельствам, уменьшающим степень общественной опасности совершенного преступления, не относится и основанием для смягчения назначенного наказания не является, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части являются несостоятельными.

Отягчающим Голикову Д.С. наказание обстоятельством по делу суд обоснованно признал рецидив преступлений. Наказание назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом общественной опасности преступления, личности Голикова Д.С, суд принял правомерное решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, размер которого определен с учетом положений ч.7 ст. 316 УПК РФ и не является максимальным.

Оценив фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, суд не нашел оснований для применения положений ч.б ст. 15 УК РФ, и данное решение судебная коллегия признает правильным.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч.З ст.68, ст.ст. 64, 73 УК РФ достаточно мотивированы в приговоре и разделяются судебной коллегией.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Голикову Д.С. наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, соразмерно тяжести содеянного, поэтому смягчению не подлежит. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что совершенное осужденным преступление не относятся к категории тяжких, основаны на неверном толковании закона.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

При указании во вводной части приговора составов инкриминируемых Голикову Д.С. преступлений, суд ошибочно указал ч.З ст.ЗО, п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ вместо ч.З ст.ЗО, п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ. В связи с чем судебная коллегия считает возможным исправить данную ошибку путем внесения соот-

5

ветствующего изменения, которое не влияет на существо принятого решения и не ухудшает положение осужденного.

Иных оснований для внесения изменений в приговор суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат ввиду их несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 08 августа 2013 года в отношении ГОЛИКОВА Д.С. изменить:

- во вводной части указать об обвинении Голикова Д.С. по ч.З ст.ЗО, п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ вместо ошибочно указанного ч.З ст.ЗО, п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.