Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 14 октября 2013 г. по делу N 10-4796/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Сушковой Е.Ж., судей Пудовкиной Я.С. и Зайнетдиновой С.А. при секретаре Стафеевой О.С.

с участием государственного обвинителя Юрковой О.В., осужденного Насырова P.M., адвоката Корнева И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Коробчук СВ., апелляционным жалобам осужденного Насырова P.M. и адвоката Новиковой Т.И. на приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 10 июля 2013 года, которым

НАСЫРОВ Р.М., родившийся *** года в г. ***, гражданин РФ, судимый:

- Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области 10 августа 2001 года (с изменениями, внесенными постановлением Президиума Челябинского областного суда от 16 июля 2003 года и постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 12 мая 2004 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, освобожденный 09 апреля 2008 года по отбытии наказания;

- Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области 26 января 2009 года по п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев, освобожденный 10 марта 2010 года по отбытии наказания;

- мировым судьёй судебного участка N *** г. Верхнего Уфалея Челябинской области 16 марта 2011 года по ч. 1 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей, штраф уплачен 24 мая 2011 года,

2

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с 10 июля 2013 года; в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 01 июня 2012 года по 09 июля 2013 года.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Пудовкиной Я.С., выступление государственного обвинителя Юрковой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, а также выступления осужденного Насырова P.M. и адвоката Корнева И.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Насыров P.M. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей Р.Г.И.

Преступление совершено 28 декабря 2011 года в п. *** Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коробчук СВ. просит приговор отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. Обращает внимание на то, что судом неверно определен Насырову P.M. вид исправительного учреждения, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ Насыров P.M. должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима. Отмечает чрезмерную мягкость назначенного Насырову P.M. наказания, что не соответствует данным о его личности, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельствам его совершения. Указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не обосновал, в связи с чем не назначил виновному дополнительный вид наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Новикова Т.И. просит приговор ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости отменить и вынести в отношении Насырова P.M. оправдательный приговор. Указывает, что приговор суда основан на противоречивых доказательствах, противоречия в показаниях свидетелей устранены не были. Показания Насырова P.M., данные им в ходе предварительного следствия, не были им в полном объеме подтверждены в судебном заседании и содержали существенные противоречия, однако суд положил их в основу обвинительного приговора. Обращает

3

внимание на то, что в суде не было установлено место нахождения потерпевшей в течение нескольких дней с момента её ухода из квартиры Насырова P.M. и до обнаружения её трупа, что имеет важное значение для дела. Считает, что предварительное следствие проведено неполно, доводы Насырова P.M., высказанные в свою защиту, надлежащим образом не проверены, очевидцев совершения преступления не установлено.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Насыров P.M. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и несправедливым. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Полагает, что выводы суда основаны на противоречивых доказательствах, имеющиеся противоречия не устранены, выводы о его виновности носят предположительный характер, предварительное следствие проведено предвзято. Ссылается на необходимость ухода за престарелой матерью, плохое состояние своего здоровья и отсутствие физических сил для нанесения тех повреждений, которые были обнаружены у потерпевшей Р.Г.И. Описывает события, предшествующие преступлению, и указывает, что К.Ф.М. и Р.Г.И. 27 декабря 2011 года пришли к нему домой в алкогольном опьянении, а 28 декабря 2011 года вместе ушли; 31 декабря 2011 года Р.Г.И. и К.С.Р. пришли к нему вместе и просили, чтобы Р.Г.И. осталась у него, он отказал, а через несколько дней к нему пришли Д., Е. и его жена, сказали, чтобы он шел опознавать Р.Г.И.; та лежала в подъезде, была в спортивном костюме и без обуви, синяков на лице не было. Отмечает, что на предварительном следствии он (Насыров) задавал следователю вопрос о рассмотрении других версий совершения преступления, но следователь ответил, что уверен в его виновности. Кроме того, утверждает, что в тот день Р.Г.И. бросалась на него с ножом и кричала, что убьет его, а он отмахнулся от неё, она упала, ударилась головой о батарею, затем поясняет, что удара о батарею не было, а Р.Г.И. упала в угол комнаты. Отмечает обвинительный уклон судебного процесса, указывает, что в суд не были вызваны многие свидетели, о вызове которых он ходатайствовал, не была проведена эксгумация, заключению эксперта он не доверяет. От показаний, которые были даны им на предварительном следствии, отказывается, поясняя, что оговорил себя под давлением оперативных сотрудников. Считает, что суд не стал разбираться и заниматься поисками человека по имени А., которого искала Р.Г.И. в том доме, где была обнаружена; свою вину в совершении преступления не признает.

В письменном возражении на апелляционное представление осужденный Насыров P.M. указывает, что довод государственного обвинителя о мягкости назначенного ему наказания несостоятелен, поскольку его вина не доказана. Считает, что был охарактеризован с положительной стороны, а негативно о нём отозвались те люди, которые испытывают к нему неприязнь.

Ссылается на плохое состояние своего здоровья и полагает, что из-за этого не мог устроиться на работу.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены приговора суда.

Выводы суда о виновности Насырова P.M. в совершении преступления, указанного в приговоре, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд оценил по правилам ст. 88 УПК РФ.

Обстоятельства совершения Насыровым P.M. инкриминируемого ему преступления изложены в приговоре на основании показаний самого Насырова P.M., данных им в ходе предварительного следствия, на основании проверки показаний Насырова P.M. на месте, следственного эксперимента с участием Насырова P.M., показаний свидетелей К.Ф.М. и К.С.Р., показаний судебно-медицинского эксперта Л.О.П. и его заключения N 11 от 28 февраля 2012 года.

В судебном заседании Насыров P.M. отрицал свою причастность к совершению преступления, пояснял, что 28 декабря 2011 года в ходе ссоры в его квартире Р.Г.И. дважды ударила его трехлитровой банкой по голове, пыталась ударить осколком или ножом в область шеи, попала в предплечье левой руки, кричала, что убьет, он её оттолкнул, она упала, затем встала и убежала. Он ей ударов не наносил. 31 декабря 2011 года она приходила к нему мириться, он не согласился, она ушла. При осмотре в подъезде телесных повреждений на трупе Р.Г.И. не было.

Как следует из показаний подозреваемого и обвиняемого Насырова P.M., данных им в ходе предварительного следствия, 28 или 29 декабря 2011 года он вернулся домой, где распивали спиртное Р.Г.И. и Е., который сразу же ушел. Он (Насыров) в ходе ссоры начал выгонять Р.Г.И. из дома, она кинулась на него, и он наотмашь нанес ей удар по телу, возможно по голове, она упала возле батареи, затем поднялась и попыталась ударить его трехлитровой банкой, после чего он нанес ей не менее 3-4 ударов ладонью и кулаком по лицу и голове, от которых Р.Г.И. снова упала, затем встала, собрала вещи и ушла. 31 декабря 2011 года она вернулась, они вместе встретили Новый год, после чего он её снова выгнал. Наличие телесных повреждений на конечностях Р.Г.И. объясняет её падением на пол и защитой от его ударов (т. 1 л.д.114-118, 150-153).

Свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого Насыров P.M. подтвердил при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 130-137) и в ходе

5

следственного эксперимента, при этом при понятых продемонстрировал механизм нанесения ударов потерпевшей (т. 1 л.д. 138-144).

Свидетель К.Ф.М. подтвердила в суде данные в ходе предварительного следствия показания о том, что с 29 по 31 декабря 2011 года была в гостях у своей тети Р.Г.И., у той на лице, предплечьях и кистях рук были множественные кровоподтеки и синяки; Р.Г.И. сообщила ей, что Насыров её постоянно избивает и избил недавно. Р.Г.И. чувствовала себя плохо, передвигалась медленно, часто лежала на кровати.

Показания К.Ф.М. подтверждаются показаниями свидетеля К.С.Р., данными им в ходе предварительного следствия, о том, что 30 декабря 2011 года он зашел в гости к своему родственнику Насырову, Р.Г.И. все время лежала на кровати, Насыров ему пояснил, что накануне избил её, бил по лицу и голове. После оглашения данных показаний в суде первой инстанции (в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ) свидетель К.С.Р. пояснил, что возможно давал показания об избиении Насыровым Р.Г.И., но по прошествии времени этого не помнит.

При осмотре места происшествия труп потерпевшей Р.Г.И. со следами телесных повреждений на лице и руках обнаружен лежащим на спине возле лестницы, ведущей на первый этаж, в подъезде дома N 2 по ул. *** в п. ***; на батарее, расположенной с правой стороны лестничной площадки, висит пальто, рядом с батареей стоят ботинки (т. 1 л.д. 6-11).

Согласно заключению эксперта Л.О.П. N 11 от 28 февраля 2012 года у Р.Г.И. были обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся кровоизлиянием под твёрдую мозговую оболочку правого полушария головного мозга (субдуральная гематома); очаговое кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки в лобно-височно-теменно-затылочной области справа (субарахноидальное); массивное кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобно-височно-теменно-затылочной области справа; множественные кровоподтёки, ссадины лица, головы, осложнившиеся острыми, ранними расстройствами мозгового и кроволимфообращения, с явлениями отёка, набухания, дислокацией и нарушением функции головного мозга. Эти крайне тяжелые осложнения черепно-мозговой травмы и явились непосредственной причиной смерти Р.Г.И. Внутричерепные кровоизлияния (субдуральные и субарахноидальные) по степени тяжести относятся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни, они вызвали смерть Р.Г.И.; между острой травмой головы, её осложнениями и смертью потерпевшей усматривается прямая причинно-следственная связь. Кроме того, в своём заключении эксперт указал, что при исследовании трупа Р.Г.И. обнаружены множественные кровоподтёки верхних и нижних конечностей. Все перечисленные повреждения являются прижизненны-

6

ми, возникли от множественных, травматических воздействий тупых твёрдых предметов, не исключена возможность, что таковыми предметами могли быть руки, ноги, предметы домашнего обихода.

По цвету и виду кровоподтёков в области лица (головы), по повреждениям в мягких тканях головы, по характеру и морфологической картине кровоизлияний в голове и ответной реакции тканей на травму эксперт сделал вывод о том, что травмы носили прижизненный характер и находятся в единой, неразрывной цепи последовательных событий, предшествующих травме, связаны между собой коротким временным промежутком, то есть все повреждения в области головы (лица) причинялись последовательно, друг за другом, в относительно короткий промежуток времени; повреждения однотипны по механизму возникновения и явились результатом множественных, неоднократных травматических воздействий твёрдых тупых предметов с различными областями и местами приложения травмирующей силы. В область головы (лица) было нанесено не менее 4-5 ударов твёрдым тупым предметом, а черепно-мозговая травма явилась результатом совокупности этих ударов, она могла возникнуть от однократного удара, тогда как последующие удары наносились в различные отделы головы, утяжеляли, усугубляли сформировавшуюся травму.

Как следует из заключения эксперта, для субдуральных гематом характерно развитие дислокационного синдрома в связи с тем, что компрессия мозга нарастает медленно и возникает так называемый "светлый промежуток времени", во время которого пострадавшие могут совершать самостоятельные действия, продолжительность этого "светлого промежутка времени" может исчисляться минутами, часами, сутками, и поэтому после получения травмы потерпевшая жила длительный промежуток времени, исчисляемый сутками; все телесные повреждения возникли за 8-9 дней до наступления смерти потерпевшей, имевшей место 05 января 2012 года в интервале с 02 до 08 часов.

В своем заключении эксперт исключил получение закрытой черепно-мозговой травмы со всеми её наружными и внутренними повреждениями при падении с высоты собственного роста.

В ходе судебного заседания эксперт Л.О.П. подтвердил выводы своего заключения и дополнил, что субдуральная гематома нарастала медленно, постепенно в течение нескольких суток, более того, если человек употребляет алкоголь, то сосуды расширяются, отёк снимается, жизнь потерпевшего продлевается.

Содержание и анализ всех приведенных, а также других, доказательств подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

г*

I

I

7

У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, не имеется оснований не доверять заключению эксперта Л.О.П. и его показаниям в суде первой инстанции, поскольку он является врачом первой категории, имеет стаж экспертной работы 21 год, выводы его заключения соответствуют установленной объективной картине совершенного в отношении потерпевшей преступления и подтверждаются данными в ходе предварительного следствия показаниями самого Насырова P.M. о механизме нанесения Р.Г.И. ударов и их локализации, а также показаниями свидетелей К.Ф.М. и К.С.Р., данными ими в ходе предварительного следствия, подтвержденными в суде первой инстанции.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у судебной коллегии не имеется, у них нет причин для оговора Насырова P.M., тем более, что К.С.Р. является родственником осужденного, они общались, он приходил к нему в гости, неприязненных отношений между ними не было. Как видно из материалов уголовного дела, оба свидетеля сообщили сведения о фактах, которые наблюдали со стороны, а также о том, что узнали со слов Р.Г.И. ( К.Ф.М.) и со слов самого Насырова P.M. ( К.С.Р.).

Показания указанных свидетелей и показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, обоснованно признаны судом допустимыми, именно они положены в основу обвинения Насырова P.M., поскольку объективно подтверждены другими исследованными судом доказательствами, а именно заключением эксперта, его показаниями в суде, протоколом осмотра места происшествия с подробным описанием расположения трупа в подъезде, протоколом осмотра трупа Р.Г.И. с подробным описанием телесных повреждений (т. 1 л.д. 27-32).

По мнению судебной коллегии, суд пришел к правильному выводу о том, что совокупность добытых и исследованных доказательств достаточна для разрешения дела по существу.

В судебном заседании достоверно установлено, что все телесные повреждения Р.Г.И. причинены в ходе ссоры 28 декабря 2011 года именно осужденным, острая травма головы и её осложнения повлекли смерть потерпевшей 05 января 2012 года.

Суд справедливо отверг доводы Насырова P.M. о непричастности к совершению преступления, о том, что явку с повинной и все показания он дал под давлением сотрудников полиции, оговорил себя. Эти доводы были правильно отвергнуты как противоречащие совокупности согласованных между собой доказательств, перечисленных в приговоре, в том числе противоречащие показаниям сотрудника полиции В.А.С. о добровольности напи-

/7 '0

8

сания Насыровым P.M. явки с повинной, показаниям сотрудника полиции С.С.Р. о том, что в отношении Насырова P.M. не применялось недозволенных методов ведения допросов.

Показания Насырова P.M., данные им в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции. Мотивы того, что суд не принял показания Насырова P.M. в качестве доказательства его невиновности, подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Суд удовлетворил заявленные Насыровым P.M. ходатайства и для проверки выдвинутых им версий допросил свидетелей Б.Р.И., М.В.Н. и К.Л.В., при этом дал подробную оценку показаниям свидетеля Б.Р.И., якобы присутствующего в квартире Насырова во время совершения преступления, и обоснованно отверг данные показания ввиду существенных противоречий и несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о том, что квалификация действий осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ является верной. Вина Насырова P.M. в совершении данного преступлении доказана. Доводы стороны защиты и самого осужденного об обратном являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, вопреки доводам апелляционных жалоб, свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств произошедшего, в том числе, места, времени, способа и самого факта совершения преступления. Нанесение Насыровым P.M. нескольких ударов рукой потерпевшей по голове, то есть в жизненно-важный орган, свидетельствует об умысле виновного на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, по неосторожности повлекшего смерть.

Суд первой инстанции, в полной мере выполнил требования ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и правдивыми, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он отверг другие доказательства. Достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны в соответствии с положениями ст. ст. 74, 84, 86 УПК РФ.

Фактически доводы апелляционных жалоб аналогичны тем доводам, что выдвигались защитником и самим Насыровым P.M. в судебном заседании первой инстанции. Все они являлись предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Судебная коллегия согласна с выводами суда, изложенными в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб об обвинительном уклоне суда при проведении судебного разбирательства являются необоснованными. Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. Суд предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств, все заявленные ходатайства судом разрешены, все свидетели, о допросе которых ходатайствовал Насыров P.M. и данные которых называл, в суде первой инстанции допрошены, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для правильного разрешения уголовного дела, не имеется.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания.

При определении осужденному размера наказания суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Насырова P.M., наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Наказание Насырову P.M. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учтены смягчающие его наказание обстоятельства: явка с повинной, состояние его здоровья и здоровья его матери, её возраст; а также учтено наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С выводами суда в приговоре об отсутствии оснований для применения в отношении Насырова P.M. положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционного представления о том, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не обосновал, в связи с чем не назначил виновному дополнительный вид наказания, является несостоятельным. От-

10

сутствие указания об этом в приговоре не влияет на его законность и обоснованность.

Вместе с тем заслуживает внимания довод апелляционного представления о неправильном назначении Насырову P.M. вида исправительного учреждения.

На основании ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях Насырова P.M. имеет место особо опасный рецидив, о чем суд указал в приговоре.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Судом не учтено данное требование закона, в связи с чем судебная коллегия находит необходимым внести изменение в приговор и определить Насырову P.M. отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя Коробчук СВ. удовлетворить частично.

Приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 10 июля 2013 года в отношении НАСЫРОВА Р.М.изменить:

определить Насырову P.M. отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Насырова P.M. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Коробчук СВ., апелляционные жалобы осужденного Насырова P.M. и адвоката Новиковой Т.П. - без удовлетворения.