Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 07 октября 2013 г. по делу N 10-4795/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федорова А.П., судей Карелиной Е.В. и Черепанова М.А., при секретаре Статий М.Е.,

с участием государственного обвинителя Ефименко Н.А.,

осужденного Соболева А.В.,

адвоката Фазлеевой С.Н. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Больных Е.А., апелляционным жалобам с дополнениями осуждённого Соболева А.В. и адвоката Паниной Т.В. на приговор Брединского районного суда Челябинской области от 27 июня 2013 года, которым

СОБОЛЕВ А.В., родившийся *** года в п. ***, судимый: Брединским районным судом Челябинской области 30 марта 2012 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

- осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 22 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.В., выступления государственного обвинителя Ефименко Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Соболева А.В. и адвоката Фазлеевой С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

2

УСТАНОВИЛА:

Соболев А.В. осуждён за убийство К.М.И., 1954 года рождения. Преступление совершено 02 октября 2011 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Больных Е.А. просит приговор отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливостью назначенного наказания, предлагает постановить новый обвинительный приговор. В обоснование указывает, что выводы о квалификации действий Соболева А.В. надлежащим образом не мотивированы. Считает незаконным вывод суда об исключении из обвинения суждения о причинении тупой травмы лица потерпевшему умышленными действиями осужденного. Так как из фактических обстоятельств дела следует, что, поскольку падение потерпевшего было результатом умышленного удара в голову, нанесенного Соболевым А.В., то последствия травм, полученных в результате падения, должны расцениваться как последствия умышленных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Панина Т.В. в интересах осужденного Соболева А.В., просит обвинительный приговор отменить, вынести оправдательный приговор. Указывает, что орудие преступления - кувалда - не была найдена. Показания свидетелей, положенных в основу приговора, являются противоречивыми, все участники тех событий находились в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что повторная экспертиза, проведенная после эксгумации трупа, не может быть признана достоверной. Кроме того, есть сомнения в том, что был исследован труп К.М.И.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Соболев А.В. просит приговор отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылается на то, что орудие преступления - кувалда - не найдена, однако могла быть найдена, так как незадолго до произошедшего ее сдали в пункт приема металлолома. Показания свидетеля Т.Н.В. противоречивы, необоснованно положены в основу приговора. Свидетель С.В.В. самого удара и предмета в руках у Соболева А.В. не видел. Не согласен с оценкой показаний свидетелей В.И.В. и Т.Е.В. Высказывает недоверие проведенному заключению повторной судебно-медицинской экспертизы. Ссылается на то, что с сотрудниками полиции находится в неприязненных отношениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

3

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Соболевым А.В. является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88, 307 УПК РФ доказательств, отражённых в приговоре суда.

Как видно из материалов уголовного дела, в судебном заседании суда первой инстанции Соболев А.В. свою вину в совершении убийства не признал, сославшись на то, что К.М.И., не удержавшись на ногах в силу алкогольного опьянения, сам упал и ударился головой о вкопанную в землю деревянную железнодорожную шпалу.

Суд обоснованно критически оценил показания осужденного.

Правильно указано, что его показания противоречат совокупности других исследованных доказательств, обоснованно признанных достоверными и правдивыми.

Так, неоднократно допрошенная в ходе предварительного следствия и в суде очевидец происшедшего Т.Н.В. прямо указывала на то, что именно Соболев А.В. нанес удар металлической кувалдой в голову потерпевшего, отчего тот сразу упал лицом вниз на землю и скончался до приезда скорой помощи.

Её показания соответствуют показаниям свидетеля С.В.В., который в ходе предварительного расследования утверждал, что услышал крик Т.Н.В., обращенный к Соболеву А.В.: "Саша, не надо!" и увидел, что К.М.И. падает. Он понял, что Соболев А.В. чем-то ударил потерпевшего по голове, поскольку увидел травму на затылке и кровь. После случившегося Соболев А.В. просил никому ничего не рассказывать, собирался добровольно пойти в полицию, затем отказался от этих намерений.

Свидетель К.А.П. видел на месте происшествия К.М.И. со следами телесных повреждений и кровью на голове. От Т.Н.В. и Соболева А.В. узнал о том, что последний ударил потерпевшего кувалдой, хотел явиться в полицию, но передумал. Кувалду видел и раньше во дворе дома, но после происшедшего она пропала.

Свидетель К.П.П. сообщил о том, что во дворе дома К.Н.В. (где и произошло убийство) находилась металлическая кувалда, которую он принес туда ещё до преступления, однако она пропала после убийства К.М.И.

4

При осмотре места происшествия обнаружен труп К.М.И. со следами телесных повреждений в затылочной части головы и на лице, в крови.

По заключению повторной судебно-медицинской экспертизы, смерть К.М.И. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы в течение нескольких минут после однократного травматического воздействия тупым твердым предметом с плоской травмирующей поверхностью.

Не доверять показаниям перечисленных свидетелей у суда не было оснований, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами. Вопреки доводам защиты, состояние алкогольного опьянения не помешало свидетелям запомнить события, очевидцами которых они были, и дать о них правдивые последовательные показания. Не может ставить под сомнение достоверность изложенных сведений то обстоятельство, что свидетель Т.Н.В. ранее привлекалась к уголовной ответственности. Наоборот, мнимые принципы солидарности лиц, имеющих криминальное прошлое, не помешали свидетелю занять правильную позицию и выполнить свой гражданский долг. Более того, Т.Н.В. не побоялась и угроз со стороны виновного, в качестве которых она оценивала его "приветы" из мест лишения свободы.

Нет данных полагать, что Т.Н.В. и К.А.П. оговаривают осужденного из мести. Эти обстоятельства тщательно исследованы судом. Допрошен ряд свидетелей, в том числе, вызванных по инициативе стороны защиты. Однако никто из них не подтвердил этой надуманной версии, выдвинутой осужденным.

Изменение показаний в суде С.В.В. связано с дружескими отношениями между свидетелем и осужденным, в которых лидерскую позицию всегда занимал Соболев А.В. Более того, в ходе предварительного расследования этот свидетель сообщал о том, что психологически не готов в присутствии осужденного давать против него показания, что фактически и произошло в ходе судебного разбирательства.

Нет оснований сомневаться в том, что при проведении повторной судебно-медицинской экспертизы был исследован труп К.М.И. Из материалов дела следует, что эксгумация проведена в присутствии его родного брата, из могилы, обозначенной как захоронение К.М.И. (.л.д. 164-165 т. 1), гроб был вскрыт также в присутствии понятых и родственников потерпевшего. Доводы защиты в этой части явно надуманны.

Противоречия, содержащиеся в заключениях судебно-медицинских экспертиз, судом устранены. Эксперт Р.М.Ю., первым проводивший исследование трупа потерпевшего, допрошен в судебном заседании, дал

5

пояснения относительно своего заключения, признал ошибочность своих выводов. При повторной экспертизе были применены более современные лабораторные методы исследования, появились новые данные, которые повлияли на окончательное заключение экспертов относительно причины смерти К.М.И.

То обстоятельство, что орудие преступления - кувалда - на месте происшествия не обнаружена, не ставит под сомнение обоснованность выводов суда. В ходе проведенной повторной судебно-медицинской экспертизы при медико-криминалистическом исследовании в ране потерпевшего выявлено повышенное, по сравнению с контролем, содержание железа, кремния, алюминия, что косвенно подтверждает применение в качестве орудия преступления предмета, в состав которого входят указанные компоненты. К таковым относится и металлическая кувалда, которую в руках виновного в момент совершения преступления видела Т.Н.В.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, суд надлежащим образом исследовал и проверил представленные доказательства, в том числе показания свидетелей В.И.В. и Т.Е.В., которым в приговоре дана надлежащая оценка, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Довод осужденного о неприязненных отношениях с сотрудниками правоохранительных органов не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не относится к данному уголовному делу.

Таким образом, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о том, что квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ является верной.

Вопреки доводам прокурора, выводы суда мотивированы и убедительны, с ними полностью согласна судебная коллегия.

Очевидно, что сильный удар кувалдой в затылочную часть головы свидетельствует о направленности умысла виновного на причинение смерти потерпевшему, что и было им реализовано. Словесная ссора и возникшая неприязнь послужили поводом для злости и агрессии со стороны виновного, а состояние алкогольного опьянения не позволило ему правильно скорректировать свое поведение в данной конкретной ситуации.

Вопреки доводам представления, указание на неосторожный характер причинения тупой травмы лица не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного. Эта травма причинена при падении с высоты роста потерпевшего, отнесена к легкому вреду и не влияет на квали-

6

фикацию содеянного. При этом травма, повлекшая смерть потерпевшего, определившая юридическую оценку действий виновного, описана в приговоре достаточно полно, а фактические обстоятельства содеянного с указанием всего комплекса телесных повреждений установлены правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит. Доводы сторон об обратном несостоятельны.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Принцип состязательности сторон судом соблюден.Ходатайства участников процессы были разрешены в соответствии с требованиями закона, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты не усматривается.

Доводы осужденного, высказанные в ходе судебного заседания апелляционной инстанции, о родственных отношениях, носят неконкретный надуманный характер. Из материалов дела не усматривается и стороной защиты не представлено данных о наличии родственных отношений между потерпевшей стороной, свидетелями, следователем, прокурором, судом.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ обоснованно учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Суд пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения норм ст. 64, 73 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что назначенное Соболеву А.В. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для отмены или изменения приговора суда и удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб не имеется.

Обвинительный приговор в отношении Соболева А.В. является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

7

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Брединского районного суда Челябинской области от 27 июня 2013 года в отношении СОБОЛЕВА А.В. оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы осужденного с дополнениями и его адвоката - без удовлетворения.