Постановление СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 14 октября 2013 г. по делу N 10-4793/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда под председательством судьи Багаутдинова М.С., при секретаре Мастяниной Д.А., с участием прокурора Бочкаревой Г.В., потерпевших Б.С.А., Т.И.И., адвоката Корнева И.О., осужденного Карымова СВ.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Уколовой А.Б. с дополнением, апелляционной жалобе адвоката Энс B.C. в интересах осужденного Карымова СВ. на приговор Калининского районного суда г.Челябинска от 22 июля 2013 года, которым

КАРЫМОВ С.В., родившийся *** года в г. ***, ранее не судимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком на два года без ограничения свободы за каждое.

По совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года без ограничения свободы в колонии-поселении.

Заслушав выступления государственного обвинителя Бочкаревой Г.В., потерпевших Б.С.А. и Т.И.И., поддержавших доводы апелляционного представления и дополнений к нему, осужденного Карымова СВ., адвоката Корнева И.О. в интересах осужденного Карымова СВ., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

2

УСТАНОВИЛА:

Карымов СВ. признан виновным в тайном хищении в июне 2012 года имущества потерпевших:

- П.С.Г. в размере ***рублей;

- Г.И.Б. в размере ***рублей;

- П.И.Н. в размере ***рублей;

- С.Е.Б. в размере ***рублей

- Б.С.А. в размере ***рублей;

- Ш.В.Р. в размере ***рублей;

- Б.А.В. в размере ***рублей;

- Е.В.В. в размере ***рублей,

совершенном в Калининском районе г.Челябинска, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, Карымов СВ. признан виновным в тайном хищении в ночь на 09 июля 2012 года имущества потерпевших:

- Б.Д.Г. в размере ***рублей;

- М.И.Н. в размере ***рублей;

- М.В.И. в размере *** рублей;

- С.О.В. в размере ***рублей;

- Б.Ю.В. в размере ***рублей;

- Б.И.Л. в размере ***рублей;

- Ч.Н.И.в размере ***рублей;

- Ч.В.П. в размере ***рублей,

совершенном в Калининском районе г.Челябинска, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Уколова А.Б. просит приговор отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ.

В дополнении обращает внимание судебной коллегии на отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния в перечне похищенного Карымовым СВ. имущества у потерпевшего С.Е.Б. строительного миксера, стоимостью ***рублей, а у потерпевшего Ч.В.П. - двух акустических колонок стоимостью *** рублей каждая. Полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Энс B.C. в интересах осужденного Карымова СВ. просит приговор изменить, снизив размер назначенного наказания и применив в отношении Карымова СВ. условное осуждение.

3

В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильное применение уголовного закона.

Оспаривает выводы суда о необходимости назначения Карымову СВ. наказания в виде лишения свободы, указывая на то, что суд не учел совершение его подзащитным преступления впервые, признание им вины в содеянном, его явки с повинной, наличие ходатайства о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, полное признание заявленных потерпевшими исковых требований.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда первой инстанции, установившего в состязательном процессе и изложившего в приговоре фактические обстоятельства содеянного Карымовым СВ., вопреки доводам сторон, является обоснованным.

Виновность Карымова СВ. в совершении преступлений, указанных в приговоре, установлена совокупностью допустимых, достоверных, достаточных и относимых к уголовному делу доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре. При этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценку доказательств суд произвел в соответствии с правилами ст. 17 и ст. 88 УПК РФ и учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Сам осужденный Карымов СВ. свою вину в совершении указанных судом преступлений признал полностью, дал подробные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, подтвердив их в ходе проверки на месте преступлений.

При этом показания осужденного полностью согласуются с другими исследованными по делу доказательствами: показаниями потерпевших о способе проникновения в гаражи и перечне похищенных предметов; свидетелей С.И.С., П.Л.И.Н., К.К.В., У.С.В. об обстоятельствах перевозки похищенного; а также протоколами осмотра места происшествия -гаражей; заключениями экспертов трасалогических экспертиз об оставлении следов обуви, изъятых при осмотре места происшествия, обувью, изъятой у Карымова СВ.

Эти и другие доказательства, обоснованно положенные судом первой инстанции в основу приговора, их прочная взаимосвязь позволили суду достоверно установить виновность Карымова СВ. в хищениях имущества потерпевших, совершенных им при обстоятельствах, указанных в приговоре.

4

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, верно квалифицировал действия Карымова СВ. как совокупность двух преступлений, предусмотренных п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что о продолжаемом характере преступлений, совершенных Карымовым СВ. как в ночь на 09 июля 2012 года, так и в июне 2012 года, свидетельствуют обстоятельства содеянного: каждое из хищений совершено в одном и том же месте, в короткий промежуток времени, избрание для их совершения одного и того же способа.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает, а доводы апелляционного представления об этом считает необоснованными.

Решая вопрос о назначении Карымову СВ. наказания, суд первой инстанции, вопреки доводам сторон, выполнил все требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а также совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание.

Выводы об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ и необходимости назначения Карымову СВ. наказания в виде реального лишения свободы судом первой инстанции в достаточной степени мотивированы. Правильность этих выводов, вопреки доводам апелляционной жалобы, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Наказание, назначенное Карымову СВ. за каждое из преступлений, по своему размеру является далеким от максимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. Требования ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений также судом соблюдены. В связи с этим судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости необоснованными.

Доводы апелляционного представления о несправедливости приговора не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку государственным обвинителем они не конкретизированы, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности дать им оценку.

Заявленные осужденным в суде апелляционной инстанции доводы о необходимости учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, то обстоятельство, что он является ветераном боевых действий, не могут служить основанием для изменения приговора, поскольку суду первой инстан-

5

ции данные о личности Карымова СВ., включая и те, о которых он указывает, были известны и учтены при назначении наказания.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью доводов апелляционной жалобы о необходимости признать обстоятельством, смягчающим наказание Карымова СВ., признание им заявленных гражданских исков. Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о снижении социальной опасности личности осужденного и не уменьшает степень общественной опасности совершенных им преступных деяний.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости смягчения назначенного осужденному наказания в связи с наличием ходатайства Карымова СВ. о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, судебная коллегия также не может принять как основание для изменения приговора.

Ходатайство осужденного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было рассмотрено судом первой инстанции и, в связи отсутствием всех оснований, предусмотренных ст.314 УПК РФ, уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Между тем размер назначенного наказания не позволяет говорить, что заявление Карымовым СВ. такого ходатайства проигнорировано судом первой инстанции при назначении наказания.

Оснований для отмены приговора, установленных ст. 389.15 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым внести в приговор следующие изменения, частично удовлетворив доводы апелляционного представления.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду хищения имущества потерпевшего С.Е.Б., отсутствует ссылка на хищение Карымовым СВ. строительного миксера стоимостью ***рублей.

Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции расценивает как описку, поскольку общая стоимость похищенного у потерпевшего С.Е.Б. имущества, как это видно из приговора, судом указана с учетом стоимости строительного миксера.

Доводы апелляционного представления об отсутствии в приговоре ссылки о хищении в числе имущества потерпевшего Ч.В.П. двух акустических колонок, стоимостью *** рублей, являются несостоятельными, поскольку они противоречат содержанию приговора.

Доводы прокурора в суде апелляционной инстанции о включении в перечень похищенного Карымовым СВ. у потерпевшего Ч.В.П. канистры не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они заявлены

6

по истечению срока обжалования приговора и ухудшают положение осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь положениями п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор Калининского районного суда г.Челябинска 22 июля 2013 года в отношении КАРЫМОВА С.В. изменить:

указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, совершенного Карымовым СВ. в отношении имущества потерпевшего С.Е.Б., о хищении также и строительного миксера, стоимостью ***рублей.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу адвоката Энс B.C. - без удовлетворения.

Председательствующий: