Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 25 октября 2013 г. по делу N 10-4794/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Аверкина А.И., судей Станелик Н.В. и Ковальчук О.П., при секретаре Митиной О.А., с участием:

прокурора Масалова В.А., адвоката Урываева В.И., осужденного Исмухамбетова Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Исмухамбетова Т.М. на приговор Кизильского районного суда Челябинской области от 02 августа 2013 года, которым

ИСМУХАМБЕТОВ Т.М., родившийся ***

года в п. ***, не судимый;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 21 декабря 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Станелик Н.В., выступления адвоката Урываева В.И., осужденного Исмухамбетова Т.М., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями; прокурора Масалова В.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

2

УСТАНОВИЛА:

Исмухамбетов Т.М. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего С.А.В., имевшее место 16 октября 2012 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Исмухамбетов Т.М. выражает несогласие с приговором. Указывает на разногласия в показаниях свидетелей, а также на то, что его собственные показания были искажены. Просит приговор отменить, а его оправдать. В дополнении к апелляционной жалобе Исмухамбетов Т.М. просит снизить срок назначенного наказания, изменить режим исправительного учреждения со строгого на общий.

Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе осужденный Исмухамбетов Т.М. считает, что не были взяты во внимание его показания и не отработаны те версии, которые он дал в суде, и не вернули уголовное дело на доследование. По его мнению, судом искажены его показания и показания свидетелей защиты со ссылкой на то, что они находятся в родственных отношениях. Указывает, что правдивость показаний свидетеля К.С.В., подтверждается конфликтом между ними. Отмечает, что свидетели обвинения давали противоречивые показания, П.Е.Н., П.И.В., С.А.М., С.О.М., А.Е.Л., А.Р.Н. находятся в родственных либо дружеских отношениях, дают показания против него, чтобы П.Е.Н. избежать наказания. Свидетели И.Р.В., И.А.А., И.Н.С., С.И.З., С.Р.И., К.В.И., Н.Д.С., З.Т.С. злоупотребляют спиртными напитками и доверять их показаниям нельзя. Утверждает, что свидетели И.А.Б., И.К.К. дают показания против него, чтобы И.А.Б. назначили более мягкое наказание за убийство И.А.С., и дает анализ их показаниям. Просит отнестись критически к работе прокуратуры Кизильского района, поскольку они оказывали на него давление, допрашивали с утра до вечера, без присутствия адвоката, просили дать показания, оговаривающие его работников, но он отказался, в связи с чем на него завели уголовное дело, которое строится на догадках и недопустимых доказательствах, а в суде давали показания в пьяном виде. Указывает на противоречия в показаниях И.А.А. и И.Н.С. на следствии и в суде. Утверждает, что С.А.В. избил С.Е.Р., так как С.А.В.потерял его скот. По мнению автора жалобы, свидетель К.В.И. не мог видеть, что Исмухамбетов Т.М. избивал С.А.В., поскольку 17 октября 2012 года пас скот, кроме того, видимость была плохая, были сумерки. Указывает на разногласия в показаниях свидетелей С.Е.Р. и К.В.И. Утверждает, что пропажа скота произошла 17 октября 2012 года, а не 16 октября 2012 года,

3

поэтому это не сходится с экспертизой, что именно он избил С.А.В. Считает, что показаниям свидетеля С.Е.Р. нельзя доверять, поскольку тот из неблагополучной семьи, у него были приводы в полицию, дает противоречивые показания. По его мнению, если бы скорая помощь приехала сразу, то потерпевшего можно было бы спасти. У свидетеля А.Г.Ф. по утверждению Исмухамбетова Т.М. был повод оговаривать его, из-за отказа осужденного пасти его скот. Дает подробный анализ показаний всех свидетелей. Указывает, что он не скрывал своих рабочих от следствия, а суд не отработал его версию о том, что потерпевшего избили мужчины на темной иномарке, суд не вызвал дополнительно свидетелей защиты. В связи с чем, просит изменить ему наказание на более мягкое.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора района Халитова Ж.И. полагает доводы осужденного несостоятельными. Считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу с дополнением государственный обвинитель Бычков Н.Л. полагает доводы осужденного несостоятельными. Считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.ст. 389.15-389.18 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Исмухамбетова Т.М. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Эти выводы сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Не смотря на непризнание вины Исмухамбетовым Т.М., свои выводы о его виновности суд обосновал показаниями свидетелей:

- К.В.И. о том, что он видел, как Исмухамбетов Т.М. выскочил из машины, был агрессивно настроен, подбежал к С.А.В., с разбегу нанес последнему удар ногой в лицо, от чего тот упал. Видел, как для нанесения второго удара Исмухамбетов Т.М. поднял ногу, наблюдая это с расстояния 20-30 метров. Слышал характерные звуки нанесения 4-5 ударов.

Слышал, как потерпевший стонал, говорил: " Т.М., ты что делаешь. Хватит, не надо, прекращай.";

- И.Н.С. о том, что в октябре 2012 года С.А.В. потерял часть скота. Исмухамбетову Т.М., который отправлялся на поиски скота и С.А.В., мать Исмухамбетова сказала: "Сильно его не трогай, а то посадят". Утром на носу у С.А.В. она увидела свежую ссадину с капельками крови. В тот же вечер К.В.И., вернувшись с пастбища, рассказал, что Исмухамбетов Т.М. избил С.А.В.;

- С.Р.И. о том, что до 16 октября 2012 года он встречался с С.А.В., телесных повреждений у последнего он не видел. После смерти С.А.В. в поселке говорят, что того избил Т.М.;

- С.Е.Р. о том, что видел С.А.В., который сказал, что его избил Тимоша, из-за того, что он был пьяным;

- М.В.П. о том, что утром 20 октября 2012 года видел у С.А.В. на носу ссадину с высохшей кровью;

- П.Е.Н. о том, что 21 октября 2012 года видел С.А.В. с ссадиной на носу, изо рта и носа у которого выделялась желтая слизь, он стал чернеть. Д.Е.П. сказал ему, что со слов С.А.В., его избил Т.М.;

- П.И.В. о том, что С.А.В. жаловался Д.Е.П. на сильные боли головы и рассказал Д.Е.П., что его три дня назад избил Исмухамбетов Т.М. ( Т.М.);

- А.Е.Л. о том, что видел С.А.В., который лежал на соломе у трактора. Он подходил к нему, тот был без сознания, но дышал. Из носа С.А.В. шла желтая слизь, на лице была ссадина;

- Д.Е.П. о том, что 21 октября 2012 года к нему на ферму пришел С.А.В. и пожаловался, что Исмухамбетов Т.М. сильно избил его. С.А.В. мучили боли, он присел на колени, оперся головой о землю, ему было плохо;

- С.А.М. о том, что 21 октября 2012 года видел мужчину, лежащего в соломе, решил, что он пьяный, спит. Около 17 часов с П.Е.Н. проходили мимо этого мужчины, видели, что тот посинел. П.Е.Н. стал трясти этого мужчину, тот был без сознания;

- К.Д.М. о том, что она оказала С.А.В. первую медицинскую помощь. Кроме травмы головы она определила, что у последнего еще травма живота. В приемном покое хирургического отделения С.А.В. умер;

- И.Р.В. о том, что со слов рабочего В. ему стало известно, что С.А.В. побил хозяин. За неделю до этого он встречался с С.А.В., на лице у него никаких телесных повреждений не было;

- И.А.А. о том, что 20 октября 2012 года С.А.В. несколько раз сказал ему о своем плохом состоянии, а также то, что его избил Т.М.;

- С.И.З. о том, что К.В.И. рассказал ему, что Исмухамбетов Т.М. избил С.А.В.;

5

456

- И.Е.С. о том, что он знает, что А. нашли на ферме у П.Е.Н ... Местные пастухи говорили, что А. избил Т.М..

Кроме этого, в основу приговора также правомерно судом положены: протокол осмотра места происшествия, протокол проверки показаний на месте свидетеля К.В.И., протокол следственного эксперимента.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа смерть С.А.В. наступила от ушиба головного мозга, развившегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся травматическим кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку объемом 180 мл, травматическими кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку (в левую лобную, теменную и височную доли), кровоизлиянием в вещество головного мозга (Варолиев мост), ссадинами мягких тканей лица.

Из дополнительного заключения судебно-медицинского эксперта следует, что повреждения, имевшие место у С.А.В. могли быть причинены 16 октября 2012 года. С момента причинения повреждений до момента наступления смерти прошел промежуток времени от 5 до 7 суток. Эксперт считает маловероятным, что повреждения, входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста на плоскость.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С.О.В.

исключает образование телесных повреждений в области головы у

потерпевшего при падении, так как имели четыре травматических воздействия в разные части головы.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что телесные повреждения, приведшие к смерти С.А.В., были причинены Исмухамбетовым Т.М.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, как соответствующие реальным событиям, обстоятельства которых правильно установлены судом.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний свидетелей, протоколов следственных действий и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступления, надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции и разделяется судебной коллегией, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять показаниям вышеперечисленных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны,

непротиворечивы, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора осужденного свидетелями судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции тщательно проверена каждая из версий осужденного о возможном получении потерпевшим телесных повреждений при иных обстоятельствах, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами.

При этом суд обоснованно отверг показания осужденного, его матери - И.Б.К., жены - И.А.Ю., свидетелей И.Е.С., К.С.В., К.Б.С. о его непричастности к совершению преступления, как необоснованные, поскольку опровергаются иными доказательствами. Кроме того, свидетели обвинения пояснили, что к ним приезжали родственники осужденного, предлагали им деньги и лошадь, чтобы они изменили показания, а также сам осужденный принимал меры для сокрытия свидетелей.

Выводы суда первой инстанции об этом, судебная коллегия также разделяет, считая их правильными.

Наличие в заключении эксперта С.О.В. технической ошибки в написании Варолиевого моста не ставит под сомнение обоснованность заключения. Не доверять заключению эксперта и оснований сомневаться в его компетентности не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может принять в качестве доказательства невиновности Исмухамбетова Т.М. представленное стороной защиты в суд апелляционной инстанции заключение специалистов НИИСЭ СТЭЛС, поскольку специалисты исследование трупа не проводили, в то время как эксперт непосредственно исследовал труп потерпевшего. В отличие от эксперта, специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, они произвели исследования не трупа, а заключения эксперта.

Выводы заключения специалистов о том, что экспертом исследование трупа не производилось являются несостоятельными и опровергаются заключением эксперта, в котором приводится детальное описание наружного и внутреннего исследования трупа, в также экспертом указано о наличии у потерпевшего именно травматического кровоизлияния под твердую и мягкую мозговую оболочки, а не вследствие какого-либо заболевания, в том числе инсульта.

Доводы адвоката о возможности предоставления заключения специалистов только в суд апелляционной инстанции судебная коллегия

находит также несостоятельными, а основания неуважительными, поскольку они связаны только с личностью защитника. В суде первой инстанции защита Исмухамбетова Т.М. была обеспечена профессиональным адвокатом. Проверка выводов заключения эксперта проводилась в суде путем допроса эксперта. Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судебное следствие было проведено с достаточной полнотой. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения.

При таких обстоятельствах, действия Исмухамбетова Т.М. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Исмухамбетова Т.М., влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны: первая судимость, положительная бытовая характеристика, наличие двоих малолетних детей, его состояние здоровья.

Оснований полагать о неполном учёте указанных смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, оснований для назначения условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, мотивировал свой вывод. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.

8

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденному - исправительная колония строгого режима, определён в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, что является правильным.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, при назначении Исмухамбетову Т.М. наказания, судом в полной мере соблюдены требования закона о его соответствии целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, а также для изменения режима отбывания наказания не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кизильского районного суда Челябинской области от 02 августа 2013 года в отношении Исмухамбетова Т.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Исмухамбетова Т.М. - без удовлетворения.