Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 11 октября 2013 г. по делу N 10-4813/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Аверкина А.И.,

судей Ковальчук О.П. и Станелик Н.В.,

при секретаре Приваловой Н.В.,

с участием прокурора Зоткиной Е.Б.,

адвоката Чукиевой Б.З.,

осужденного Галиуллина В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Галиуллина В.А. на приговор Усть - Катав-ского городского суда Челябинской области от 24 июля 2013 г., которым

ГАЛИУЛЛИН В.А., родившийся *** г. в г. ***, судимый

- 01 февраля 2010 г. Усть-Катавским городским судом Челябинской области по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с частичным сложением наказания по предыдущему приговору от 12 сентября 2008 г., на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 11 марта 2011 г.;

- 27 декабря 2011 г. мировым судьей судебного участка N *** г. Усть-Катава Челябинской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, 30 августа 2012 г. исправительные работы заменены на лишение свободы сроком 1 месяц 8 дней, освобожден по отбытии 17 октября 2012 г.,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 20 мая 2013 г.

Этим же приговором осужден Курманов Д.М., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Аверкина А.И., выступления осужденного Галиуллина В.А., участвовавшего в судебном заседании посредством видео-

2

конференц-связи, адвоката Чукиевой Б.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зоткиной Е.Б., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галиуллин В.А. с применением особого порядка судебного разбирательства осужден за совершение 17 мая 2013 г. группой лиц по предварительному сговору неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Галиуллин В.А. полагает приговор несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым, просит смягчить приговор с применением ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Ссылается на признание вины, раскаяние в содеянном, активное участие в раскрытии преступления, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Считает, что при решении вопроса о сроке наказания, судом в полной мере не были учтены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, а также "жизненные" обстоятельства, смягчающие наказание, такие как ***, состояние беременности супруги, ожидающей рождения второго ребенка, положительные характеристики с мест работы и жительства, отсутствие претензий к нему со стороны соседей, добровольное возмещение ущерба, принесение публичных извинений потерпевшему, который не настаивал на назначении строгого наказания.

Заместитель прокурора г. Усть-Катава Челябинской области Толстых Л.С. письменно возражает против доводов апелляционной жалобы Галиуллина В. А.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, по следующим мотивам.

Уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. В судебном заседании осужденный вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное по результатам ознакомления с материалами уголовного дела, сообщил о добровольности его заявления после консультации с защитником, и что ему понятны последствия.

Все другие необходимые условия для рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены.

Юридическая оценка преступных действий осужденного Галиуллина В.А. по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ УК РФ подтверждается материалами уголовного дела и дана судом правильно.

При назначении наказания виновному суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, в полном объеме личность осужденного, включая наличие у него работы, положительной характеристики, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Учтены в пользу осужденного признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, проживание с женщиной, ожидающей рождение ребенка, мнение потерпевшего С.А.В., не настаивающего на строгом наказании.

В качестве смягчающих обстоятельств в отношении виновного суд учел *** активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба потерпевшему. Отягчающим наказание обстоятельством правильно установлен рецидив преступлений, конкретным видом которого является опасный рецидив преступлений.

Таким образом, суд учел и те обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для учета в пользу осужденного каких-либо дополнительных обстоятельств. Доводы осужденного о принесении публичных извинений потерпевшему выражают его раскаяние в содеянном, учтенное в приговоре, ввиду чего не указывают на несправедливость приговора и необходимость его смягчения. Ссылка осужденного на отсутствие претензий со стороны соседей отражает положительную его характеристику по месту жительства, тогда как судом положительная характеристика личности осужденного в приговоре учтена.

Что касается ссылки осужденного на его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то оно принято судом во внимание при назначении ему наказания, размер которого отвечает требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд убедительно мотивировал необходимость назначения осужденному только реального лишения свободы, верно не нашел оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не находит таковых, вопреки доводам Галиуллина В.А., с учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности им содеянного и суд апелляционной инстанции.

4

Назначенное осужденному наказание, вопреки доводам его жалобы, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - назначен осужденному к отбытию правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 24 июля 2013 г. в отношении Галиуллина В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующ:

Судьи