Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 22-4826/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Жилова А.Н. судей - Гладковой С. Я. и Апанасенко О. А., при секретаре - Дашкевич Т. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Гуляевой Н.А., адвоката Тараканова Д.А. на приговор Советского районного суда г. Челябинска от 11 июня 2013 г., которым

ГУЛЯЕВА Н.А., родившаяся *** года в г. ***, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к лишению свободы сроком на два года, условно с испытательным сроком два года с возложением ряда обязанностей.

В приговоре решен вопрос по вещественным доказательствам.

Постановлено взыскать с Гуляевой Н.А. по пользу ТСЖ " ***" в счет возмещения причиненного имущественного ущерба *** рублей. Взыскание обращено на денежные средства в указанном размере, находящиеся на расчетном счете ООО " ***", на который был наложен арест в обеспечение гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Жилова А.Н., выступление осужденной Гуляевой Н.А., адвоката Тараканова Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Бочкаревой Г. В., представителя потерпевшего Л.В.И., просивших доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

' / J

Гуляева Н.А. признана виновной и осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Преступление совершено в г. Челябинске при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Шуваловой О.В. отозвано.

Осужденная Гуляева Н.А. в апелляционной жалобе не согласна с приговором в полном объеме. Полагает, что суд не исследовал и не сопоставил по времени показания Л.В.И. относительно даты получения им выписки по счету ТСЖ " ***". Указывает на ложность показаний Л.В.И. о том, что он и члены правления не знали о предстоящих ремонтах. В доме N *** по Комсомольскому проспекту все ремонтные работы были выполнены в полном объеме, что подтверждено показаниями свидетелей Н.В.И., К.Т.А., М.М.А., Ч.Н.П. Ремонт кровли дома *** по ул. Молодогвардейцев планировал Л.В.И., договор и смета были подготовлены им. Указанный ремонт не был проведен по объективным причинам, а 21 июля 2012 г. она была переизбрана и перестала контролировать данный вопрос. Свидетели С.А.А., К.Т.А., Ч.Н.П., А.Н.М. показали в суде, что договорами подряда занимался Л.В.И. Указывает на предвзятое отношение со стороны суда, поскольку ходатайства стороны защиты не были удовлетворены. Ею были предприняты меры по возврату денежных средств, что судом не было учтено. Просит отменить приговор, уголовное дело в отношении нее прекратить или направить его на новое рассмотрение.

Адвокат Тараканов Д.А. в защиту интересов осужденной Гуляевой Н.А. также считает, что приговор является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что он вынесен незаконным составом суда, поскольку, по его мнению, судья была лично заинтересована в исходе дела, так как еще до исследования доказательств высказала свое мнение относительно установленности определенных фактов, подлежащих доказыванию и имеющих отношение к виновности Гуляевой Н.А., что нашло свое отражение в постановлении от 24 января 2013 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору. В постановлении суд указал на то, что с момента перечисления денежных средств на расчетный счет ООО " ***" Гуляева Н.А. имела реальную возможность распорядиться ими, тогда как никаких доказательств по делу еще исследовано не было. При этом ходатайство об отводе судьи было оставлено без удовлетворения. Данное обстоятельство суд указал и в приговоре, выйдя за пределы предъявленного обвинения, поскольку в предъявленном обвинении не говорилось о том, что Гуляева Н.А. обратила имущество ТСЖ в пользу третьих лиц. Считает, что сопоставление текста обвинительного заключения, постановления от 24 января 2013 г. и приговора свидетельствует о том, что позиция по делу у судьи

сформировалась еще до начала исследования доказательств и удаления суда в совещательную комнату.

Указывает на нарушение ст. 252 УПК РФ, поскольку суд вышел за пределы предъявленного обвинения. Так в обвинении было указано, что Гуляева Н.А. действовала в целях извлечения выгод и преимуществ для себя. В приговоре же суд при описании преступного деяния не указал, в чью пользу Гуляева Н.А. обратила имущество: в свою или в пользу третьих лиц. Впоследствии суд признал, что Гуляева Н.А. обращала имущество не в свою пользу, а в пользу третьих лиц. Однако такое обвинение Гуляевой Н.А. не предъявлялось.

Считает, что суд также нарушил положения ст. 307 УПК РФ, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора не указаны время, место и способ совершения преступления. Суд не указал в приговоре на факт завладения Гуляевой Н.А. денежными средствами, где и когда она их получила. Полагает, что место открытия счета в банке не может являться местом хищения, а указание на даты переводов денежных средств на счет ООО " ***" не является доказательством того, когда и где было совершено хищение денежных средств и каким конкретно способом.

Считает, что при вынесении приговора суд неправильно применил уголовный закон. Так, Гуляева Н.А. была признана виновной в присвоении, то есть в безвозмездном обращении имущества в свою пользу или в пользу третьих лиц. При этом суд неверно истолковал нормы УК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", смешав два понятия "присвоение" и "растрата", тогда как обвинение в растрате Гуляевой Н.А. не вменялось.

Кроме того полагает, что судом в приговоре не приведено доказательств, на которых основаны его выводы, не дана оценка всем исследованным доказательствам. Так не имеется доказательств того, что именно Гуляева Н.А. изготовила фиктивные договоры с ООО " ***". Не дана оценка показаниям свидетеля А.Н.М. о том, что вопрос о проведении дополнительных работ в подполье дома *** по Комсомольскому проспекту обсуждался на заседании правления ТСЖ. Не приняты во внимание показания М.М.Е. о невозможности проведения собрания правления ТСЖ. Также не дан анализ содержаниям протоколов правления, согласно которым в 2012 г. Гуляева Н.А. дважды собирала собрание с целью обсудить необходимость ремонта кровли дома *** по ул. Молодогвардейцев, однако решение принято не было из-за отсутствия кворума. Суд в приговоре сослался на вещественное доказательство, которое не было исследовано в судебном заседании - оптический диск (л.д. 112, 113 т. 3). Не дана оценка тому факту, что работы на доме N *** по Комсомольскому проспекту были выполнены в полном объеме и оплачены, что подтверждено показаниями свидетелей А.Н.М., К.Т.А., М.М.А., а также вещественными доказательствами. Приводит показания свидетеля Н.В.И. и считает, что при таких обстоятельствах нельзя говорить о хищении. Показаниям Л.В.И. о том,

4

что работы на доме *** по Комсомольскому проспекту были проведены не ООО " ***" и в 2011 г., доверять нельзя, поскольку они опровергаются показаниями указанных выше свидетелей. При этом перечисленные доказательства в приговоре не приведены, оценка им не дана.

Считает, что основания для перечисления денежных средств за ремонт кровли дома *** по ул. Молодогвардейцев имелись, поскольку предоплата за работу была предусмотрена по договору, который является действующим. При этом указывает на преюдициальное значение решения Арбитражного суда.

Из показаний свидетелей А.Н.М., К.Т.А. и М.М.А. следует, что кровля данного дома нуждалась в ремонте. Доказательств обратного стороной обвинения представлено не было. Тот факт, что Гуляева Н.А. не соблюла процедуру заключения договора, не свидетельствует о том, что денежные средства были похищены. О необходимости ремонта Гуляева Н.А. сообщила и новому председателю. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Гуляева Н.А. не скрывала факта заключения договора и перечисления денежных средств, но суд не принял это во внимание. После того, как ей стало известно о невозможности проведения ремонта, она предприняла попытки по возвращению денежных средств. Приводит доводы относительно того, что Гуляева Н.А. не могла знать о том, что ООО " ***" не осуществляет ремонтные работы.

Выражает несогласие с решением суда по гражданскому иску. Судом не приведен расчет взыскиваемой суммы, не учтено, что денежные средства частично были возращены ТСЖ. Судом не был проверен факт существования истца, т.е. ТСЖ " ***", как юридического лица. Просит отменить приговор.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Выводы суда о виновности Гуляевой Н.А. в инкриминируемом ей деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены, вопреки доводам апелляционных жалоб, собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых дан в приговоре.

Несмотря на отрицание Гуляевой Н.А. своей вины в совершении данного преступления, она подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего Л.В.И. о том, что Гуляева Н.А. являлась единственным распорядителем лицевого счета ТСЖ " ***", у нее имелся ключ от клиент-банка, с помощью которого она могла осуществлять списание денежных средств со счета. Став председателем, он проверил состояние счета ТСЖ и обнаружил, что со счета ТСЖ " ***" на расчетный счет ООО " ***" были перечислены денежные средства по договорам, которые на собрании правления

5

не обсуждались. При этом Гуляева Н.А. пояснила, что деньги были перечислены на ремонт кровли дома *** по ул. Молодогвардейцев, однако никаких документов в подтверждение этого не представила. Ремонт кровли указанного дома произведен не был. А работы в подвале дома N *** по Комсомольскому проспекту производился не ООО " ***", а другой фирмой.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего Л.В.И. не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора со стороны Л.В.И. установлено не было.

Свидетель М.М.Е. также показала, что вопросы ремонта кровли дома *** по ул. Молодогвардейцев на заседаниях правления не обсуждался, ремонт кровли данного дома не производился. Гуляева Н.А. перед членами правления длительное время не отчитывалась, все документы составляла самостоятельно.

Факт отсутствия ремонта кровли дома *** по ул. Молодогвардейцев в 2012 г. подтвердил и свидетель Н.В.Н., главный инженер ТСЖ. При этом он пояснил, что осмотра кровли он не производил, дефектную ведомость не составлял. В доме N *** по Комсомольскому пр. замена труб горячего и холодного водоснабжения была произведена, при этом пояснил, что фирму ООО " ***" он не знает. Работы велись другой фирмой, название которой он не помнит.

Свидетель Р.В.Д. также подтвердил, что ремонт кровли дома *** по ул. Молодогвардейцев не проводился.

Из показаний свидетеля Р.В.В., директора ООО " ***", оглашенных в судебном заседании, следует, что его фирма занимается посреднической деятельностью по продаже и покупке товаров (продуктов питания, строительных материалов). Действительно на расчетный счет его фирмы поступили денежные средства по договору подряда N *** от 04 мая 2012 г., ему не известно в связи с чем поступили данные денежные средства, никаких действий он не предпринимал. Впоследствии он вернул ТСЖ " ***" ***рублей. На договорах подряда N *** от 20 марта 2012 г. и N ***от 04 мая 2012 г., справе о стоимости выполненных работ и затрат N *** от 22. 04. 2012 г., акте о приемке выполненных работ от 22. 04. 2012 г., локальной смете N *** стоит его подпись и печать ООО " ***", но при каких обстоятельствах он подписал данный договор, он не помнит. ООО " ***" никогда не занималось строительными работами, услуги по ремонту крыш не оказывало.

Свидетель Р.В.В. свои показания подтвердил в полном объеме при проведении очной ставки с Гуляевой Н.А.

6

Кроме того вина Гуляевой Н.А. в совершении преступления подтверждена протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ " ***", договорами подряда N *** от 20 марта 2012 г. и N *** от 04 мая 2012 г., платежными поручениями о перечислении денежных средств со счета ТСЖ " ***" на счет ООО " ***", иными материалами дела, а также вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Указанные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны допустимыми и достаточными.

Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве правдивых именно изложенные выше доказательства, а другие, в том числе показания осужденной о том, что она преступление не совершала, отверг, как недостоверные. Сомнений в правильности выводов суда не возникает.

Судебная коллегия не ставит под сомнение тот факт, что ремонт подполья дома *** по Комсомольскому пр. был произведен. Однако данный ремонт осуществлялся не ООО " ***", а иной организацией, которые и были перечислены средства. В связи с чем доводы жалоб осужденной и адвоката в данной части не подлежат удовлетворению. Как видно из протокола N *** собрания правления ТСЖ " ***", организацией проводившей ремонт дома *** по Комсомольскому пр. являлось ООО " ***", где одобрена локальная смета на сумму ***рублей (т. 2 л.д. 78-86).

Никто из свидетелей, допрошенных в судебном заседании не указал, что ему известна фирма ООО " ***".

Судебное разбирательство, вопреки доводам осужденной и ее защитника, проведено в соответствии с требованиями закона.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Необоснованных отказов осужденной и ее защитнику в удовлетворении заявленных ходатайств, не усматривается. Доводы жалобы о том, что судья высказывал свое мнение по настоящему уголовному делу до удаления в совещательную комнату, не подтверждается протоколом судебного заседания. Содержание постановления от 07 февраля 2013 г. также не свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе данного дела.

Действия Гуляевой Н.А. судом квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Выводы относительно юридической квалификации достаточно мотивированы. Как видно в указанный период март-июнь 2012 г. только Гуляева Н. А. единолично обладала доступом к расчетному счету ТСЖ " ***". Л.В.И. к тому времени уже не приходил в офис ТСЖ, так как ему прекратили выплачивать вознаграждение. С учетом того, что договора подряда между ТСЖ " ***" и ООО " ***" являлись изначально фиктивными, то поэтому перевод денег на расчетный счет последней организации не может быть признан ошибочным. Так как деньги, принадлежащие ТСЖ " ***", были перечислены на расчетный счет ООО " ***", и тем самым они выбыли со счета законного собственника, то есть состоялось хищение осужденной указанных денежных средств на общую сумму ***рублей в форме присвоения. О фиктивности договоров подряда свидетельствует, не только-то обстоятельство, что они должны были быть утверждены правлением ТСЖ " ***", но и, то, что крыша дома N *** по ул. Молодогвардейцев не была обследована, не была составлена дефектная ведомость, сама Гуляева Н. А. на этом объекте не была. То есть вопрос о том, необходим ли ремонт изучен не был.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд нарушил положения ст. 252 УПК РФ являются необоснованными. Из содержания приговора не следует то, что суд вышел за пределы предъявленного Гуляевой Н.А. обвинения, поскольку Гуляева Н.А. признана виновной в присвоении. За совершение Гуляевой Н.А. растраты она виновной не признавалась.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката в приговоре указано время, место и способ совершения преступления.

Так судом установлено, что преступление было совершено Гуляевой Н.А. в период с 20 марта 2012 г. по 06 июня 2012 г. Данное преступление было начато на территории Калининского района г. Челябинска, а окончено на территории Советского района. В приговоре также описан и способ совершения данного преступления - путем перечисления денежных средств со счета ТСЖ " ***" на счет ООО " ***".

Сомнений в том, что договоры подряда были изготовлены именно Гуляевой Н.А., у судебной коллегии не возникает, поскольку на указанных договорах стоит ее подпись.

Тот факт, что собрания правления не было проведено по объективным причинам, на доказанность вины Гуляевой Н.А. не влияет.

8

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам жалоб о попытках Гуляевой Н.А. вернуть денежные средства ТСЖ " ***", с которой судебная коллегия соглашается.

Назначенное Гуляевой Н.А. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ. Судом в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания назначенного наказания несоразмерным и несправедливым, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств, и не находит оснований для его изменения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не установлено.

Что касается исковых требований, заявленных представителем потерпевшего, то они рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Оснований для отмены приговора в указанной части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Челябинска от 11 июня 2013 г. г. в отношении Гуляевой Н.А., оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Гуляевой Н.А., адвоката Тараканова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -