Постановление СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 11 октября 2013 г. по делу N 10-4827/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда под председательством - судьи Федосеева К.В.,

с участием прокурора Минкина Б.Я.,

осужденного Ким CO.,

адвоката Бакуниной Н.А.,

при секретаре Назайкиной О.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Ким CO., возражениям государственного обвинителя Фомина Е.М. на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 08 августа 2013 года, которым

КИМ С.О., родившийся *** года в г. ***, гражданин РФ, судимый:

1) 05 мая 2009 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 июля 2011 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 3 месяца с удержанием в доход государства 10% заработной платы;

2) 22 июня 2010 года мировым судьей судебного участка N *** Советского района г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 июля 2011 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70, ч. 3 ст. 72 УК РФ, к 8 месяцам 10 дням лишения свободы;

3) 06 июля 2010 года Калининским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 июля 2011 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с

2

приговором мирового судьи судебного участка N *** Советского района г. Челябинска от 22 июня 2010 года окончательно к отбытию определено наказания в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

4) 11 августа 2011 года Калининским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии Челябинского областного суда от 10 ноября 2011 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 06 июля 2010 года окончательно к отбытию определено наказания в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 15 января 2013 года по отбытии;

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 08 августа 2013 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в период с 20 июня 2013 года по 21 июня 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства по делу.

Доложив судебное решение, доводы жалоб, заслушав выступления осужденного Ким CO., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Бакуниной Н.А., просивших приговор изменить, мнение прокурора Минкина Б.Я., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ким СО. осужден в особом порядке судопроизводства за покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение имущества, принадлежащего М.Т.С. на общую сумму *** руб., поскольку преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, совершенном в период времени с 08-30 часов до 08-45 часов 11 июня 2013 года, у дома N *** по ул. *** г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Ким CO., не согласившись с приговором, просит его смягчить, применить положения ст.

73 УК РФ. При этом ссылается на то, что вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, написал чистосердечное признание, способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место жительство, где положительно характеризуется, работает, на иждивении имеет бабушку, которой необходима его помощь. Указывает, что судом не учтено мнение защитника, которая просила назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, так как он имеет гражданскую жену, находящуюся на третьем месяце беременности и ***, но судья не приняла во внимание данные обстоятельства. Указывает, что он не собирается заниматься преступной деятельностью, так как у него есть смысл жизни, его гражданская жена и их будущий ребенок. Указывает, что суд не учел состояние его здоровья. Указывает, что ему был изготовлен приговор, где секретарь вместо 1 года строгого режима напечатала 1 год 6 месяцев лишения свободы. Указывает, что потерпевшая М.Т.С. претензий к нему не имеет, следователь допустила ошибку в его отчестве при направлении запроса главному врачу ГБУЗ "ОКСПНБ" N ***.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Фомин Е.М. считает доводы жалобы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснение сторон, обсудив доводы апелляционного жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора.

Из материалов дела видно, что Ким СО. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитниками. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании.

Потерпевшая М.Т.С. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, указав об этом в телефонограмме.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств, а также о правильности юридической квалификации действий осужденного.

4

Судебная коллегия находит выводы суда относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства обоснованными.

Квалификация содеянного осужденным Ким СО. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ является правильной.

С доводами осужденного Ким СО. о смягчении наказания судебная коллегия согласиться не может.

Наказание, назначенное осужденному Ким СО. по виду и размеру в полной мере отвечает степени тяжести содеянного, данным о его личности, наличию отягчающего и ряда смягчающих наказание обстоятельств, поэтому является справедливым, соразмерным содеянному и оснований к смягчению не имеет.

При этом судом были учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе и указанные осужденным в жалобе.

Судом обоснованно учтено в качестве отягчающего вину обстоятельства -рецидив преступлений.

Назначение Ким СО. наказания в виде лишения свободы за умышленное преступление, достаточно мотивировано судом и соответствует закону.

Судом в полной мере учтены характеризующие материалы в отношении осужденного.

Доводы осужденного о том, что суд не учел находящуюся на его иждивении бабушку, гражданскую жену на третьем месяце беременности, его состояние здоровья, не служат основанием к отмене или изменению судебного решения.

Доказательств, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании осужденного по состоянию здоровья ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию не представлено, как и доказательств наличия на иждивении осужденного иных нетрудоспособных граждан.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 2 ст. 68 и ч. 3 ст. 66 УК РФ и явно несправедливым не является.

Режим исправительного учреждения Ким СО. назначен правильно.

5

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющегося основанием для назначения Ким СО. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, как и оснований для применения ст. 73 УК РФ и смягчения категории преступления, судом первой инстанции установлено не было, не находит таковых и судебная коллегия.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы судом достаточно подробно мотивировано.

По мнению судебной коллегии, назначенное Ким СО. наказание является справедливым, поскольку оно в полной мере соответствует закону, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о личности, в связи с чем смягчению не подлежит.

Что касается ссылки осужденного на мнение потерпевшей, то оно противоречит материалам дела.

Так, потерпевшая М.Т.С. вообще мнение по поводу наказания не высказывала, полагалась в этом вопросе на усмотрение суда, просила о разбирательстве дела без её участия, согласилась на рассмотрение дела в особом порядке, не имела только претензий материального характера.

Вопрос о прекращении данного уголовного дела за примирением с потерпевшей не ставился, к тому же он и не мог быть постановлен в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что ему был изготовлен приговор, где секретарь вместо 1 года строгого режима напечатала 1 год 6 месяцев лишения свободы, является несостоятельными, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам обратного, также приложенной копией приговора от самого осужденного, которая была направлена осужденному в день провозглашения приговора (л.д.98). Секретарь судебного заседания к существу приговора отношения не имеет, к тому же текст приговора не оставляет сомнений в своей однозначности относительно размера назначенного наказания, которое является мотивированным и обоснованным и в указанной части. При этом в своей апелляционной жалобе от 19 августа 2013 года осужденный делает ссылку на назначенное наказание в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев.

Ссылка осужденного на допущенную техническую ошибку в его отчестве следователем при выполнении запроса в ГБУЗ "ОКСПНБ" N *** не служит основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

6

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судебной коллегией не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о смягчении наказания и поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Ким СО. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14., 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 08 августа 2013 года в отношении КИМ С.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Судья