Постановление СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 07 октября 2013 г. по делу N 10-4828/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда под председательством судьи Курдюковой Е.Г., при секретаре Сибагатовой О.С.,

с участием государственного обвинителя Ефименко Н.А., адвоката Матвеева В.А., осужденного Казмина Д.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Казмина Д.С. на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 20 августа 2013 года, которым

КАЗМИН Д.С., родившийся *** года в городе ***, судимый 06 апреля 2006 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч.1 ст.228.1 УК РФ (два преступления), ч.1 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, с применением положений ч.З ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. Освобожденный 27 мая 2008 года условно-досрочно на 4 месяца 20 дней на основании постановления Копейского городского суда Челябинской области от 15 мая 2008 года,

- осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 20 августа 2013 года.

Приговором постановлено о взыскании с осужденного Казмина Д.С. в пользу потерпевшей К.Е.С. имущественного ущерба в сумме ***( ***) рублей.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Казмина Д.С. и его защитника - адвоката Матвеева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление государственного обвинителя Ефименко Н.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казмин Д.С. признан виновным и осужден за то, что 04 июня 2013 года открыто похитил имущество К.Е.С., стоимостью ***рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Преступление совершено на территории Центрального района г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Казмин Д.С. вину признал полностью при особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный Казмин Д.С. просит изменить приговор, снизить размер назначенного наказания, применить положения ст. 73 УК РФ. В обоснование указывает, что судом не в полной мере учтены установленные по делу смягчающие обстоятельства, а именно то, что он является единственным кормильцем своей семьи, ***, после постановления приговора возместил причиненный потерпевшей материальный ущерб, что подтверждается соответствующей распиской.

В своих возражениях, государственный обвинитель Соловьева Т.Б., просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Казмина Д.С. - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением требования статей главы 40 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии; права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

Выводы суда о виновности Казмина Д.С. в совершении преступления, указанного в приговоре, основаны на доказательствах, собранных по данному уголовному делу.

Юридическая оценка действий осужденного судом обоснованно признана правильной.

3

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

Что касается наказания, назначенного Казмину Д.С. то, как видно из приговора, решая данный вопрос, суд первой инстанции выполнил все требования, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При этом суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а именно, признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, ***, положительных характеристик, и отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание наличие в действиях Казмина Д.С. рецидива преступлений, и учитывая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, суд обоснованно назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы.

Срок наказания Казмину Д.С. обоснованно назначен с соблюдением положений ч.5 ст. 62 и ч.2 ст. 68 УК РФ.

Возможность назначения наказания осужденному с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, равно как и возможность изменения ему категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.б ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции обсуждалась. При этом суд оснований для применения указанных положений закона к Казмину Д.С. не усмотрел. Приговор в этой части достаточно мотивирован, и сомнений не вызывает. Выводы суда в данной части судебная коллегия разделяет. Оснований для применения к Казмину Д.С. положений ч.З ст. 68 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имелись в деле на момент постановления приговора, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что до вступления приговора в законную силу им полностью возмещен потерпевшей имущественный ущерб в размере ***рублей, что подтверждается распиской К.Е.С., представленной суду апелляционной инстанции.

4

Учитывая, что в силу п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба является обстоятельством, смягчающим наказание, судебная коллегия считает необходимым признать его таковым по данному уголовному делу, в связи с чем, соразмерно снизить Казмину Д.С. назначенный срок наказания в виде лишения свободы, удовлетворив его апелляционную жалобу в этой части.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная

коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Апелляционную жалобу осужденного Казмина Д.С. удовлетворить частично.

Приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 20 августа 2013 года в отношении КАЗМИНА Д.С. изменить:

- признать добровольное возмещение им имущественного ущерба потерпевшей К.Д.С. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание; сократить срок лишения свободы, назначенный Казмину Д.С. по ч.1 ст. 161 УК РФ, до 1 года 9 месяцев; исключить указание о взыскании с Казмина Д.С. в пользу К.Д.С. в счет возмещения имущественного ущерба *** рублей.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Казмина Д.С. - без удовлетворения.

Судья: