Постановление СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 08 сентября 2013 г. по делу N 10-4829/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда под председательством судьи Терещенко О.Н., при секретаре Кононенко О.А., с участием:

прокурора Поспеловой З.В.,

адвоката Морозова И.А., действующего в интересах потерпевшей С.Р.А.,

осужденного Пронина Е.В.

и его защитника - адвоката Хашимова Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей С.Р.А., адвоката Морозова И.А. в интересах потерпевшей С.Р.А. на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 21 августа 2013 г., которым

ПРОНИН Е.В., родившийся *** года в г. ***, не судимый,

- осужден по ч.1 ст. 109 УК РФ к ограничению свободы сроком на 10 месяцев, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - Челябинской области; не изменять места жительства или пребывания, а также место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

С осужденного Пронина Е.В. в пользу потерпевшей С.Р.А. взыскано в счет компенсации морального вреда *** рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

2

Заслушав выступление адвоката Морозова И.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, осужденного Пронина Е.В., адвоката Хашимова Р.А., прокурора Поспелову З.В., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пронин Е.В. признан виновным в причинении гр. С.А.А. смерти по неосторожности.

Преступление совершено 26 мая 2013 года в г. Челябинске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая С.Р.А. просит изменить приговор, назначить Пронину Е.В. более суровое наказание в виде лишения свободы на максимально возможный по закону срок. Находит приговор суда незаконным, несправедливым. Полагает, что суд не принял во внимание условия жизни семьи погибшего, что он был единственным кормильцем, ***, она (супруга) на 9-ом месяце беременности, мать. Считает, что суд вопреки ее мнению о строгом наказании, назначил чрезмерно мягкое наказание, чем нарушил ее права и законные интересы как потерпевшей. Также выражает несогласие с размером удовлетворенных судом ее исковых требований, с выводами суда о предпринятых осужденным попытках к возмещению вреда, ссылается на незначительность суммы *** рублей, выплаченной ей Прониным Е.В. в досудебном порядке, что по ее мнению, с учетом ежемесячного дохода осужденного, выглядит издевательством над родственниками погибшего.

В апелляционной жалобе адвокат Морозов И.А. не соглашается с приговором суда ввиду его чрезмерной мягкости, находит его несправедливым, приводит доводы аналогичные доводам потерпевшей С.Р.А.о том, что суд не учел условия жизни семьи потерпевшего, мнение потерпевшей о строгом наказании, несправедливо разрешил исковые требования С.Р.А.

Кроме того, просит приговор суда отменить, возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, неверно квалифицированы действия осужденного. Ссылается на обстоятельства уголовного дела, на то, что Пронин Е.В. совершил преступление, находясь при исполнении своих должностных обязанностей инспектора ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, в его действиях он усматривает состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 109 УК РФ - как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. С учетом

указанных обстоятельств полагает, что действия Пронина Е.В. были неправильно квалифицированы по ч.1 ст. 109 УК РФ, поэтому обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса РФ. Полагает, что суд обязан был вернуть уголовное дело прокурору в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. По мнению адвоката, суд не должен был руководствоваться тем обстоятельством, что потерпевшая С.Р.А. согласилась с заявленным подсудимым Прониным Е.В. ходатайством о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, потому что она не имеет специальных познаний в части квалификации действий виновного, к тому же она находилась на критической стадии беременности, потеряв мужа, не могла рационально рассуждать о юридических тонкостях дела.

В возражениях государственный обвинитель Шумкина О.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей и ее адвоката без удовлетворения.

Считает, что Пронину Е.В. назначено справедливое наказание, с учетом требований ч.1 ст. 56 УК РФ, исключающих назначение наказания в виде лишения свободы лицам, впервые совершившим преступление небольшой степени тяжести, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

По мнению государственного обвинителя суд свое решение о размере удовлетворенных исковых требований потерпевшей достаточно мотивировал в приговоре.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ для отмены или изменения приговора.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении Пронина Е.В. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

При этом каких-либо препятствий к этому не имелось, поскольку Пронин Е.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке при выполнении ст.217 УПК РФ в присутствии защитника, а в дальнейшем поддержал его в ходе судебного заседания.

Потерпевшая С.Р.А. и прокурор не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом состояние беременности потерпевшей не препятствовало ей осуществлять свои права, как в период предварительного расследования, так и в судебном заседании, медицинских противопоказаний для ее участия в следственных действиях не имелось.

4

Убедившись, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке соблюдены, суд постановил обвинительный приговор, изложив в описательно-мотивировочной части юридически значимые обстоятельства.

Из материалов уголовного дела видно, что права С.Р.А. органами предварительного расследования и судом соблюдены, поэтому доводы защиты о юридической неграмотности потерпевшей, судебная коллегия находит не состоятельными.

Так, согласно постановления старшего следователя СО по Ленинскому району г. Челябинска СУ СК РФ по Челябинской области Я.А.А., С.Р.А. была признана потерпевшей по делу 18 июня 2013 года, ей разъяснены права потерпевшей в соответствии с требованиями ст.42 УПК РФ.(л.д.117т.1).

11 июля 2013 года потерпевшая С.Р.А. была уведомлена об окончании следственных действий, в соответствии со ст.216 УПК РФ ознакомлена с материалами уголовного дела (л.д.259,260 т.1), с объемом предъявленного Пронину Е.В. обвинения согласилась.

Обвинение, с которым согласился также и Пронин Е.В. подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств, о чем обоснованно указано в приговоре суда.

В соответствии с ч.З ст.37 УПК РФ, в ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность, осуществляет надзор за соблюдением прав граждан, в том числе потерпевшей стороны.

Как видно из протокола судебного заседания от 21 августа 2013 года, судом первой инстанции был соблюден принцип состязательности сторон.

Юридическая оценка действиям Пронина Е.В. по чЛ ст. 109 УК РФ, вопреки доводам адвоката, дана правильно.

Согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ при проведении судебного разбирательства в особом порядке суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. В связи с чем доводы адвоката, касающиеся неполноты обвинения, о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, связаны с оценкой доказательств по уголовному делу, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

5

Доводы потерпевшей С.Р.А. и адвоката Морозова И.А. о чрезмерно мягком наказании, назначенном Пронину Е.В., не основаны на требованиях закона, поскольку наказание назначено с соблюдением положений ч.1 ст.56 УК РФ, в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес: полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики в быту и на производстве, состояние здоровья, предпринятые меры к возмещению потерпевшей причиненного морального вреда.

Суд первой инстанции достаточно полно аргументировал свои выводы о назначении Пронину Е.В. вида наказания, несвязанного с изоляцией от общества.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда, о том, что Пронину Е.В. в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы поскольку, он совершил преступление небольшой тяжести впервые, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, санкция ч.1 ст. 109 УК РФ предусматривала назначение иных более мягких видов наказания.

Оценивая доводы апелляционных жалоб потерпевшей С.Р.А. и адвоката Морозова И.А., судебная коллегия, не находит каких-либо нарушений закона при разрешении исковых требований.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд первой инстанции привел мотивы, по которым принял решение о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшей С.Р.А. о взыскании с осужденного компенсации морального вреда.

В полном соответствии с законом, суд принял во внимание степень нравственных страданий С.Р.А., принципы разумности и справедливости, которые включают в себя и учет материального положения виновного лица.

6

Размер компенсации морального вреда в *** рублей, представляется судебной коллегии соразмерным, разумным и справедливым.

Таким образом, уголовное дело в отношении осужденного рассмотрено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, а постановленный обвинительный приговор изменению либо отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 21 августа 2013 года в отношении ПРОНИНА Е.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей С.Р.А. и адвоката Морозова И.А. - без удовлетворения.

Судья