Постановление СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 10-4855/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе судьи Завьяловой Н.Л.,

при секретаре Клементьевой Е.О.,

с участием прокурора Ефименко Н.А., адвоката Кузьмичевой Н.И., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Икрянниковой Н.В. и апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного Петрова А.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 июля 2013 года, которым

ПЕТРОВ А.Н., родившийся *** года в г. ***, ранее судимый:

1) . 22.10.2009 года приговором Советского районного суда г. Челябинска, с учетом изменений, внесенных постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06.05.2011 года по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы.

2) 22.12.2009 года приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области, с учетом кассационного определения Челябинского областного суда от 01.03.2010 года и постановления Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06.05.2011 года, по ч.З ст.ЗО, п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22.10.2009 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден 02.11.2012 года по отбытии наказания.

-осужден по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы за каждое из 11 преступлений, по п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы за каждое из 17 преступлений, по п. "б" ч. 2 ст.158 УКРФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ч.1 ст.158 УКРФ к 1 году ли-

2

шения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 13 апреля 2013 года.

Разрешен вопрос относительно вещественных доказательств и гражданских исков.

С Петрова А.Н.в счет возмещения материального ущерба постановлено взыскать в пользу О.Е.О. *** руб., в пользу Б.М.С. *** руб., в пользу Г.А.Ю. *** руб., в пользу Р.И.Н. *** руб., в пользу Ф.Е.В. *** руб., в пользу З.О.В. *** руб., в пользу Л.А.И. *** руб., в пользу В.М.П. *** руб., в пользу С.В.В. *** руб., в пользу В.Т.В. *** руб., в пользу К.Ю.С. *** руб., в пользу Я.Е.Н. *** руб., в пользу И.Т.Л. *** руб., в пользу З.А.И. *** руб., в пользу С.Н.П. *** руб., в пользу А.А.А. *** руб., в пользу К.М.А. *** руб., в пользу П.А.Ю. *** руб., в пользу М.Г.А. ***руб., в пользу Б.О.В. *** руб., в пользу Т.Н.Н. *** руб., в пользу К.Д.К. *** руб., в пользу П.И.И. *** руб., в пользу С.Н.Н. *** руб., в пользу В.Т.В. *** руб., в пользу М.О.В. *** руб..

Заслушав выступления прокурора Ефименко Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Кузьмичевой Н.И., осужденного Петрова А.Н., поддержавших доводы жалоб Петрова А.Н., исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Петров А.Н. признан виновным и осужден за тайные хищения чужого имущества, из которых 7 преступлений из одежды, находящейся при потерпевших, 1 преступление из одежды и сумки, находящихся при потерпевшем, 3 преступлений из сумки, находящихся при потерпевших, 11 преступлений с причинением значительного ущерба гражданам из одежды, находящейся при потерпевших, 6 преступлений с причинением значительного ущерба гражданам из сумок, ручной клади, находящихся при потерпевших, 1 преступления с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, 1 преступления с причинением значительного ущерба гражданину. Также, в совершении тайного хищения чужого имущества. Преступления совершены на территории Ленинского, Орджоникидзевского и Правобережного районов г. Магнитогорска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Икрян-никова Н.В. просит приговор отменить на основании ст. 389.15 УПК РФ, ввиду не выполнения требования ст. 297 УПК РФ. Назначенное наказание Петрову не отвечает требованиям ст. 6. 43, 60 УК РФ. Считает, суд недостаточно полно мотивировал квалифицированный признак "с причинением значительного ущерба".

В апелляционной жалобе Петров А.Н. не оспаривает его причастность к совершенным преступлениям и квалификацию его действий, вместе с тем просит снизить срок наказания. Считает, что в приговоре не отражено, каким образом повлияли смягчающие обстоятельства на назначенный ему срок наказания, а также не был применен ФЗ N 23 от 04.03.2013 года. В дополнении к апелляционной жалобе Петров А.Н. не соглашается с удовлетворенными судом исковыми требованиями потерпевших, поскольку ни ими, ни прокурором, документов, подтверждающих стоимость похищенных вещей, представлено не было. Не привел конкретных доводов относительно цены и суд, в ходе судебного заседания цена похищенных вещей не выяснялась. В приговоре необоснованно указано, что исковые требования он признал в полном объеме, поскольку такой информации нет даже в протоколе судебного заседания. В связи с чем, просит приговор в части удовлетворения гражданских исков отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы с дополнением и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор в отношении Петрова А.Н. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, по особому порядку принятия судебного решения.

При этом требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены, Петрову А.Н. были надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора в соответствие с требованиями ст. 317 УПК РФ.

Убедившись, что все условия, при которых возможно постановление приговора по правилам главы 40 УПК РФ, соблюдены, суд постановил обвинительный приговор, в описательно- мотивировочной части которого содержатся полные и мотивированные выводы об отсутствии обстоятельств, препятствующих принятию такого решения, и факты, подтверждающие применения данных правил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предъявленное Петрову А.Н. обвинение подтверждено совокупностью представленных доказательств, а его действия правильно квалифициро-

4

ваны за совершение 11 преступлений по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, за совершение 17 преступлений по п. "в", "г" ч. 2 ст.158 УК РФ, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УКРФ, по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, по ч.1 ст.158 УКРФ. Кроме того, квалификацию деяний осужденный не оспаривает, и подтверждает свою вину в полном объеме.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания, суд в полном объеме выполнил требования ст.ст.6,43,60 УК РФ, учел, степень общественной опасности содеянного, личность виновного, вопреки доводам жалоб и представления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ***, признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с предыдущего места отбывания наказания, болезненное состояние здоровья матери подсудимого, частичное добровольное возмещение похищенного имущества. Следовательно, судом, при назначении наказания Петрову А.Н., были учтены все смягчающие обстоятельства, о чем в своей жалобе указывает Петров.

К обстоятельствам, отягчающим наказание суд отнес наличие рецидива преступлений.

В приговоре суд по существу мотивировал выводы об отсутствии оснований для применения Петрову более мягкого наказания, обоснованно суд не усмотрел оснований для применения к нему положений ст.64, 73 УК РФ, ч.б ст. 15 УК РФ, с чем в полной мере соглашается и судебная коллегия, в том числе, исходя из личности виновного.

Судебная коллегия считает, что осужденному, назначено справедливое наказание, соразмерное тяжести содеянного и данным о его личности. Оснований для снижения наказания не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд фактически не учел ряд смягчающих наказание обстоятельств, явно противоречит выводам суда. Судебная коллегия обращает внимание , что суд был вправе при наличии рецидива преступлений назначить более строгое наказание по совокупности преступлений до 5 лет лишения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания Петрову Федерального Закона N 23 от 04.03.2013 года не имеется, поскольку дознание в отношении Петрова в сокращенной форме не проводилось, изменения, внесенные данным законом, положение Петрова не улучшили.

5

Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о том, что суд принял необоснованное решение по гражданским искам, поскольку не обсуждал их в судебном заседании.

Следует принять во внимание, что судом дело было рассмотрено в порядке особого производства, осужденный согласился со всем объемом обвинений, не оспаривал стоимость похищенного в период следствия, а также в судебном заседании. К тому же в материалах дела содержатся данные, подтверждающие стоимость основной части похищенных вещей.

В замечаниях на протокол судебного заседания, осужденный не указывал, что оспаривал в суде стоимость похищенного? имущества. Другие его замечания были удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции по ходатайству прокурора были оглашены исковые заявления потерпевших, которые фактически дублированы заявлениями потерпевших в суд о согласии с рассмотрением дела в особом порядке, где потерпевшие указали о том, что они поддерживают исковые заявления, с которым осужденный был ознакомлен при окончании следствия в порядке ст. 217 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления, о недостаточно полной мотивировке судом квалифицирующего признака " причинение значительного ущерба" являются необоснованными. Они сводятся к оценке доказательств по делу. Оснований сомневаться в показаниях потерпевших о стоимости похищенного у них имущества, о значительности причиненного им ущерба, у суда также не имелось.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 25 июля 2013 года в отношении Петрова А.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья: