Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 10-4876/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шуплецова И.В., судей Солдаткиной О.В. и Рожнова А.П., при секретаре Хасановой Д.Р.,

с участием государственного обвинителя Марининой В.К.,

защитника - адвоката Руленко А.П.,

осужденного Найденова В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Варненского района Челябинской области Багаутдинова И.А., апелляционным жалобам адвоката Руленко А.П. и осужденного Найденова В.Н. на приговор Варненского районного суда Челябинской области от 8 августа 2013 года, которым

НАЙДЕНОВ В.Н., родившийся *** года в С. ***, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок Четыре года без штрафа и ограничения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок три года без штрафа и ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к лишению свободы на срок пять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 8 августа 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав докргад судьи Рожнова А.П., выступления осужденного Найденова В.Н. и адвоката Руленко А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Марининой В.К., поддержавшей доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Найденов В.Н. признан виновным в том, что около 18 часов 13 февраля 2013 года незаконно переместил через Государственную границу Российской Федерации с государством - членом Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС -Республикой Казахстан, наркотическое средство в крупном размере - марихуану массой 387,21 г., спрятанное в салоне его автомобиля, которое было обнаружено и изъято на автомобильном пункте пропуска в Варненском районе Челябинской области.

Он же признан виновным в том, что в период с 18 до 22 часов 44 минут 13 февраля 2013 года незаконно без цели сбыта перевез из Республики Казахстан в Российскую Федерацию и хранил в своем автомобиле наркотическое средство в крупном размере - марихуану массой 387,21 г., которое было обнаружено и изъято на автомобильном пункте пропуска в Варненском районе Челябинской области.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Варненского района Челябинской области Багаутдинов И.А. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Указывает о несправедливости приговора в связи с назначением чрезмерно мягкого наказания, так как вывод суда о необходимости применения ст. 64 УК РФ недостаточно мотивирован. Также полагает, что необоснован вывод суда о наличии в действиях осужденного перевозки наркотических средств.

В апелляционной жалобе адвокат Руленко А.П. просит приговор изменить. Полагает необходимым переквалификации действий осужденного на ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 229.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с назначением дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

В обоснование жалобы цитирует содержание Закона "О государственной границе РФ" и делает вывод, что не доказан факт пересечения осужденным Государственной границы РФ, так как не было установлено, в каком месте проходит граница, а Найденов В.Н. был задержан на территории пропускного пункта. Обращает внимание, что сам осужденный не осознавал, что пересекает границу, полагая, что это произойдет после выезда с пункта пропуска. Считает, что по тем же основаниям не образует оконченного состава преступления перевозка и хранение наркотического средства, так как оно фактически не было ввезено на территорию РФ и на ней не хранилось.

Указывает, что назначенное наказание в виде реального лишения свободы негативно повлияет на условия жизни семьи Найденова В.Н., так как супруга осужденного по состоянию здоровья была вынуждена уволиться с работы и он является единственным кормильцем семьи, которая не имеет собст-

3

венного жилья, при этом имеются неисполненные обязательства перед банками о возврате кредитных средств.

Считает, что суд необоснованно отказал в применении ст. 73 УК РФ так осужденный характеризуется по месту жительства и работы положительно, преступления совершил впервые, раскаялся в содеянном, в связи с чем его исправление возможно без изоляции от общества, с назначением дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

В апелляционной жалобе осужденный Найденов В.Н. просит приговор изменить путем применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ и назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа. Указывает, что он является законопослушным гражданином, что подтверждается отсутствием судимостей и положительными характеристиками с места жительства и работы, преступления совершил впервые, и полагает, что не нуждается в изоляции от общества. Просит учесть, что его семья находится в трудном материальном положении, так как сын учится платно, дочь школьница, а жена нуждается в лечении и не работает, имеются обязательства перед банками о возврате кредитов. Считает, что судом дана неверная квалификация его действиям как оконченным составам преступлений, так как, не выехав за пределы пропускного пункта, он не пересек границу Российской Федерации.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Руленко А.П. указывает, что основания для отмены приговора в связи с мягкостью назначенного наказания отсутствуют.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления и возражение на него, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности осуждённого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 229.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании достоверно установлено, что Найденов В.Н. предварительно спрятав в салоне своего автомобиля наркотическое средство - марихуану в количестве 387,21 г., что является крупным размером, незаконно переместил его с территории Республики Казахстан через Государственную границу на территорию России и хранил в своем автомобиле до момента обнаружения и изъятия.

Указанный вывод подтверждается следующими доказательствами.

J

4

Из показаний осужденного Найденова В.Н., полученных в ходе предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона следует, что имея умысел на перевозку из Республики Казахстан в Россию марихуаны для личного потребления, он спрятал ее под обшивку своего автомобиля. На автомобильном пункте пропуска в Варненском районе Челябинской области после проверки паспортов у него и сына, автомобиль был подвергнут осмотру и марихуана была обнаружена.

Из показаний свидетеля Н.Н.В., являющегося сыном осужденного, следует, что они с отцом ездили в Республику Казахстан на автомобиле. По возвращению в Россию, на автомобильном пункте пропуска после прохождения паспортного контроля автомобиль отца был подвергнут осмотру, в ходе которого был обнаружен сверток с марихуаной, после чего отец признался, что марихуана принадлежит ему.

Свидетели К.С.В., Д.К.В., К.Н.А., являющиеся работниками полиции, показали, что располагая оперативной информацией о том, что Найденов В.Н. должен ввезти на территорию России из Республики Казахстан наркотическое средство - марихуану, они прибыли на автомобильный пункт пропуска " ***". После прохождения Найденовым В.Н. и его сыном Н.Н.В. паспортного контроля был проведен досмотр автомобиля Н.Н.В. в котором был обнаружен и изъят сверток с марихуаной. Найденов В.Н. признался, что марихуана принадлежит ему.

Показания осужденного и свидетелей подтверждаются следующими материалами дела:

-актом обследования транспортного средства от 13 февраля 2013 года, согласно которому в период с 22 ч. 44мин. до 23 ч.14 мин. в автомобиле Вольво *** г\н *** обнаружен и изъят пакет с веществом растительного происхождения, присутствующий при осмотре Найденов В.Н. пояснил, что в пакете находится марихуана, которую он приобрел в Республике Казахстан (л.д.14-18);

-карточкой пассажира из пункта пропуска " ***", подтверждающей въезд Найденовым В.Н. 13 февраля 2013 года в 17 часов 57 минут на автомобиле *** г\н *** на пункт пропуска " ***";

-заключением эксперта, согласно которому изъятое 13 февраля 2013 года вещество является наркотическим средством - марихуаной, массой 386, 21 г. (л.д.79).

На основании совокупности исследованных доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что действиям осужденного дана правильная квалификация по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ как контрабанда наркотических средств в крупном размере, так как осужденный незаконно переместил через Государственную границу РФ с государством - членом Таможенного союза в рамках

ЕврАзЭС - Республикой Казахстан, наркотическое средство - марихуану в количестве 387, 21 г.

Так же судебная коллегия соглашается с квалификацией действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение наркотического средства в крупном размере, так как осужденный после совершения контрабанды наркотического средства незаконно хранил его в своем автомобиле на территории России.

Довод апелляционной жалобы адвоката о том, что действия осужденного должны быть квалифицированы с применение ч. 3 ст. 30 УК РФ как покушение на совершение преступлений является несостоятельным.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб, считает установленным, что Найденов В.Н. пересек Государственную границу РФ, так как с территории Республика Казахстан въехал на территорию Варненского района Челябинской области. При установленных обстоятельствах невозможно въехать с территории сопредельного государства через оборудованный пункт пропуска и оказавшись на территории России не пересечь государственную границу.

То обстоятельство, что Найденов В.Н. не видел знаков, обозначающих государственную границу, и полагал, что территория Российской Федерации начнется за пределами пропускного пункта, не имеет юридического значения для правильной квалификации действий осужденного, так как в его деянии имеются все признаки оконченного состава преступления.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ по признаку незаконного хранения наркотического средства в крупном размере, вопреки доводам апелляционных жалоб, является оконченным в момент незаконного перемещения осужденным в своем автомобиле через государственную границу РФ наркотического средства. При этом не имеет юридического значения, какой промежуток времени хранилось Найденовым В.Н. наркотическое средство, и имел ли он возможность им распорядиться.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Суд посчитал доказанным совершение Найденовым В.Н. перевозки наркотического средства, так как осужденный незаконно перевез его из Республики Казахстан через Государственную границу в Российскую Федерацию.

Вместе с тем незаконная перевозка наркотического средства через Государственную границу охватывается составом преступления, предусмотрен-

6

ным ч. 3 ст.229.1 УК РФ, так как является одним из способов незаконного перемещения. При этом, как было установлено в судебном заседании, после пересечения Государственной границы России Найденов В.Н. был задержан и по территории Российской Федерации за пределами пункта пропуска перевозку наркотического средства не осуществлял.

Таким образом, из квалификации действия Найденова В.Н. по ч. 2 ст. 228 УК РФ подлежит исключению как излишне вмененный признак "перевозка" наркотического средства.

Как видно из приговора, решая вопрос о назначении Найденову В.Н. наказания, суд первой инстанции выполнил все требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и учел данные о личности осужденного, принял во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в апелляционных жалобах, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, но не учтенных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

С учетом повышенной общественной опасности совершенных преступлений суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных наказаний, и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ, а так же положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда мотивированы должным образом и с ними соглашается судебная коллегия.

Трудное материальное положение семьи, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у близкого родственника не являются безусловным основанием для применения положений ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционного представления, разделяет мнение суда о необходимости применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и не считает назначенное наказание несправедливым в силу чрезмерной мягкости.

В ходе судебного разбирательства были установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, а одна лишь тяжесть совершенных преступлений не является основанием для назначения наказания в пределах установленных санкциями статей.

Вместе с тем, суд усмотрел основания для применения положений ст. 64 УК РФ только при назначении наказания по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, что является неправильным, так как деяние осужденного образует идеальную совокупность преступлений.

7

Судебная коллегия полагает необходимым при назначении наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, с учетом исключения из обвинения излишне вмененного признака.

Отбывание наказания осужденному назначено правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Варненского района Челябинской области Багаутдинова И.А., апелляционные жалобы адвоката Руленко А.П. и осужденного Найденова В.Н. удовлетворить частично.

Приговор Варненского районного суда Челябинской области от 8 августа 2013 года в отношении НАЙДЕНОВА В.Н. изменить.

Исключить из осуждения Найденова В.Н по ч. 2 ст. 228 УК РФ излишне вмененный признак "перевозки" наркотического средства.

Применить при назначении наказания Найденову В.Н. по ч. 2 ст. 228 УК РФ ст. 64 УК РФ и снизить срок наказания до двух лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Найденову В.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Варненского района Челябинской области Багаутдинова И.А., апелляционные жалобы адвоката Руленко А.П. и осужденного Найденова В.Н. - без удовлетворения.