Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 10-4875/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шуплецова И.В., судей Домокуровой СВ. и Рожнова А.П., при секретаре Журавлеве П.И.,

с участием государственного обвинителя Марининой В.К., осужденных Сафронова Е.А. и Куликова А.В., адвокатов Лепехина А.Г. и Старочкиной СВ.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Поздеева A.M., апелляционным жалобам осужденного Сафронова Е.А., его защитника - адвоката Зариповой Е.М., осужденного Куликова А.В., его защитника - адвоката Ямщиковой А.Б. на приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 16 августа 2013 года, которым

САФРОНОВ Е.А., родившийся *** года в г. ***, судимый: 1) 04 июля 2003 года Катав-Ивановским городским судом Челябинской области по п.п. "а", "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 2) 22 июля 2004 года Катав-Ивановским городским судом Челябинской области по чЛ ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, отменено условное осуждение по приговору от 04 июля 2003 года, на основании ст.70 УК РФ назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы; 3) 05 мая 2008 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п.п. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 22 июля 2004 года) к 7 годам 9 месяцам лишения свободы; 4) 10 декабря 2008 года Катав-Ивановским городским су-

2

дом Челябинской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 05 мая 2008 года) к 10 годам лишения свободы; 5) 07 августа 2009 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 10 декабря 2008 года) к 10 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 23 декабря 2011 года условно-досрочно по постановлению Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 декабря 2011 года на 2 года 3 месяца 3 дня,

осужден по чЛ ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на десять месяцев, по ч.1 ст.222 УК РФ к лишению свободы сроком на один год без штрафа, по п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на два года, по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на восемь месяцев. На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы сроком на два года шесть месяцев без штрафа. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 07 августа 2009 года назначено лишение свободы сроком на три года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 18 июня 2013 года.

КУЛИКОВ А.В., родившийся *** года в г. ***, судимый: 1)12 марта 2010 года Катав-Ивановским городским судом Челябинской области по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ (с учетом изменений приговора кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 01 июня 2010 года и постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 02 августа 2011 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы; 2) 23 июля

2010 года мировым судьей судебного участка N *** г.Ка-тав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области (с учетом изменений, внесенных приговором Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 20 мая 2011 года и изменений данного приговора кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 15 июля

2011 года) по ч.1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ к 6 месяцам лише-

3

ния свободы; 3) 21 июля 2010 года Катав-Ивановским городским судом Челябинской области по п.п. "в", "г" ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 12 марта 2010 года к 1 году 10 месяцам лишения свободы (с учетом внесенных изменений постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 02 августа 2011 года); 4) 09 сентября 2010 года Катав-Ивановским городским судом Челябинской области по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления), п. "а" ч.З ст. 158 УК РФ, на основании ч.З ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы (с учетом изменения приговора постановлением Президиума Челябинского областного суда от 02 марта 2011 года и постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 02 августа 2011 года), постановлением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 07 февраля 2012 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ в порядке исполнения приговоров (приговоры от 09 сентября 2010 года, 21 июля 2010 года, 23 июля 2010 года) назначено 2 года 2 месяца лишения свободы, наказание по приговору от 14 сентября 2011 года постановлено исполнять самостоятельно, освобожден 23 апреля 2012 года по отбытии срока наказания; 5) 14 сентября 2011 года Катав-Ивановским городским судом Челябинской области по чЛ ст.228 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 марта 2012 года) к штрафу в размере 4000 рублей; 6) 20 июня 2013 года мировым судьей судебного участка N *** г.Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком шесть месяцев, приговор от 14 сентября 2011 года постановлено исполнять самостоятельно,

осужден по п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на один год восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 16 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Шуплецова И.В., выступления государственного обвинителя Марининой В.К., поддержавшей доводы апелляционного пред-

4

ставления, осужденных Сафронова Е.А. и Куликова А.В., принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвокатов Старочкиной СВ. и Лепехина А.Г., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафронов Е.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Также Сафронов Е.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении боеприпасов.

Кроме того, Сафронов Е.А. и Куликов А.В. признаны виновными в неправомерном завладении автомобилем потерпевшего М.В.А. без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, а Сафронов Е.А. также в тайном хищении имущества М.В.А. на сумму *** рублей.

Все преступления совершенны в г.Юрюзань Катав-Ивановского района Челябинской области в период времени с июля 2012 года по 17 июля 2013 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Поздеев A.M. просит приговор отменить либо изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. При этом указывает, что при назначении наказания судом не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Сафронова Е.А., активное способствование следствию, что подтверждается материалами дела. Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере выполнены требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ в той части, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного.

В апелляционной жалобе осужденный Сафронов Е.А., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым, просит его отменить либо снизить срок назначенного ему наказания. Считает, что суд не в полном объеме учел установленные в отношении него смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба, положительную характеристику с места жительства, мнение потерпевшего. Также считает, что суд необоснованно указал, что в его действиях имеется опасный рецидив преступлений. Кроме того, указывает, что в качестве орудия преступления гаечный ключ он не использовал. Отмечает, что в приговоре имеется ошибка при указании судимости по приговору от 05 мая 2008 года.

5

В апелляционной жалобе адвокат Зарипова Е.М. в интересах Сафронова Е.А. просит приговор изменить, снизив осужденному срок наказания, при этом считает, что Сафронову Е.А. назначено несправедливое наказание вследствие чрезмерной суровости, которое не соответствует его личности. Указывает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд не учел наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. В обоснование данных доводов указывает на то, что с участием Сафронова Е.А. было проведено две проверки показаний на месте, в чем выразилось его способствование следствию в расследовании обстоятельств совершенных им преступлений (т.1, л.д. 128-132, 231-235).

В апелляционной жалобе осужденный Куликов А.В. просит назначить ему более мягкий вид наказания либо снизить назначенный ему срок наказания в виде лишения свободы. Считает, что при назначении наказания суд необоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, не учел его жизненные обстоятельства, при этом ссылается на ***. Просит учесть, что он имел постоянное место работы, положительно характеризуется по месту работы и жительства, его супруга в настоящее время находится в состоянии беременности, с ней у него должна была состояться регистрация брака.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Куликов А.В. в обоснование доводов жалобы также просил учесть условия содержания его в следственном изоляторе.

В апелляционной жалобе адвокат Ямщикова А.Б. в интересах осужденного Куликова А.В., также не соглашаясь с приговором, считает его чрезмерно суровым и несправедливым, при этом просит приговор в отношении Куликова А.В. изменить, с учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности Куликова А.В., его семейного положения применить к нему положения ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п.4 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несправедливостью назначенного осужденному наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что Сафронов Е.А. и Куликов А.В. в судебном заседании полностью признали вину в совершении преступлений, за которые осуждены, и согласились с объемом предъявленного обвинения.

Уголовное дело по ходатайству Сафронова Е.А. и Куликова А.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Признав, что обвинение, с которым согласились осужденные, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Сафронова Е.А. по ч.1 ст.228, ч.1 ст.222, ч.1 ст.158, п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ, действия Куликова А.В. - по п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ.

Учитывая, что настоящее уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, согласно ст.317 УПК РФ настоящий приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, на что в своей жалобе указывает осужденный Сафронов Е.А., не соглашаясь частично с обстоятельствами дела.

При этом судебная коллегия учитывает, что обвинительный приговор судом постановлен с учетом наличия в материалах уголовного дела достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности Сафронова Е.А. и Куликова А.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности содеянного виновными, личность каждого, и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания осужденным в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения к ним положений ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.З ст.68 УК РФ, ч.б ст. 15 УК РФ. Судом также учтено влияние назначаемого наказания на исправление осужденных. Судебная коллегия с данными выводами суда полностью согласна.

Назначенное осужденным наказание по своему виду судебная коллегия находит справедливым, поскольку оно полностью отвечает целям их исправления, предупреждения совершения ими новых преступлений. Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения наказания осужденным в виде лишения свободы как лицам, ранее неоднократно судимым, с реальным его отбыванием у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Оснований для применения к осужденным положений ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.З ст.68 УК РФ, ч.б ст. 15 УК РФ судебная коллегия также не усматривает.

Из приговора следует, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции учел в отношении обоих осужденных полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, явки с повинной, возмещение ущерба, мнение потерпевшего по вопросу о назначении наказания. Кроме того, к такому обстоятельству в отношении Куликова А.В. суд отнес активное способствование следствию, ***.

7

Как следует из протокола судебного заседания и содержания приговора, судом исследовались все данные о личности осужденных, в том числе семейное положение Куликова А.В., на что обращается внимание в апелляционных жалобах. Соответственно, все указанные в жалобах осужденных и адвокатов обстоятельства, касающиеся личности виновных, их семейного положения учтены при назначении наказания.

Доводы жалоб о том, что суд вышеизложенное не учел в полной мере, следует расценивать как субъективные суждения авторов жалоб, которые не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания осужденным.

Наличие у Куликова А.В. постоянного места работы, беременность его супруги и его намерение вступить с ней в брак не могут являться безусловными основаниями для снижения назначенного ему наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденным положений ч.б ст. 15 УК РФ с учетом в действиях последних рецидива преступлений являются обоснованными, соответствуют данным положениям уголовного закона, согласно которым суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела видно, что судом не выполнены требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о назначении наказания в отношении Сафронова Е.А. Доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденного Сафронова Е.А., адвоката Зариповой Е.М. в этой части заслуживают внимания.

Так, из материалов уголовного дела следует, что Сафронов Е.А. при проведении проверок показаний на месте по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.228 УК РФ, п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ изобличал себя в совершении указанных преступлений, своими действиями способствовал их раскрытию, поскольку оказывал следствию содействие в установлении конкретных обстоятельств содеянного.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Сафронов Е.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ, п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ. Указанное обстоятельство, которое суд оставил без внимания, заслуживает позитивной оценки.

Данное обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, согласно ст.61 УК РФ следует учесть в качестве смягчающего наказание, оно предусмотрено пунктом "и" ч.1 ст.61 УК РФ.

8

Не дав оценку указанному обстоятельству, суд не привел мотивы, по которым бы данное обстоятельство следовало оставить без внимания либо отвергнуть как недостоверное, с учетом чего постановленный в отношении Сафронова Е.А. приговор нельзя признать справедливым, указанное обстоятельство необходимо учесть, сократив срок назначенного Сафронову Е.А. наказания за преступления, предусмотренные ч.1 ст.228, п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ. Соответственно, подлежит снижению наказание, назначенное по правилам ч.З ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденных, судом в соответствии со ст. 18 УК РФ учтено наличие в их действиях рецидива преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным судом определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ. При этом для выбора вида исправительного учреждения, в котором осужденным подлежит отбывать наказание, суд обоснованно учел наличие в их действиях опасного рецидива преступлений исходя из положений ч.2 ст. 18 УК РФ.

Кроме того, в приговор необходимо внести следующие изменения.

Так, в вводной части в сведениях о судимости Сафронова Е.А. по приговору Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 04 июля 2003 года следует уточнить его осуждение указанным приговором по п.п. "а", "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком два года. По приговору от 05 мая 2008 года необходимо указать об осуждении Сафронова Е.А. Златоустовским городским судом Челябинской области вместо неверного указания об осуждении его Катав-Ивановским городским судом. Кроме того, следует уточнить срок условно-досрочного освобождения Сафронова Е.А. по постановлению Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 декабря 2011 года - два года три месяца три дня, поскольку суд указал, что он был освобожден условно-досрочно на два года три месяца, что не соответствует указанному судебному решению.

Указанные обстоятельства судебная коллегия расценивает как технические ошибки, которые не ставят под сомнение существо приговора в целом, и которые не являются основаниями для снижения наказания.

Что касается доводов осужденного Куликова А.В., в которых он просит учесть условия его содержания в следственном изоляторе, указанный вопрос не является предметом рассмотрения при обжаловании приговора.

Других нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, иных оснований для изменения приговора и смягчения наказания осужденным судебная коллегия не усматривает, доводы

жалоб и представления в остальной части судебная коллегия находит необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя Поздеева A.M., апелляционные жалобы осужденного Сафронова Е.А. и адвоката Зари-повой Е.М. удовлетворить частично.

Приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 16 августа 2013 года в отношении САФРОНОВА Е.А. изменить:

- в вводной части в сведениях о судимости Сафронова Е.А. по приговору Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 04 июля 2003 года уточнить его осуждение указанным приговором по п.п. "а", "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком два года; по приговору от 05 мая 2008 года указать об осуждении Сафронова Е.А. Златоустовским городским судом Челябинской области вместо неверно указанного "Катав-Ивановским"; уточнить срок условно-досрочного освобождения по постановлению Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 декабря 2011 года - два года три месяца три дня;

- учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Сафронова Е.А., по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.228 УК РФ и п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию указанных преступлений, сократить срок лишения свободы, назначенный Саф-ронову Е.А. по ч.1 ст.228 УК РФ, до девяти месяцев, по п."а" ч.2 ст. 166 УК РФ - до одного года одиннадцати месяцев;

- на основании ч.З ст.69'УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Сафронову Е.А. наказание в виде лишения свободы на срок два года четыре месяца без штрафа;

- на основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 07 августа 2009 года и окончательно по совокупности приговоров назначить Сафронову Е.А. лишение свободы сроком на два года десять месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

10

В остальной части тот же приговор в отношении Сафронова Е.А., а также КУЛИКОВА А.В. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Поздеева A.M. и апелляционные жалобы осужденных Сафронова Е.А., Куликова А.В., адвокатов За-риповой Е.М., Ямщиковой А.Б. - без удовлетворения.