Постановление СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 18 октября 2013 г. по делу N 10-4909/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе судьи Савина А.А.,

при секретаре Васильевой Т.А., с участием прокурора Украинской Л.В., осужденного Христолюбова К.Ю. адвоката Гращенкова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Курчатовского района г. Челябинска Месе-нина И.В. и апелляционной жалобе осужденного Христолюбова К.Ю. на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 августа 2013 года, которым

ХРИСТОЛЮБОВ К.Ю., родившийся *** года в г. ***, судимый:

1) 27 апреля 2011 года мировым судьей судебного участка N *** Курчатов-

ского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений) к штрафу в размере 2500 рублей;

2) 18 июля 2013 года мировым судьей судебного участка N *** Трактороза-

водского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей;

3) 25 июля 2013 года Калининским районным судом г. Челябинска по п.

"в" ч. 2 ст. 158 (6 преступлений); ч. 1 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к лишению свободы на срок 1 год, с отбыва-

2

нием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 29 мая 2013 года.

Постановлено приговоры мирового судьи судебного участка N *** Тракто-розаводского района г. Челябинска от 18 июля 2013 года и Калининского районного суда г. Челябинска от 25 июля 2013 года исполнять самостоятельно.

Исковые требования потерпевшей Л.А.С. ( З.А.С.) оставлены без удовлетворения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора Украинской Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения осужденного Христолюбова К.Ю., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, выступление адвоката Гращенкова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Христолюбов К.Ю. признан виновным и осужден за покушение на тайное хищение имущества Л.А.С., совершенное 24 октября 2011 года в Курчатовском районе г. Челябинска, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Курчатовского района г. Челябинска Месенин И.В. просит приговор изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание на то, что преступление, за которое Христолюбов К.Ю. осужден, относится к категории небольшой тяжести. В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, лицу, осужденному за совершение преступления небольшой тяжести и средней тяжести, ранее не отбывающему наказание в виде лишения свободы должна быть назначена колония-поселение. С учетом обстоятельств дела и личности виновного суд может назначить отбытие наказания в исправительной колонии общего режима, однако данный вывод суда должен быть в приговоре мотивирован, что, в данном случае, судом не было сделано.

В апелляционной жалобе осужденный Христолюбов К.Ю., не оспаривая своей виновности, просит приговор суда изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает на то, что он трудоустроился, стал самостоятельно работать и помогать своей семье, ***, нуждается в квалифицированной медицинской помощи. Находясь в местах лишения свободы, он все понял и осознал и больше совершать преступлений не намерен. Кроме этого,

3

обращает внимание на отсутствие отягчающих обстоятельств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, то есть по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины Христолюбова К.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Выводы суда о виновности Христолюбова К.Ю., помимо признательных показаний самого осужденного, подтверждаются показаниями потерпевшей З.А.С. ( Л.А.С.), а также показаниями свидетелей Н.К.С., М.Г.А., Ю.В.Ж. и Е.А.А., материалами уголовного дела: заявлением потерпевшей З.А.С. ( Л.А.С.) о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица за кражу ее имущества из автомобиля, протоколом осмотра места происшествия, рапортом сотрудников полиции, иными доказательствами, объективность, достоверность и достаточность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Судебная коллегия полагает, что при постановлении приговора судом первой инстанции действия Христолюбова К.Ю. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Доказанность вины и квалификация действий осужденным в апелляционном порядке не обжалуется.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности им содеянного, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Христолюбова К.Ю., полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики с места жительства и места работы.

Кроме этого, судом правомерно указано на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Христолюбова К.Ю.

Оснований полагать о неполном учёте указанных смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности, представленных суду первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Христолюбову К.Ю. наказания в виде реального лишения свободы.

Как следует из приговора, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

Размер наказания за совершенные преступления определён в пределах санкции статьи и не является максимально возможным.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при определении размера наказания судом первой инстанции допущены нарушения уголовного закона.

Как следует из приговора, назначая Христолюбову К.Ю. наказание, суд дал оценку состоявшимся в отношении последнего приговорам и пришёл к выводу о том, что Христолюбов К.Ю. встал на путь систематического совершения аналогичных корыстных преступлений.

Однако, на момент совершения преступления, за которое Христолюбов К.Ю. осужден обжалуемым приговором, последний был судим лишь один раз - 27 апреля 2011 года. Учёт же и оценка при назначении наказания последующих приговоров, вынесенных после совершения преступления, за которое осужден Христолюбов К.Ю., уголовным законом не предусмотрено.

Таким образом, наказание, назначенное с учетом обстоятельства, не подлежащего учёту при назначении наказания, не может быть признано справедливым.

В связи с этим, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению суждение суда о систематическом совершении Христолюбо-вым К.Ю. корыстных преступлений, а назначенное ему наказание подлежит смягчению.

Также из описательно-мотивировочной части приговора также подлежит исключению и указание суда об учёте при назначении наказания отягчающих наказа-

5 pib

ние обстоятельств, однако, оснований для смягчения наказания в связи с данным обстоятельством не имеется, так как фактически, отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены и не учтены при назначении наказания.

Кроме этого, в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Христолюбов К.Ю. заявил о выявлении у него заболевания и просил учесть данное обстоятельство при оценке справедливости назначенного наказания. Наличие у осужденного заболевания сторонами не оспаривалось, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным дополнительно учесть его в качестве сведений о личности осужденного и смягчить назначенное наказание.

Вопреки доводам апелляционного представления вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденному - исправительная колония общего режима, по мнению судебной коллегии, судом определен правильно. Христолюбов К.Ю. на момент совершения преступления, за которое осужден обжалуемым приговором, являлся судимым, был осужден за совершение аналогичного корыстного преступления, в связи с чем, оснований для назначения отбывания наказания в колонии-поселении не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими характеру и степени общественной опасности, отвечающими требованиям закона о соответствии наказания, как меры государственного принуждения, применяемой к лицу, признанному виновным в совершении преступления, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им нового преступления.

Вместе с тем, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не в полном объеме разрешён вопрос о сроке отбывания Христо-любовым К.Ю. наказания.

Указав об исчислении срока наказания с 29 мая 2013 года, судом не разрешён вопрос о зачёте в срок отбывания наказания времени задержания Христолюбова К.Ю. в период с 24 октября 2011 года по 25 октября 2011 года, а также времени его содержания под домашним арестом в период с 25 октября 2011 года по 14 марта 2012 года.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, в остальной части уголовный закон применен правильно, в связи с чем, апелляционное представление и апелляционная жалоба осужденного Христолюбова К.Ю. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14,

389.15, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 августа 2013 года в отношении ХРИСТОЛЮБОВА К.Ю. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части суждение суда о систематическом совершении Христолюбовым К.Ю. корыстных преступлений, а также указание суда об учёте при назначении наказания отягчающих наказание обстоятельств;

- сократить наказание в виде лишения свободы, назначенное Христолюбову К.Ю. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона N 26 от 07 марта 2011 года) до ОДИННАДЦАТИ месяцев;

- зачесть в срок отбывания наказания времени задержания Христолюбова К.Ю. в период с 24 октября 2011 года по 25 октября 2011 года, а также времени его содержания под домашним арестом в период с 25 октября 2011 года по 14 марта 2012 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного Христолюбова К.Ю. - без удовлетворения.

Судья