Постановление СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 10-4912/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда под председательством судьи Рожнова А.П., при секретаре Хасановой Д.Р.,

с участием государственного обвинителя Марининой В.К.,

потерпевшего В.С.В.,

защитника - адвоката Сбродовой Е.Л.,

осужденного Солдатенко Ю.М. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Солдатенко Ю.М. и адвоката Васеневой Ю.С. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 27 августа 2013 года, которым

СОЛДАТЕНКО Ю.М., родившийся *** года в г. ***, судимый 24 августа 2012 года Миасским городским судом челябинской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок два года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок два года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.

Приговор Миасского городского суда Челябинской области от 24 августа 2012 года постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания Солдатенко Ю.М. постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования в срок наказания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Солдатенко Ю.М. и адвоката Сбродовой Е.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Марининой В.К. и потерпевшего В.С.В., предложившей приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

2

УСТАНОВИЛА:

Солдатенко Ю.М. признан виновным в том, что 4 ноября 2011 года в г.Миассе Челябинской области при управлении автомобилем нарушил правила дорожного движения и совершил наезд на пешехода В.А.В., переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего. Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Солдатенко Ю.М. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Указывает на отсутствие вины в своих действиях, так как потерпевший бегал по проезжей части, создавая аварийную ситуацию, что подтверждается показаниями свидетеля М.М.П., а так же записью его видеорегистратора. Суд не принял во внимание, что он не мог применить экстренное торможение, так как на дороге был рассыпан песок, торможение на котором сравнимо с торможением на льду. Полагает, что суд не учел состояние его здоровья, так как помимо инвалидности третьей группы, он после произошедшего дорожно-транспортного происшествия перенес инфаркт и до настоящего времени проходит лечение. Обращает внимание, что потерпевший В.С.В. отказался от возмещения ему расходов на погребение, а в ходе расследования и в судебном заседании он приносил ему извинения.

В судебном заседании Солдатенко Ю.М. в дополнение к апелляционной жалобе указал, что суд не принял во внимание показания пассажира его автомобиля о том, что потерпевший прыгнул на автомобиль.

В апелляционной жалобе адвокат Васенева Ю.С, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить и оправдать Солдатенко Ю.М. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что осужденный, а так же дополнительно указывает следующее. По мнению защитника, потерпевший, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 4.5 Правил дорожного движения, неосмотрительно вышел перед близко идущим автомобилем на проезжую части в условиях ограниченной обзорности. Считает, что Солдатенко Ю.М. не смог применить экстренное торможение, поскольку, расстояние с которого был обнаружил пешеход, не позволило ему остановить автомобиль. Обращает внимание, что Солдатенко Ю.М. ехал с разрешенной скоростью, и у него не было необходимости для ее снижения, поскольку в зоне видимости пешеходов не было.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Акулин В.В. указывает о законности и обоснованности постановленного приговора, несостоятельности доводов жалоб и просит отказать в их удовлетворении.

3

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по следующим основаниям.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Солдатенко Ю.М. установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

В судебном заседании достоверно установлено, что Солдатенко Ю.М. подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, в нарушение ч. 1 п. 10.1 и п. 14.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость движения, которая бы позволила обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, продолжил движение, не приняв мер к снижению скорости, не уступил дорогу пешеходу В.А.В., переходившему проезжую часть по пешеходному переходу, и произвел на него наезд, в результате чего потерпевшему была причинена тупая сочетанная травма головы и туловища, расценивающаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшая по неосторожности смерть человека.

Указанный вывод подтверждают следующие доказательства.

Показания свидетеля А.Е.М. о том, что в ночь на 4 ноября 2011 года он был пассажиром в автомобиле под управлением Солдатенко Ю.М. На объездной дороге *** шоссе в районе п. ***, приближаясь к светофору увидел на середине проезжей части махавшего руками человека. Водитель начал притормаживать и смещаться вправо, но наезда избежать не удалось. Автомобиль остановился за пределами проезжей части.

Письменные материалы уголовного дела:

- рапорт дежурного ГИБДД Отдела МВД России по г.Миассу, согласно которому на объездной дороге ***шоссе г.Миасса Челябинской области 3 ноября 2011 года около 23 часов 50 минут напротив дома 27 по ул. *** г.Миасса Челябинской области водитель Солдатенко Ю.М., управляя автомобилем *** г/н ***совершил наезд на пешехода В.А.В., переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход В.А.В. получил смертельную травму (т. 1 л.д. 3);

- протокол осмотра дорожно-транспортного происшествия от 4 ноября 2011 года со схемой, согласно которому осмотрен участок объездной дороги *** напротив дома N *** по ул. *** г.Миасса

4

Челябинской области: проезжая часть представляет собой горизонтальный участок с асфальтовым покрытием в сухом состоянии для двух направлений. Движение регулируется дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, желтым мигающим сигналом светофора; перекресток не освещен; из автомобиля *** изъят видеорегистратор ***; на схеме отражено расположение автомобиля, место нахождения тела человека после дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 40-41).

- справка по дорожно-транспортному происшествию, в которой указаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д.43);

- диагностическая карта транспортного средства, отражающая механические повреждения автомобиля после дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д.44);

- экспертиза N83, в ходе которой была просмотре записи с видеорегистратора, установленного в автомобиле Солдатенко Ю.М. Было установлено, что запись производится при свете фар из двигающегося автомобиля. Автомобиль сворачивает на неосвещенный участок дороги, осуществляет обгон грузового автомобиля, обгон легкового автомобиля, приближается к нерегулируемому перекрестку при мигающем желтом сигнале светофора, въезжает в зону действия дорожных знаков "главная дорога" и "пешеходный переход". В свете фар выход на пешеходный переход не виден. Автомобиль скорость движения не снижает. В 00:02:32 часов в свете фар на перекрестке, примерно на середине проезжей части, обнаруживается пешеход - мужчина, движется слева направо по ходу движения автомобиля, делает два шага, происходит наезд левой передней частью автомобиля, автомобиль выезжает за пределы дороги вправо (т.1 л.д.60-61);

- заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому причиной смерти В.А.В. явилась тупая сочетанная травма головы и туловища, относящаяся к категории тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,2 промилле, что при жизни могло соответствовать опьянению средней степени (т. 1 л.д. 69-75);

- заключение автотехнической экспертизы, согласно которому длине следа юза 28,4 метра автомобиля *** соответствует скорость движения 53 км/ч. Снижение скорости автомобиля произошло после наезда на пешехода. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля *** должен был руководствоваться требованиями п. 14.1 Правил дорожного движения. Пешеход должен был руководствоваться требованиями п.4.5 Правил Дорожного движения (т .1 л.д. 81-86).

л

5

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

На основании совокупности исследованных доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что действиям осужденного дана правильная квалификация по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции и были мотивированно отвергнуты. Не находит оснований для их удовлетворения и судебная коллегия по следующим мотивам.

Довод осужденного, что потерпевший прыгнул на его автомобиль, является несостоятельным, так как показания свидетеля А.Е.М. в этой части опровергаются видеозаписью, содержание которой было исследовано в судебном заседании.

Показания свидетеля М.М.П., вопреки доводам апелляционных жалоб, не доказывают того, что потерпевший создавал аварийную ситуацию для Солдатенко Ю.М., так как описываемые ею события происходили не менее чем за 20 минут до дорожно-транспортного происшествия, непосредственным очевидцем которого она не являлась.

Такие обстоятельства, как нахождение потерпевшего в средней степени алкогольного опьянения, и ширина проезжей части 9,1 метра, исключают возможность неожиданного для водителя перемещения потерпевшего с обочины на середину проезжей части, так как для этого ему необходимо было преодолеть расстояние не менее 4 метров. Указанные обстоятельства, наряду с показаниями свидетеля А.Е.М. и записью видеорегистратора, свидетельствуют о том, что на момент приближения автомобиля под управлением Солдатенко Ю.М. к пешеходному переходу, потерпевший уже находился практически на средине проезжей части, в связи с чем Солдатенко Ю.М. был обязан уступить ему дорогу.

Протокол осмотра места происшествия опровергает довод апелляционных жалоб о нахождении на проезжей части песка, так как его наличие в ходе осмотра не зафиксировано.

Невозможность применения Солдатенко Ю.М. экстренного торможения в связи с поздним обнаружением на проезжей части потерпевшего, а также движение с разрешенной скоростью не имеют юридического значения, так как наезд на В.А.В. произошел в зоне действия пешеходного пере-

6

хода. Солдатенко Ю.М. должен был двигаться с такой скоростью, что бы при обнаружении на проезжей части пешехода иметь возможность остановиться.

При назначении наказания Солдатенко Ю.М. суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанные в жалобах - заглаживание вреда путем принесения извинений потерпевшему в судебном заседании, поведение осужденного непосредственно после совершения преступления, вызов скорой медицинской помощи, состояние здоровья отягощенное заболеваниями, положительные характеристики, а также то, что Солдатенко Ю.М. к уголовной ответственности привлекается впервые и назначил справедливое наказание.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст.ст. 64, 73 УК РФ и пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. С данными выводами соглашается и судебная коллегия, так как они должным образом мотивированы.

Отбывание наказания осужденному назначено правильно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная

коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Миасского городского суда Челябинской области от 27 августа 2013 года в отношении СОЛДАТЕНКО Ю.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Солдатенко Ю.М. и адвоката Васеневой Ю.С. - без удовлетворения.

Судья