Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 18 октября 2013 г. по делу N 10-4910/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Федосеева К.В., судей Бибарсовой Л.И., Домокуровой И.А.,

с участием прокурора Минкина Б.Я., осужденного Давлетгареева В.М., при секретаре Назайкиной О.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Давлетгареева В.М. на приговор Октябрьского районного суда Челябинской области от 22 августа 2013 года, которым

ДАВЛЕТГАРЕЕВ В.М., родившийся *** года в поселке ***, гражданин РФ, ранее судимый:

1) 02 апреля 2003 года Троицким городским судом Челябинской области по п. "в" ч. 2 ст. 175 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 30 августа 2004 года Увельским районным судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 21 октября 2004 года) по ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 74, 70 УК РФ, окончательно к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

3) 19 января 2005 года Увельским районным судом Челябинской области по ч. 3 ст. 158, п.п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158, п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158, "б,в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "б,в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 244 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам

2

лишения свободы, без штрафа, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору от 30 августа 2004г. окончательно назначено 6 лет

6 месяцев лишения свободы;

4) 14 ноября 2005 года мировым судьей судебного участка N *** Сафакулевского района Курганской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору от 19 января 2005 года, окончательно назначено 6 лет 10 месяцев лишения свободы, освобожденный 27 мая 2011 года по отбытии срока наказания;

5) 26 октября 2011 года Октябрьским районным судом Челябинской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложении наказаний, окончательно к 3 годам лишения свободы;

6) 19 января 2012 года мировым судьей судебного участка N *** города Троицка Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору от 26 октября 2011 года, окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

7) 04 апреля 2012 года Юргамышским районным судом Курганской области по п.п. "в,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору от 19 января 2012 года окончательно к 5 годам лишения свободы,

8) 07 декабря 2012 года Увельским районным судом Челябинской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору от 04 апреля 2012 года, окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Увельского районного суда Челябинской области от

07 декабря 2012 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

3

Осужденный Давлетгареев В.М. письменно отказался от услуг адвоката и это не связано с его материальным положением.

Заслушав доклад судьи Федосеева К.В., выступление осужденного Давлетгареева В.М., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Минкина Б.Я., полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давлетгареев В.М. признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего Р.Д.М. на общую сумму *** руб. *** коп., совершенном с незаконным проникновением в жилище, в период с 11 по 20 июня 2011 года из дома 23 по ул. *** в селе Буланово Октябрьского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденный Давлетгареев В.М., не согласившись с приговором, просит его смягчить, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить срок наказания. При этом ссылается на наличие ряда смягчающих обстоятельств, а именно: явку с повинной, возмещение морального вреда потерпевшей, отсутствие у неё претензий, наличие на иждивении двух малолетних детей, признание вины. В дополнении указывает на нарушения ст. 6 УПК РФ, на несправедливость назначенного наказания, его несоответствие степени и характеру общественной опасности содеянного, данным о его личности. Считает, что судом в качестве смягчающего вину обстоятельства не учтена положительная характеристика личности.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Маджуга Л.В. считает доводы осужденного необоснованными, приговор справедливым, размер назначенного наказания соответствующим совершенному преступлению и личности осужденного, просит в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного отказать, а приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, доводы и объяснения сторон, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося приговора.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и

подтверждены собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых дан в приговоре.

Фактические обстоятельства и квалификация действий Давлетгареевым В.М. не оспаривается.

Вина Давлетгареева В.М. помимо его признательных показаний подтверждается:

- показаниями потерпевшей Р.Д.М. о краже летом 2011г. из дома, который она снимала, по ул. ***, 23, имущества на общую сумму *** руб. ***коп.;

- показаниями свидетеля Б.П.В. о том, что по просьбе Давлетгареева В.М. он на своей машине *** зеленого цвета ездил в село Буланово Октябрьского района, чтобы забрать долги, принадлежащие, как он думал, Давлетгарееву В.М. Остановившись возле одного из домов, Давлетгареев В.М. ушел и через некоторое время возвратился со стиральной машинкой, электрической плиткой с встроенным духовым шкафом, кастрюлей, сковородой, покрывалом и двумя флягами. Со слов Давлетгареева В.М. он понял, что данное имущество он забрал за долги. В последующем в селе Октябрьское фляги, кастрюлю и сковороду Давлетгареев В.М. сдал в пункт приема лома металла, остальное имущество осталось у него. Затем сотрудники полиции изъяли похищенное имущество.

Виновность Давлетгареева В.М. также подтверждается и протоколами: осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, явки с повинной, согласно которой Давлетгареев В.М. сообщил, что в июне 2011г. он прибыл на автомашине ***в д. Буланово Октябрьского района, где в одном из домов похитил имущество.

По мнению судебной коллегии, совокупность установленных в законном порядке доказательств, получивших оценку в соответствии с правилами относимости, допустимости и достоверности, является достаточной для разрешения вопроса о виновности и квалификации действий осужденного Давлетгареева В.М. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, аргументированными, основанными на тщательном исследовании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

5

С доводами осужденного Давлетгареева В.М. о смягчении назначенного наказания судебная коллегия не может согласиться и признать их состоятельными по следующим основаниям.

При назначении вида и размера наказания Давлетгарееву В.М. в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд принял во внимание общественную опасность содеянного, данные о личности виновного, учел наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства, в том числе и указанные осужденным в жалобе, а именно: полное признание вины и чистосердечное раскаяние, возмещение ущерба, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления; наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельства, которые судом были признаны смягчающими наказание, сами по себе не могут быть признаны исключительными для назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Таким образом, исключительных обстоятельств по делу не установлено, не приведены они и в апелляционной жалобе. Не усматривает таковых и судебная коллегия, в том числе и с учетом явки с повинной спустя значительный период времени, находясь в местах лишения свободы.

Судом обоснованно признано в действиях осужденного в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Судом в полной мере учтена и личность осужденного.

Доводы, касающиеся признания в качестве смягчающего обстоятельства: положительной характеристики личности является неубедительной, поскольку данные о личности учтены судом в полной мере.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивировав свой вывод в этой части, не находит таковых и судебная коллегия.

Судебная коллегия находит назначенное судом наказание обоснованным, справедливым и соразмерным содеянному.

Мнение потерпевшего о наказании учитывается судом, но оно не служит обязательным условием для смягчения назначенного наказания, поэтому доводы в этой части являются неубедительными.

Назначение осужденному наказания в виде реального лишения свободы за совершение тяжкого преступления с учетом наличия в его действиях рецидива, соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности и данным о личности и смягчению, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденным, не имеется.

По смыслу закона назначение осужденному наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в силу которых наказание по совокупности преступлений с применением принципа частичного сложения должно быть больше каждого из назначенных наказаний, но меньше чем их полное сложение, является обоснованным и справедливым и оснований к смягчению не имеет.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, поскольку он соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, постановлен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, основан на правильном применении уголовного закона, содержит достаточно полное изложение мотивов в обоснование выводов о виновности и квалификации действий осужденного.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не имеется.

Тем не менее, приговор подлежит изменению.

Так, судимость по приговору от 1 1 октября 201 1 года по ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 8 месяцев, является погашенной и есть необходимость исключения указания на неё во вводной части приговора. Также необходимо исключить указание на её самостоятельное исполнение, в том числе и в резолютивной части настоящего приговора. Данное обстоятельство не влияет на фактические обстоятельства дела, в том числе и касающиеся отягчающего обстоятельства по делу, почему не влечет снижения назначенного судом наказания.

Кроме того, необходимо отметить, что срок отбывания наказания по приговору от 26 октября 2011 года исчислялся с 18 июля 2011 года (л.д.154-165 том 1) и с этого времени осужденный не освобождался и отбывал наказание по последующим приговорам с применением требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, вплоть до назначения наказания по приговору от 7 декабря 2012 года. Поэтому зачету по настоящему приговору подлежит период времени не с 7 декабря 2012 года, а с 18 июля 2011 года по 21 августа 2013 года включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

)

7

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда Челябинской области от 22 августа 2013 года в отношении ДАВЛЕТГАРЕЕВА В.М. изменить:

-из вводной его части исключить указание на судимость от 11 октября

2011 года, как погашенную, также исключить из вводной и резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение наказания по данному приговору.

-резолютивную часть приговора в части зачета срока отбывания наказания Давлетгарееву В.М. изменить: Зачесть в срок наказания Давлетгарееву В.М. время наказания, отбытого им по приговору У вельского районного суда Челябинской области от 7 декабря 2012 года не с 7 декабря

2012 года, а с надлежащей даты - с 18 июля 201 1 года - по 21 августа 2013 года включительно.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи