Постановление СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 10-4916/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда под председательством судьи Зуболомова A.M.,

при секретаре Суриной Е.А.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

адвоката Карапут А.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора г. Троицка Челябинской области Вобликова Д.В. на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 06 августа 2013 года, которым

ГУЛИДОВ А.М., родившийся ***

года в с. ***, судимый:

- 28 февраля 2005 года Троицким районным судом Челябинской области по п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок три года, освобожденный 28 августа 2006 года условно -досрочно на один год шесть месяцев 10 дней по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 17 августа 2006 года;

- 07 мая 2007 года тем же судом по ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок четыре года шесть месяцев, освобожденный 01 октября 2010 года условно - досрочно на одиннадцать месяцев по постановлению Октябрьского районного суда г. Томска от 20 сентября 2010 года;

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок восемь месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

2

Заслушав выступления прокурора Украинской Л.В., предложившей приговор отменить, адвоката Карапут А.Р. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гулидов A.M. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ОАО " ***" на сумму *** рублей *** копейку, совершенную группой лиц по предварительному сговору, 18 мая 2013 года в г. Троицке Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора г. Троицка Челябинской области Воб ликов Д.В. считает приговор незаконным и подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ. В обоснование указывает, что с учетом судимостей Гулидова A.M., судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства был учтен рецидив преступлений, и Гулидову A.M. было назначено наказание в виде исправительных работ. В то же время суд при постановлении приговора не усмотрел оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поэтому данное наказание ему не могло быть назначено. Обращает внимание, что согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом были установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а только при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Гулидов

A. M. не соглашается с ним. Считает приговор законным и справедливым. Полагает, что при назначении наказания суд учел все смягчающие наказание обстоятельства и рецидив преступлений. Просит приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Кантимеров

B. Ф. в защиту интересов осужденного Гулидова A.M. не соглашается с ним, считает приговор законным и справедливым, а назначенное наказание соразмерным содеянному, отвечающему требованиям уголовного закона. Обращает внимание, что при назначении наказания Гулидову A.M. суд учел все смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства. Просит применить в отношении осужденного ч. 3 ст. 68 УК РФ и оставить наказание в виде исправительных работ.

3

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, судебная коллегия находит апелляционное представление подлежащим частичному удовлетворению, а приговор изменению на основании п. 1 чЛ ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона при юридической оценке действий осужденного.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Кроме того, соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, исследовав в полном объеме собранные доказательства и сопоставив их друг с другом, оценив их, пришел к обоснованному выводу о виновности Гулидова A.M. в совершении преступления, предусмотренного п. "в"ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания Гулидову A.M. суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, ***. Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем суд неправильно применил уголовный закон, а именно, назначая Гулидову A.M. наказание в виде исправительных работ, суд первой инстанции не учел требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции

4

соответствующей статьи Особенной части УК РФ. А потому при наличии в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы с учетом вывода суда об отсутствии оснований для применения к Гулидову A.M. положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ наказание осужденному при наличии в его действиях рецидива преступлений не могло быть назначено в виде исправительных работ.

На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор в части назначенного наказания, изменив Гулидову A.M. вид наказания с исправительных работ на лишение свободы.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Гулидова A.M., установленных смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия считает возможным применить ст.73 УК РФ и назначить наказание условно с возложением обязанностей в целях его исправления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора г. Троицка Челябинской области Вобликова Д.В. удовлетворить частично.

Приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 06 августа 2013 года в отношении ГУЛИДОВА А.М.изменить:

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год один месяц, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года;

возложить на Гулидова A.M. обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически туда являться на регистрацию.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья