Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 07 октября 2013 г. по делу N 10-4931/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Федорова А.П. судей: Черепанова М.А., Карелиной Е.В., при секретаре Ворониной И.А.,

с участием: государственного обвинителя Бочкаревой Г.В.

осужденного Печенкина А.В.,

его защитника адвоката Корнева И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Жихарева Г.А. в интересах осужденного Печенкина А.В. на приговор Советского районного суда г.Челябинска от 31 июля 2013 года, которым

ПЕЧЕНКИН А.В., родившийся *** года

в г. ***, гражданин РФ, судимый:

17 декабря 2010 года Калининским районным судом г. Челябинска, (с учетом изменений, внесенных постановлением Ко-пейского городского суда Челябинской области от 15 июля 2011 года) по п."г" ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к лишению свободы сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев. На основании постановления Копейского городского суда Челябинской области от 29 декабря 2011 года освобожден из мест лишения свободы 11 января 2012 года условно-досрочно, на 9 месяцев 17 дней.

осужден за совершение преступления предусмотренного ч.З ст.ЗО, п."б" ч.З ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

2

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Срок наказания Печенкину А.В. исчислен с 20 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Черепанова М.А., выступления осужденного Печенкина А.В., принимавшего участие посредством видеоконференц-связи, его адвоката Корнева И.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Бочкаревой Г.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Печенкин А.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, содержащей 1Ч-(адамантан-1 -ил)-1 -пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и его производное - N- (адамантан-1-ил) - 1 - (5-фторпентил)-1Н-индазол-3 карбоксамид, а также производное (4-метилнафталин-1-ил)(1-петил-1Н-индол-Зил) метанона (JWH-122)-(4-метилнафталин-1 -ил)( 1 -(5-фторпентил)-1 Н-индол-3-ил) метанон (JWH-122-F), массой 0,18 грамма, в значительном размере.

Преступление совершено 20 апреля 2013 года у д. *** по пр. *** г.Челябинска, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Печенкина А.В., адвокат Жихарев Г.А. считает приговор суда необоснованным, подлежащим изменению в части квалификации действий Печенкина А.В. и назначения ему наказания.

Автор жалобы ссылается на то, что на предварительном следствии и в судебном заседании не был доказан умысел на сбыт Печенкиным А.В. наркотических средств, так как последний не получал для себя никакой выгоды, а с *** рублей, переданных ему Т.А.С., не успел сдать сдачу, так как был задержан сотрудниками полиции. Данный факт подтверждают и свидетели. Просит переквалифицировать действия Печенкина А.В. на ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить минимальное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кози-кова Ю.С. считает приговор законным и обоснованным, а жалобу адвоката Жихарева Г.А. несостоятельной. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого приговора.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и правильно

3

квалифицировал действия Печенкина А.В. по ч.З ст.ЗО, п. "б" ч.З ст.228.1 УК РФ.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Оценка показаниям всех допрошенных лиц дана в соответствии со ст.ст. 17 и 88 УПК РФ и полностью разделяется судебной коллегией.

Выводы суда о виновности Печенкина А.В. в совершении преступления, как следует из приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, что опровергает доводы жалобы о необоснованном осуждении Печенкина А.В. за указанное преступление.

В основу обвинительного приговора судом правомерно положены показания осужденного Печенкина А.В., согласно которым он 20 апреля 2013 года по просьбе Т.А.С. приобрел для него один грамм "спайса" за *** рублей. Около 20-00 часов приехал на такси на автомойку, где работал Т.А.С., и передал ему пакетик со "спайсом". Т.А.С. передал ему ***рублей, но сдачу он отдать не успел, т.к. был задержан сотрудниками полиции. "Спайс" он не сбывал, а лишь оказывал содействие Т.А.С. в его приобретении.

Выводы суда о виновности Печенкина А.В. в совершении преступления подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции Ш.И.В. пояснил, что 20 апреля 2013 года был задержан Т.А.С., у которого в ходе досмотра был обнаружен и изъят пакетик с наркотическим средством. Т.А.С. пояснил, что в пакетике находится наркотическое средство -"спайс", которое он приобрел у Печенкина А.В., согласился участвовать в ОРМ "Проверочная закупка". Т.А.С. были вручены деньги в размере ***рублей, он созвонился с Печенкиным А.В. и договорился о приобретении 1 грамма "спайса", при этом из разговора было понятно, что наркотическое средство у Печенкина А.В. уже имелось при себе. При встрече Пе-ченкин А.В. что-то положил в нагрудный карман комбинезона Т.А.С., а последний передал Печенкину А.В. меченые деньги и подал условный сигнал о том, что сделка произошла. Печенкин А.В. и Т.А.С. были задержаны. В ходе личных досмотров, у Т.А.С. был изъят пакетик с наркотическим средством, а у Печенкина А.В. - деньги, переданные Т.А.С. для закупки наркотического средства.

Допрошенный в качестве свидетеля Т.А.С. пояснил, что 20 апреля 2013 года был задержан и у него в ходе досмотра был обнаружен и изъят пакетик с наркотическим средством - "спайс", которое он приобрел у

4

Печенкина А.В. Он согласился участвовать в ОРМ "Проверочная закупка". Ему были вручены деньги в размере ***рублей, он со своего мобильного телефона созвонился с Печенкиным А.В. и договорился о приобретении 1 грамма "спайса" и о месте встречи. При встрече Печенкин А.В. положил в карман его комбинезона пакетик со "спайсом", а он передал Печен-кину А.В. меченые деньги и подал условный сигнал о том, что сделка произошла. Печенкина А.В. задержали, а он добровольно выдал приобретенный у него пакетик со "спайсом".

Допрошенный в качестве свидетеля Б.Ф.Е. пояснил, что 20 апреля 2013 года он участвовал в качестве понятого при личном досмотре Печенкина А.В., у которого изъяли денежную купюру достоинством ***рублей. Печенкин А.В. пояснил, что указанные деньги получил за продажу "спайса". Затем он участвовал в качестве понятого при личном досмотре Т.А.С., который добровольно выдал пакетик с травянистым веществом темно зеленого цвета, пояснив, что это "спайс", который он приобрел у Печенкин А.В.

Кроме того, виновность Печенкина А.В. также подтверждается материалами дела: рапортами об обнаружении признаков преступления, протоколом добровольной выдачи, согласно которому Т.А.С. добровольно выдал полиэтиленовый пакет с травянистой массой зеленого цвета, заключением химической экспертизы N р/э-937, что изъятое вещество у Т.А.С. является наркотическим средством - смесью, содержащей ]Ч-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и его производное - N- (адамантан - 1- ил) - 1 - (5-фторпентил)-1Н-индазол - 3 карбоксамид, а также производное (4-метилнафталин - 1-ил)(1-петил-1Н-индол-Зил) метанона (JWH -122)-(4-метилнафталин -1-ил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH -122-F), массой 0,18 грамм, что является значительным размером; протоколом личного досмотра Печенкина А.В., согласно которому у Печенкина А.В. изъята денежная купюра достоинством ***рублей, которая была задействована в ОРМ "Проверочная закупка" наркотических средств; и другими изложенными в приговоре доказательствами.

В основу обвинительного приговора судом также правомерно положены результаты оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", проведенного в отношении Печенкина А.В. ОРМ проведено на основании постановления, утвержденного руководителем органа осуществляющего оперативно-розыскную деятельность и при наличии достаточных данных для его проведения.

Действия сотрудников правоохранительных органов по проведению оперативно-розыскных мероприятий были организованы в соответствии с Федеральным законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", сомнений в их законности у судебной коллегии не имеется. Доводы осужденного, заявленные в суде апелляционной инстанции, о том, что меченые деньги ему бы-

5

ли подброшены сотрудниками полиции, судебная коллегия находит надуманными, а отсутствие в материалах дела каких либо доказательств выдвинутой осужденным версии позволяет сделать вывод о том, что провокации со стороны правоохранительных органов в отношении Печенкина А.В. не было.

Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе в части доказанности вины Печенкина А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств покушения Печенкина А.В. на сбыт, наркотического средства - смеси, содержащей N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и его производное - N-(адамантан-1-ил) - 1 - (5-фторпентил)-1Н-индазол-3 карбоксамид, а также производное (4-метилнафталин-1-ил)(1-петил-1Н-индол-Зил) метанона (JWH-122)-(4-метилнафталин-1 -ил)( 1 -(5-фторпентил)-1 Н-индол-З-ил) метанон (JWH-122-F), массой 0,18 грамма судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд правильно пришел к выводу о наличии в действиях Печенкина А.В. умысла на сбыт наркотического средства, поскольку из исследованных по делу доказательств видно, что на момент обращения к нему Т.А.С. он являлся собственником наркотического средства, указал Т.А.С. по какой цене он реализует наркотическое средство. Кроме того, из показаний Т.А.С.следует, что осужденный и ранее занимался сбытом наркотических средств. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины Печенкина А.В. именно в действиях, связанных со сбытом наркотических средств, являются необоснованными.

Выводы суда первой инстанции в этой части достаточно мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Все обстоятельства совершения преступления установлены судом верно. Нарушений права на защиту Печенкина А.В., судебная коллегия не находит. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств.

Назначенное Печенкину А.В. наказание судебная коллегия находит полностью отвечающим требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Печенкиным А.В. преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание Печенкина А.В.: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие постоянного места работы и жительства.

К обстоятельствам, отягчающим наказание Печенкина А.В., суд обосно-

6

ванно отнес наличие в его действиях рецидива преступления, верно признав его опасным.

Оценив фактические обстоятельства совершения преступления, его общественно-опасный характер, сведения о личности осужденного, вышеуказанные смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также наличие в действиях Печенкина А.В. опасного рецидива преступлений, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возможности исправления Печенкина А.В. только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, достаточно полно мотивировав свой вывод.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Печенкиным А.В., предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, и с достаточной полнотой мотивировал свой вывод. Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности осужденного Печенкина А.В., судебная коллегия также как и суд первой инстанции не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Размер назначенного наказания Печенкину А.В. определен в пределах санкций статьи, далек от максимально возможного. Судебная коллегия находит его справедливым.

Выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч.б ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального Закона N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) основаны на требованиях уголовного закона.

Вид исправительного учреждения осужденному Печенкину А.В. судом определен правильно в соответствии с положениями предусмотренными ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

7

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г.Челябинска от 31 июля 2013 года в отношении ПЕЧЕНКИНА А.В.оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Жихарева Г.А. - без удовлетворения.