Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 21 октября 2013 г. по делу N 10-4944/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курдюковой Е.Г., судей Чистяковой Н.И. и Мухаметова Р.Ф., при секретаре Высоких Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя Ефименко Н.А., осужденного Верхотурцева И.А., адвоката Петкогло К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката Петкогло К.В. на приговор Советского районного суда г. Челябинска от 22 августа 2013 года, которым

ВЕРХОТУРЦЕВ И.А., родившийся ***

года в г. ***, гражданин РФ, судимый:

1) 12 апреля 2011 года Советским районным судом г. Челябинска по п.п. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к двум годам лишения свободы, условно с испытательным сроком два года шесть месяцев; постановлением Советского районного суда г. Челябинска от 02 ноября 2012 года испытательный срок продлен на один месяц;

2) 06 апреля 2012 года мировым судьей судебного участка N *** Советского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 112 УК РФ к двум годам лишения свободы, условно с испытательным сроком три года; постановлением Советского районного суда г. Челябинска от 21 сентября 2012 года испытательный срок продлен на один месяц,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок три года, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговорам от 12 апреля 2011 года и от 06 апреля 2012 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговорам от 12 апреля 2011 года и от 06 апреля 2012 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы

сроком четыре года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 22 августа 2013 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И., выступление осужденного Верхотурцева И.А., принявшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Петкогло К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Ефименко Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Верхотурцев И.А. признан виновным в умышленном причинении 11 февраля 2013 года в г. Челябинске тяжкого вреда здоровью М.К.Н., опасного для жизни потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Верхотурцева И.А., адвокат Петкогло К.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливостью наказания. Указывает, что свидетели М.Л.И., Е.Г.В., Л.И.Н. не являлись очевидцами конфликта и к их показаниям необходимо отнестись критически. Свидетель Т.С.А. ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не пояснял, что именно Верхотурцев И.А. причинил М.К.Н. тяжкий вред здоровью. К показаниям потерпевшего М.К.Н. также следует отнестись критически, поскольку в судебном заседании он не указал, что именно Верхотурцев И.А. причинил ему вред здоровью.

Проверив материалы дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Верхотурцева И.А. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст.73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом правильно.

Так, судом установлено, что 11 февраля 2013 года в период с 16 до 20 часов Верхотурцев И.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: г.Челябинск, ул. ***, ***, нанес потерпевшему М.К.Н. не менее двух ударов по лицу и голове, после чего, приискав неустановленный предмет, нанес им не менее двух ударов по голове М.К.Н., причинив потерпевшему, в частности, открытую черепно-мозговую травму, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Тщательно исследовав все обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Верхотурцева И.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М.К.Н., опасного для его жизни.

Выводы суда о виновности Верхотурцева И.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре.

В частности, проверенными судом показаниями осужденного, свидетелей, а также протоколами осмотра места происшествия, очной ставки, заключением эксперта, и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку суда и подробно изложенными в приговоре:

- показаниями Верхотурцева И.А., оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что во время распития спиртных напитков между ним и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого он нанес потерпевшему удары по шее сзади, не менее пяти ударов кулаками в область головы потерпевшего;

- показаниями потерпевшего М.К.Н., который пояснил, что во время возникновения конфликта в доме были только он, Верхотурцев и Т.С.А ... Сначала несколько ударов руками нанес Верхотурцев, потом также руками Верхотурцев и Т.С.А., затем с левой стороны, с которой стоял Верхотурцев, наносились не менее трех ударов битой по голове и руке;

- показаниями свидетеля Т.С.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.З ст. 281 УПК РФ, указавшего, что со слов Верхотурцева И.А. ему известно о конфликте между ним и М.К.Н., в ходе которого Верхотурцев избил М.К.Н.; видел, что у М.К.Н.вся голова в крови, лицо было опухшее;

- показаниями свидетелей - матери и бабушки потерпевшего М.Л.И., Я.Н.И., соответственно, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, которые узнали о преступлении со слов потерпевшего М.К.Н.;

4

- показаниями свидетеля Л.И.Н., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснившей, что в подъезде дома увидела М.К.Н., у которого лицо было в крови, он сказал, что был в гостях и там его избили, жаловался на боли в левой руке;

- протоколом принятого устного заявления, в котором М.К.Н. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые нанесли ему телесные повреждения;

- протоколом осмотра места происшествия - дома, в ходе которого М.К.Н. пояснил, что именно в кухне Верхотурцев И.А. нанес ему удары руками по лицу и битой по голове;

протоколом очной ставки между Верхотурцевым И.А. и потерпевшим, в ходе которой потерпевший подтвердил, что Верхотурцев И.А. нанес ему несколько ударов кулаком и битой по голове;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у М.К.Н. обнаружены: две раны мягких тканей лица, гематомы мягких тканей глазничных областей справа и слева; перелом средней фаланги пятого пальца левой кисти со смещением отломков; открытая черепно-мозговая травма, включающая рану волосистой части головы слева, вдавленные переломы левой теменной кости, перелом затылочной кости с переходом на основание черепа, ушиб головного мозга средней степени; открытая черепно-мозговая травма образовалась от не менее чем двух воздействий тупым твердым предметом и повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Выводы суда о доказанности вины Верхотурцева И.А., а также правильность квалификации его действий основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им и не вызывают сомнений у судебной коллегии, а доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Верхотурцева И.А. и квалификации его действий, между перечисленными доказательствами не установлено. Они положены в основу обвинительного приговора правильно.

При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим, свидетелями нет.

5

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего, данных им в ходе судебного следствия, а также показаниях свидетелей у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и судебная коллегия, поскольку эти показания логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, взаимодополняют друг друга и образуют единую картину содеянного.

При этом все неточности в показаниях как потерпевшего М.К.Н., так и свидетеля Т.С.А., были проанализированы судом в полном объеме, и им была дана надлежащая оценка.

К показаниям Верхотурцева И.А., данным в судебном заседании, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине совершенного в отношении потерпевшего преступления.

Выдвинутые осужденным версии произошедших событий были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, опровергнутые совокупностью исследованных доказательств. В судебном заседании достоверно установлено, что телесные повреждения потерпевшему причинены именно Верхотурцевым И.А.

Неоднократно допрошенный в ходе предварительного следствия Верхотурцев И.А. не отрицал применение к М.К.Н. насилия, нанесение потерпевшему нескольких ударов кулаком в область головы; подробно пояснял каким образом он наносил удары потерпевшему.

Показания Верхотурцева И.А. о способе и механизме нанесения ударов потерпевшему, данные им в ходе предварительного следствия, полностью совпадают с заключением экспертизы, согласно которой у потерпевшего обнаружена открытая черепно-мозговая травма. Отрицание Верхотурцевым И.А. применение предмета при нанесении ударов потерпевшему, судебная коллегия расценивает как способ защиты.

Выводы суда в отношении исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, показаний участников процесса, заключения эксперта надлежащим образом в приговоре аргументированы и разделяются судебной коллегией, так как основаны на анализе имеющихся в деле доказательств.

Локализация телесных повреждений, механизм их причинения, явно свидетельствуют об умысле осужденного на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Вопреки доводам адвоката, причинно-следственная связь между нанесением Верхотурцевым И.А. нескольких ударов в область головы потерпевшего и наступившими для М.К.Н. последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, установлена.

Таким образом, довод адвоката о недоказанности вины Верхотурцева И.А. в совершенном преступлении, является голословным и противоречит совокупности доказательств, объективно оцененных судом.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Право осужденного на защиту не нарушалось.

Действия Верхотурцева И.А. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Петкогло К.В., наказание Верхотурцеву И.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление Верхотурцева И.А. и условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Верхотурцеву И.А., суд обоснованно отнес наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Также судом учтены и иные данные о личности осужденного: его характеристики и семейное положение.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности Верхотурцева И.А., суд сделал правильный вывод о необходимости лишения его свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

При назначении наказания суд учел все известные обстоятельства, смягчающие наказание, о чем указал в приговоре. Вопрос о применении положений ч.б ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ судом обсужден, при этом выводы суда об отсутствии оснований для применения указанных норм УК РФ судебная коллегия находит правильными и достаточно аргументированными.

Назначенное осужденному наказание далеко от верхнего предела санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ, что не позволяет согласиться с доводами жалобы

7

о несправедливости приговора. Судебная коллегия не усматривает оснований для сокращения его срока.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, с учетом положений п. "б" чЛ ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного закона при назначении наказания Верхотурцеву И.А., в том числе и при применении положений ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, судом первой инстанции не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Челябинска от 22 августа 2013 года в отношении Верхотурцева И.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Петкогло К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи /

d