Постановление СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 21 октября 2013 г. по делу N 10-4957/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе председательствующего судьи Зайнетдиновой С.А., при секретаре Стафеевой О.С, с участием:

государственного обвинителя Березовского С.С, осужденных Белькова СЮ. и Петрова А.О., адвокатов Ерёминой Т.А. и Климовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (с дополнением) государственного обвинителя Шмелевой А.Н., по апелляционным жалобам адвоката Васильевой М.Т. в интересах осужденного Белькова СЮ., осужденного Петрова А.О. и осужденного Белькова СЮ. на приговор Центрального районного суда г.Челябинска от 14 августа 2013 года, которым

БЕЛЬКОВ С.Ю., родившийся *** года в г. ***, судимый:

1) 08 мая 2009 года Тракторозаводским районным судом г.Челябинска по п.п. "а, в" ч.2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года без штрафа условно с испытательным сроком 3 года;

2) 15 марта 2010 года Тракторозаводским районным судом г.Челябинска по п.п. "а,г" ч.2 ст. 161, п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ч.З ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года без штрафа условно с испытательным сроком 4 года;

осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ (3 преступления) к лишению свободы сроком на 1 год без ограничения свободы за каждое преступление. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору от 08 мая 2009 года и по пригово-

ру от 15 марта 2010 года. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 08 мая 2009 года и 15 марта 2010 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 14 августа 2013 года, в счет отбытого наказания зачтено время содержания под стражей с 30 марта 2012 года по 29 ноября 2012 года, с 14 октября 2009 года по 15 марта 2010 года.

ПЕТРОВ А.О., родившийся *** года в г ***, судимый:

1) 17 октября 2012 года Калининским районным судом г.Челябинска по ч.1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года со' штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2) 14 ноября 2012 года мировым судьей судебного участка N *** Курчатовского района г.Челябинска по ч.З ст.ЗО, ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей,

осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы сроком 1 год без ограничения свободы за каждое преступление, по ч.З ст.ЗО, ч.1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к ограничению свободы сроком 6 месяцев за каждое преступление. На основании ч.2 ст.69, чЛ ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 17 октября 2012 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка N ***Курчатовского района г.Челябинска от 14 ноября 2012 года постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислен с 14 августа 2013 года, в срок отбытия наказания зачтено время его задержания с 06 июля 2012 года по 08 июля 2012 года, с 29 июля 2012 года по 30 июля 2012 года, а также время его содержания под стражей с 20 августа 2012 года по 14 августа 2013 года.

Приговором разрешены гражданские иски потерпевших Т.А.А. и Ф.В.И., определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления государственного обвинителя Березовского С.С, поддержавшего доводы апелляционного представления с дополнением, осужденного Белькова СЮ. и адвоката Ерёминой Т.А., осужденного Петрова

3

А.О. и адвоката КлимовойТ.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Бельков СЮ. и Петров А.О. признаны виновными в хищении имущества потерпевших Ф.В.И. и Т.А.А. путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенных 28 февраля 2012 года и 05 марта 2012 года соответственно.

Этим же приговором Бельков СЮ. признан виновным в хищении имущества потерпевшего К.С.А. путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном 16 марта 2012 года.

Этим же приговором Петров А.О. признан виновным в покушениях на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО " ***", совершенных 13 июля 2012 года и 28 июля 2012 года

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Шмелева А.Н. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Считает, что из приговора необходимо исключить выводы суда о том, что оснований для применения в отношении подсудимых Белькова СЮ. и Петрова А.О. требований ст. ст. 80.1-82.1 УК РФ по делу нет, поскольку они не являются субъектами данных норм права. Кроме того, указывает, что суд, мотивируя решение о назначении Петрову А.О. наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, в нарушение требований ст.389.16 УПК РФ указал, что Петров А.О. судим 17 октября 2012 года Калининским районным судом г.Челябинска по ч.1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 рублей, что не соответствует материалам уголовного дела, поскольку по данному приговору назначен штраф в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Бельков С.Ю., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации его действий, с приговором не согласен вследствие его чрезмерной суровости, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. Полагает, что при постановлении приговора суд не учел его состояние здоровья, что по месту жительства и месту учеты он характеризуется положительно, признал вину, рассмотрение дела в особом порядке. Кроме того, считает, что судом неправильно было отменено

4

условное осуждение по приговору от 08 мая 2009 года, поскольку наказание по данному приговору им отбыто.

В апелляционной жалобе адвокат Васильева М.Т. в интересах осужденного Белькова СЮ. не соглашается с приговором, полагая его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Считает, что при определении размера наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, смягчающие обстоятельства, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Обращает внимание на то, что Бельков СЮ. чистосердечно признался и раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, признал исковые требования, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о снижении степени общественной опасности содеянного. Указав в приговоре совокупность смягчающих обстоятельств, суд не в полной мере учел их. Полагает, что при назначении наказания нарушены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, просит приговор изменить, максимально снизить срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Петров А.О., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации его действий, считает приговор несправедливым, а назначенное наказание - слишком строгим. Указывает, что при назначении наказания суд не учел, что на момент совершения преступлений он был не судим, признал вину, раскаялся в содеянном, желал возместить ущерб. Просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления (с дополнением) и апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований, влекущих отмену приговора.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Согласно статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

В судебном заседании, как и в ходе предварительного расследования, Бельков СЮ. и Петров А.О. вину признали полностью.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено Бельковым СЮ. и Петровым А.О. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвокатов (т.З л.д. 224-227).

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании 17 июля 2013 года с участием адвокатов подсудимые Бельков СЮ. и Петров А.О. пояснили, что им понятно обвинение, они полностью признают свою вину в совершенном преступлении; поддержали свои ходатайства, заявленные в момент ознакомления с материалами дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердили, что они заявлены добровольно, после проведения консультации с защитником; им известны порядок и условия обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 115-116). Потерпевшие также не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст.316 УПК РФ.

Доказательства, подтверждающие предъявленное осужденным Белько-ву СЮ. и Петрову А.О. обвинение, квалификация их действий стороной обвинения и защиты не оспаривались.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и отраженными в обвинительном заключении, постановил обвинительный приговор, признав их виновными в содеянном.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, постановленного в особом порядке, не имеется. Условия постановления приговора без судебного разбирательства полностью соблюдены. Приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденных Белькова СЮ. и Петрова А.О. по ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего Ф.В.И., по ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего Т.А.А. является правильной м сторонами не оспаривается.

Юридическая квалификация действий осужденного Белькова СЮ. по ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего К.С.А. является правильной и сторонами не оспаривается.

Юридическая квалификация действий осужденного Петрова А.О. по ч. 3 ст.ЗО, ч.1 ст. 158 УК РФ по преступлениям от 13 июля 2012 года и 28 июля 2012 года является правильной и сторонами не оспаривается.

С доводами апелляционных жалоб адвоката и осужденных о несправедливости и суровости назначенного наказания судебная коллегия не может согласиться.

Вопреки доводам жалоб, назначенное Белькову СЮ. и Петрову А.О. судом наказание в полной мере отвечает всем требованиям уголовного закона, в том числе требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, приняты во внимание судом совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе, приведенных в апелляционных жалобах, и влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденным, судебной коллегией не установлено.

Отягчающих наказание Белькову СЮ. и Петрова А.О. обстоятельств по делу не установлено.

С учетом общественной опасности преступлений, личности Белькова СЮ. и Петрова А.О., суд принял правомерное решение о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы, размер которого, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Белькова С.Ю., определен с учетом положений ч.7 ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ и является далеким от максимального.

Оценив фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, суд не нашел оснований для применения положений ч.б ст. 15 УК РФ и данное решение судебная коллегия признает правильным.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ достаточно мотивированы в приговоре и разделяются судебной коллегией.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Назначенное Белькову СЮ. и Петрову А.О. наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, соразмерно тяжести содеянного, поэтому смягчению не подлежит. В связи с чем, доводы апелляционных жа-

7

лоб о несправедливости приговора судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы осужденного Белькова СЮ. о том, что ему неправильно было отменено условное осуждение по приговору от 08 мая 2009 года в связи с тем, что наказание по данному приговору им отбыто, судебная коллегия также находит несостоятельными. Поскольку преступления, за которые Бельков СЮ. осужден обжалуемым приговором, были совершены в период испытательного срока, установленного приговором Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 08 мая 2012 года, судом правомерно был разрешен вопрос об отмене условного осуждения на основании ч.4 ст.74 УК РФ.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии каких-либо заболеваний и невозможности отбывания Бельковым СЮ. наказания в виде реального лишения свободы по медицинским основаниям, при рассмотрении уголовного дела в суд первой инстанции представлено не было. Не было представлено таких документов и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

В случае обнаружения у Белькова СЮ. заболевания, препятствующего дальнейшему отбыванию им наказания, он не лишен права обратиться в суд по месту отбывания наказания в соответствии со ст.396-397, 399 УПК РФ в порядке исполнения приговора.

Иски потерпевших о возмещении материального ущерба разрешены верно в соответствии с требованиями закона.

Неверное указание в описательно-мотивировочной части приговора размера штрафа, назначенного осужденному Петрову А.О. по приговору от 17 октября 2012 года является технической ошибкой, которая не влияет на существо приговора и не требует внесения в него изменений, поскольку окончательное наказание Петрову А.О. по совокупности преступлений назначено верно.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о необходимости исключения из приговора суждения суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 80.1-82.1 УК РФ заслуживают внимания.

По смыслу закона от наказания могут быть освобождены лица впервые совершение преступления небольшой и средней тяжести (ст.80.1 УК РФ), у которых после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, заболевшие после совершения преступления иной тяжелой болезнью (ст. 81 УК РФ), беременные, женщины, имеющие ребенка в возрасте до четырнадцати

8

лет, мужчины, имеющие ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющиеся единственным родителем (ст.82 УК РФ), признанные больными наркоманией, совершившие впервые преступление, предусмотренные ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, и изъявившие желание добровольно пройти курс лечения от наркомании, а также медико-социальную реабилитацию (ст.82.1 УК РФ).

Однако, как видно из материалов дела, Бельков СЮ. и Петров А.О. к вышеперечисленным лицам не относятся, в связи с чем суждение суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 80.1-82.1 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Данное изменение не влияет на существо принятого судом решения, в связи с чем не влечет отмену приговора и не влияет на размер назначенного осужденным Белькову СЮ. и Петрову А.О. наказания.

Иных оснований для внесения изменений в приговор судебная коллегия не усматривает.

Другие доводы апелляционного представления и доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат ввиду их несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п.9 ч.1 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Апелляционное представление (с дополнением) государственного обвинителя Шмелевой А.Н. удовлетворить частично.

Приговор Центрального районного суда г.Челябинска от 14 августа 2013 года в отношении БЕЛЬКОВА С.Ю.и ПЕТРОВА А.О.изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части суждение суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 80.1-82.1 УК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении БЕЛЬКОВА СЮ. и ПЕТРОВА А.О. оставить без изменения, а апелляционное представление (с дополнением) и апелляционные жалобы адвоката Васильевой М.Т. и осужденных Белькова СЮ. и Петрова А.О. - без удовлетворения.

Судья: