Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 18 октября 2013 г. по делу N 10-4958/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Аверкина А.И.,

судей Станелик Н.В. и Ковальчук О.П.,

при секретаре Приваловой Н.В.,

с участием прокурора Марининой В.К.,

адвокатов Бакуниной Н.А., Гращенкова А.И.,

осужденных Зайцева В.В., Маркова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Лазаревой Г.В., жалобе осужденного Зайцева В.В., жалобе адвоката Горбунова С.Ф., жалобе представителя потерпевшего С.Н.С. на приговор Брединского районного суда Челябинской области от 12 августа 2013 г., которым

ЗАЙЦЕВ В.В., родившийся *** г. в п. ***, не судимый,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 12 августа 2013 г.,

МАРКОВ А.А., родившийся ***г. в п.

***, не судимый,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 12 августа 2013 г.

Заслушав доклад судьи Аверкина А.И., выступления посредством ви-деоконференц-связи осужденных Зайцева В.В., Маркова А.А., адвокатов Бакуниной Н.А. и Гращенкова А.И., поддержавших доводы поданных в интересах осужденных апелляционных жалоб, мнение прокурора Марининой В.К., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

2

УСТАНОВИЛА:

Зайцев В.В. и Марков А.А. осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лазарева Г.В. просит приговор суда отменить по всем основаниям ст. 389.15 УПК РФ, уголовное дело рассмотреть по существу, вынести законный, обоснованный и справедливый приговор.

Полагает, что в нарушение требований закона выводы о правильности квалификации действий Зайцева В.В. и Маркова А.А. надлежащим образом не мотивированы.

Суд необоснованно исключил из квалификации действий осужденных квалифицирующий признак "предварительный сговор группы лиц", что не основано на материалах дела. Из показаний осужденных, самого потерпевшего С.В.А. установлено, что осужденные действовали совместно, их действия были согласованы и направлены на причинение тяжкого вреда здоровью С.В.А.

При назначении наказания осужденным не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, такие как раскаяние и признание ими своей вины.

Указывает на то, что во вводной части приговора приведены сведения о государственном обвинителе, не соответствующие материалам дела и протоколу судебного заседания.

В апелляционной жалобе осужденный Зайцев В.В. полагает приговор суда подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Не согласен с квалификацией совершенного им преступления, указывает, что совершал преступление не умышленно и в одиночку, а Марков А.А. действовал в своих интересах. Полагает его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 116 УК РФ, или просит об условном осуждении.

Просит учесть мнение потерпевшего и его представителя о нестрогом наказании.

Не согласен с отсутствием в материалах дела жалобы представителя потерпевшего С.Н.С.

В апелляционной жалобе адвокат Горбунов С.Ф. просит приговор в отношении осужденного Маркова А.А. изменить, переквалифицировать его действия на ст. 116 УК РФ, назначить условное наказание.

Ссылаясь на заключение эксперта дополнительной судебно - медицинской экспертизы, сообщает, что при проведении экспертизы не учитывался ряд обстоятельств: потерпевший употреблял спиртные напитки, курил и не

является спортсменом. Поэтому ставит под сомнение возможность им пройти расстояние в 17 километров пешком.

Эксперт не смог указать количество травматических воздействий, место приложения травмирующей силы, конкретный удар, вызвавшие образование всего комплекса повреждений. При каких конкретных обстоятельствах потерпевшим были получены телесные повреждения, а именно, от каких ударов или при падении с высоты собственного роста, выяснить также не представилось возможным.

Очевидцев преступления нет.

Марков А.А. состоит на учете у врача ***, является инвалидом с детства, не мог в полной мере осознавать, когда и в какой момент были причинены тяжкие последствия, на следствии этот вопрос не был выяснен.

Ссылается на возможность получения тяжких телесных повреждений от ударов, нанесенных потерпевшему Зайцевым, то есть до ударов, нанесенных С.В.А. Марковым. Судом не приведено бесспорных и достоверных доказательств того, что именно в результате нанесенных осужденным Марковым ударов потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью.

При вынесении приговора не было учтено, что инициатором этого преступления был Зайцев В.В.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего С.Н.С. с приговором не согласна ввиду его чрезмерной суровости. Сообщает, что и потерпевший С.В.А. просил осужденных строго не наказывать.

Обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, для отмены приговора, по следующим мотивам.

Виновность Маркова А.А. и Зайцева В.В. в совершении указанного в приговоре преступления установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в судебном решении, при этом выводы суда, вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В приговоре приведены доказательства, на которых суд основал свои выводы о виновности осужденных.

Приведенная судом мотивация своих выводов является убедительной и основана на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Обвинительный приговор основан на совокупности допустимых, достоверных, достаточных и относимых к уголовному делу доказательств, надлежащим образом оцененных судом и, вопреки доводам защиты, в полной мере подтверждающих виновность осужденных в установленном судом объеме.

Вывод суда о виновности осужденных Зайцева В.В., Маркова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, под-

твержден доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса и приведенных в приговоре суда.

Оба осужденных в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, признали полностью.

При этом Зайцев В.В. отказался от дачи показаний, судом были оглашены показания, данные Зайцевым В.В. в период предварительного следствия, в присутствии адвоката. Согласно этим показаниям в ходе распития спиртного у Зайцева с С.В.А. произошла словесная ссора из-за долга, они оба вышли на улицу. Находясь на крыльце, в ответ на грубость С.В.А., Зайцев в ходе ссоры рукой, сжатой в кулак, резко ударил в лицо потерпевшему, С.В.А. упал и Зайцев стал наносить ему удары руками и ногами по голове и ногам, С.В.А. просил его не бить. Затем к С.В.А. подбежал Марков и стал наносить ему удары руками и ногами, в том числе, в голову. После того, как С.В.А. в доме пришел в себя и стал предъявлять к нему и Маркову претензии, они с Марковым вывели потерпевшего во двор, где вновь вдвоем нанесли ему удары, в том числе ногами в область головы. Зайцев сообщил об осознании того обстоятельства, что совместными действиями с Марковым они могут причинить тяжкий вред здоровью С.В.А., но был сильно пьян и разозлен на потерпевшего.

Осужденный Марков А.А. дал в судебном заседании аналогичные показания, в том числе о нанесении им и Зайцевым ударов обутыми ногами С.В.А. в область головы, лица.

Суд обоснованно привел в приговоре показания потерпевшего С.В.А., из которых следует, что он находился в гостях у знакомого Маркова А.А. В ходе распития спиртного Марков и Зайцев припомнили ему какой-то давний долг, с ними возник спор, между ним и Зайцевым произошла словесная ссора, которая продолжилась на улице, где Зайцев ударил его в лицо, стал бить его по ногам, по лицу, затем к нему подбежал Марков и тоже стал наносить удары руками и ногами, потом его отпустили. Затем ссора продолжилась, после чего Зайцев и Марков вновь его избили. Ему нанесли много ударов руками и ногами, по голове, по телу. Он находился в доме до утра, а на следующий день ушел в сторону пос. ***, лишь около моста в районе поселка остановился мужчина и стал ему помогать. Ночевать остался в этом поселке, ему стало плохо, потерял сознание, очнулся в больнице.

Представитель потерпевшего С.Н.С. показала, что до обстоятельств избиения ее сына у него никаких ссадин и кровоподтеков не было, но после он сообщил ей, что его избили Марков и Зайцев. Она заходила к Маркову и тот не отрицал, что они побили С.В.А.Об этом же ей рассказала Б.Н.Г..

5

Свидетель Б.Н.Г., явилась непосредственным очевидцем совершенного преступления и показала, что у них дома Марков А.А., Зайцев В.В., С.В.А. распивали спиртное. Затем она услышала скандал, брань. Зайцев первый начал бить С.В.А ... Она наблюдала, как на улице Зайцев и Марков, оба, били С.В.А., лежащего на земле, в частности, наносили удары ногами по голове и по телу потерпевшего.

Об избиении С.В.А.именно осужденными показала свидетель С.Е.Н., которой это стало известно со слов своей матери Б.Н.Г. Причем Марков лично пояснил ей, что потерпевший получил по заслугам, так как "не чист на руку".

Из показаний свидетелей К.Б.Р., К.С.Г. суд установил, что потерпевший добрался до пос. ***, причем К.С.Г. видел его избитого, шедшего по дороге утром 13 декабря 2012 г., а в ночь на 14 декабря 2012 г. они предоставили потерпевшему ночлег, но тому стало плохо, и его госпитализировали. К.С.Г. потерпевший также рассказал, что его избили знакомые в пос. ***, с которыми он распивал спиртное 12 декабря 2012 г.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц не имеется, так как они полностью согласуются между собой и с результатами судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, с другими письменными доказательствами по уголовному делу, исследованными судом.

Исходя из заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы, у С.В.А. имели место телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, травматического субарахноидального кровоизлияния, окологлазничных гематом (симптом "очков"), которые сопровождались выраженными общемозговыми и очаговыми симптомами (нарушение сознания - кома, тетрапарез, гипотония, гипорефлексия, эписиндром), которые образовались от воздействия тупых твердых предметов. Данные повреждения являются опасными для жизни и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по данному признаку. Согласно заключению эксперта дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении С.В.А. установлено, что черепно-мозговая травма была получена от совокупности неоднократных травматических воздействий в область головы потерпевшего.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, на основании них суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Осужденные своими показаниями взаимно изобличили друг друга. Они также изобличены допрошенным потерпевшим С.В.А., свидетелем Б.Н.Г., что полностью исключает обоснованность довода адвоката Горбунова С.Ф. об отсутствии очевидцев преступления.

Судом были проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные доводы защиты о том, что телесные повреждения потерпевшему С.В.А. могли быть причинены одним Зайцевым В.В., так как эти доводы противоречат совокупности представленных по делу доказательств.

Таким образом, проверив доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных Зайцева В.В. и Маркова А.А. в причинении тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью потерпевшего С.В.А., совершенного группой лиц.

Действия осужденных правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, при этом суд убедительно мотивировал свои выводы о квалификации. Суд обоснованно исключил из обвинения каждого из осужденных признак предварительного сговора, но верно установил умышленный характер действий осужденных, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшему группой лиц.

С доводами государственного обвинителя о необоснованности изменения судом квалификации согласиться нельзя, поскольку никакие доказательства, исследованные судом, в том числе и те, на которые содержатся ссылки в апелляционном представлении (показания осужденных, потерпевшего С.В.А.), не подтверждают наличие предварительного сговора. Согласованность действий осужденных проявилась после начала выполнения объективной стороны деяния, что правильно оценено судом как совершение преступления группой лиц. Вопреки доводам государственного обвинителя, выводы суда о квалификации достаточно мотивированы.

Суд обоснованно указал на доказанность умысла осужденных, направленного на причинение С.В.А. тяжкого вреда здоровью, о чем свидетельствуют их показания, конкретные действия осужденных, способ совершения преступления: нанесение ударов потерпевшему руками и ногами, в том числе в жизненно важную часть тела - в голову, с такой силой, что эти действия вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Свои действия в отношении С.В.А. Зайцев В.В. и Марков А.А. не прекращали, несмотря на то, что потерпевший просил его не бить, проигнорировали попытку вмешательства свидетеля Б.Н.Г. Фактичное избиение продолжалось в два приема с перерывом, причем осужденными, как поочередно, так и совместно, при обстоятельствах, когда каждый из осу-

7

жденных понимал и не мог не понимать, что своими действиями по причинению ударов, в том числе в область головы, он усугубляет положение потерпевшего.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами осужденного Зайцева В.В. и адвоката Горбунова С.Ф., что в действиях осужденных отсутствует группа лиц, что каждый из них действовал самостоятельно, что доказательствами не подтверждена причастность каждого из осужденных к конкретным последствиям в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего и что действия каждого должны быть квалифицированы как побои.

Выводы эксперта первичной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшего не противоречат друг другу, отражают конкретные установленные телесные повреждения и степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему, а заключение эксперта дополнительной судебно-медицинской экспертизы недвусмысленно установило, что черепно-мозговая травма была получена от совокупности неоднократных травматических воздействий в область головы потерпевшего.

Эти выводы полностью согласуются с другими доказательствами, с показаниями самих осужденных, не отрицавших нанесение ударов потерпевшему в область головы.

Доводы адвоката Горбунова С.Ф. о том, что эксперт не смог указать количество травматических воздействий, место приложения травмирующей силы, конкретный удар, вызвавшие образование всего комплекса повреждений, конкретные обстоятельства получения потерпевшим телесных повреждений: от ударов или при падении с высоты собственного роста, - являются несостоятельными. Они относятся к субъективной оценке степени детализации выводов эксперта, тогда как эти выводы достаточно полны, чтобы подтверждать в совокупности с другими доказательствами виновность каждого из осужденных в совершении преступления. Обстоятельства преступления установлены судом не только на основании заключения эксперта, но и на основании других доказательств, среди которых ни одно не имеет заранее предопределяющего значения, но все вместе они полностью изобличают осужденных.

Нельзя согласиться с доводами адвоката Горбунова С.Ф. о том, что потерпевший после получения травмы не мог пройти расстояние в 17 километров пешком. В целом, этот довод опровергнут заключением эксперта дополнительной судебно-медицинской экспертизы, в котором эксперт указал на возможность такого самостоятельного перемещения потерпевшего с учетом целого комплекса обстоятельств проявления неврологической симптоматики в так называемый "светлый промежуток", включая индивидуальные физио-

8

логические особенности конкретного человека. Поэтому ссылки адвоката на то, что потерпевший употреблял спиртные напитки, курил и не являлся спортсменом, не создают оснований сомневаться в установленных обстоятельствах перемещения потерпевшего и виновности осужденных.

О том, что до событий причинения ему травмы С.В.А. не был избит, показала потерпевшая С.Н.С ... Свидетель К.С.Г. непосредственно наблюдал процесс самостоятельного перемещения потерпевшего в сторону пос. *** 13 декабря 2012 г., который уже был со знаками телесных повреждений на лице. Вечером того же дня К.С.Г. вновь встретил потерпевшего, который рассказал ему об избиении именно 12 декабря 2012 г. в пос. *** знакомыми, с которыми он распивал спиртные напитки, и остался ночевать. Показания свидетелей К.С.Г. и К.Б.Р. о дальнейшем пребывании у них С.В.А. исключают основания утверждать, что до госпитализации потерпевший мог получить еще какие-либо повреждения.

Довод апелляционной жалобы адвоката Горбунова С.Ф. о том, что Марков А.А. состоит на учете у врача ***, является инвалидом с детства, не мог в полной мере осознавать, когда и в какой момент были причинены тяжкие последствия, не обоснован. Согласно материалам уголовного дела Маркова А.А. является инвалидом с детства в связи с наличием у него ***, а не *** заболевания. На л.д. 134 т. 1, имеются справки о том, что Марков А.А. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. На л.д. 135 т. 1 имеется справка об инвалидности, выданная Маркову А.А. бессрочно, *** Показания самого Маркова А.А. логичны, последовательны и подтверждены материалами дела, он не сообщал о неадекватном восприятии событий, а лишь ссылался на состояние своего алкогольного опьянения. Никаких оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Маркова А.А. не имелось и не имеется, сомнений его вменяемость не вызывает.

Что касается довода Зайцева В.В. об отсутствии в материалах дела жалобы представителя потерпевшего С.Н.С., то он необоснован, жалобу С.Н.С. подала, уголовное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по ее жалобе в том числе.

При назначении наказания виновным Зайцеву В.В. и Маркову А.А. суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого из осужденных.

В пользу Зайцева В.В. учтено наличие положительных характеристик с места жительства и учебы, отсутствие судимости, смягчающими наказание обстоятельствами признаны наличие заболевания, признание вины на пред-

9

варительном следствии и в суде, активное способствование следствию, а также учтено мнение потерпевшего С.В.А., представителя потерпевшей С.Н.С., не настаивавших на строгом наказании. Суд верно не установил обстоятельств, отягчающих наказание осужденного.

В пользу Маркова А.А. учтены наличие удовлетворительной характеристики с места жительства, то, что ранее он не судим. Суд учел обстоятельствами, смягчающими его наказание, то, что он является инвалидом детства, признание вины на предварительном следствии и в суде, активное способствование следствию, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также учтено мнение потерпевшего С.В.А., представителя потерпевшей С.Н.С., не настаивавших на строгом наказании. Суд верно не установил обстоятельств, отягчающих наказание осужденного.

Таким образом, судом были учтены и те обстоятельства, на которые содержатся ссылки в апелляционных представлении и жалобах.

Раскаяние осужденных в содеянном проявилось именно в признании ими своей вины и активном способствовании каждым следствию путем дачи показаний и пояснений по делу, однако именно признание вины на предварительном следствии и в суде, а также активное способствование следствию каждым из них учтены судом как смягчающие обстоятельства.

Доводы адвоката Горбунова С.Ф. о том, что при вынесении приговора не было учтено, что инициатором преступления был Зайцев В.В., необоснованны. Суд исключил признак предварительного сговора, сохранив квалификацию действий осужденных как группового преступления, в котором каждый из осужденных выполнил объективную сторону, причинив совместными действиями тяжкий вред здоровью потерпевшему.

Обстоятельства содеянного осужденными, степень общественной опасности преступления, не давали суду оснований для применения в отношении Зайцева В.В. и Маркова А.А. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Эти выводы судебная коллегия полностью разделяет, оснований для условного осуждения виновных не находит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и представления о несправедливости приговора, назначенные осужденным наказания полностью отвечают целям восстановления социальной справедливости, их исправления, предупреждения совершения ими новых преступлений, соразмерны тяжести содеянного, данным их личностей.

Вид исправительного учреждения назначен осужденным правильно.

10

Заслуживает внимания довод государственного обвинителя о том, что во вводной части приговора приведены сведения о государственном обвинителе, не соответствующие материалам дела и протоколу судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания в нем участвовали и поддерживали государственного обвинение Больных Е.А. и Лазарева Г.В., а во вводной части приговора государственными обвинителями указаны Больных Е.А. и Калайтанова Е.Л. Техническая ошибка в указании данных одного из государственных обвинителей может быть исправлена путем изменений приговора, без его отмены.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор Брединского районного суда Челябинской области от 12 августа 2013 г. в отношении ЗАЙЦЕВА В.В. и МАРКОВА А.А. изменить:

заменить в его вводной части ошибочное указание данных государственного обвинителя Калайтановой Е.Л. правильным указанием данных государственного обвинителя Лазаревой Г.В.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционные представление государственного обвинителя Лазаревой Г.В., жалобы осужденного Зайцева В.В., адвоката Горбунова С.Ф., представителя потерпевшего С.Н.С. - без удовлетворения.

Председательствую

Судьи