Постановление СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 10-4959/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе судьи Рослякова Е.С.

при секретаре Шараповой М.В., с участием прокурора Гаан Н.Н.,

следователя УФСКН России по Челябинской области Р.А.А., адвоката Тукмачева А.Н., обвиняемого Хохлова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционным жалобам обвиняемого Хохлова С.Н. и адвоката Тукмачева А.Н. на постановление Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 12 сентября 2013 г., которым срок содержания под стражей продлен до четырех месяцев, то есть до 18 ноября 2013 г., в отношении

ХОХЛОВА С.Н., родившегося *** г. в г. ***, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав выступления адвоката Тукмачева С.Н., обвиняемого Хохлова С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Гаан Н.Н., следователя Р.А.А., полагавших постановление подлежащим оставлению без изменения, изучив представленные материалы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Тукмачев А.Н. просит постановление отменить как незаконное и несправедливое.

Сообщает, что обвиняемый У.Л.В. сначала не сообщал о причастности Хохлова С.Н. к незаконному обороту наркотических средств, а затем изменил показания, оговорив, по его мнению, Хохлова С.Н.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об изучении в судебном заседании всех показаний У.Л.В.-

2

У.Л.В. и о вызове в суд следователя для дачи показаний по этому вопросу, поскольку предполагает, что в настоящее время У.Л.В. изменил свои показания о причастности Хохлова С.Н. к преступлению.

В связи с этим полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились.

В апелляционной жалобе обвиняемый Хохлов С.Н. просит отменить постановление, "отменить очную ставку с Т.В.Л." и снять судимость по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28 июня 2002 г.

Отмечает, что тяжесть совершенного преступления и наличие непогашенной судимости в соответствии со ст. 97 УПК РФ не являются основаниями для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что он может скрыться, так как он имеет постоянную регистрацию в г. Челябинске, на протяжении длительного времени проживает по месту регистрации, работает, не уклонялся от явки к следователю, является вдовцом, воспитывает ребенка, имеет устойчивые социальные связи.

Считает голословным вывод суда о том, что он может воспрепятствовать установлению истины по делу, так как данный факт, по его мнению, не подтвержден доказательствами.

Утверждает о своей непричастности к преступлению, в подтверждение ссылается на показания оперуполномоченного З.Д.В., обвиняемых У.Л.В. и Т.В.Л.

Сообщает о нарушении УПК РФ при проведении следственных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно положениям ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть изменена на более мягкую, когда изменяются обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, послужившие основанием для ее избрания.

Из материалов судебного производства следует, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана Хохлову С.Н. постановлением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20 июля 2013 г. в связи с наличием оснований полагать, что Хохлов С.Н., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от следствия и суда, оказать давление на других участников предварительного расследования, иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.

Согласно протоколу судебного заседания в ходе судебного разбирательства судья надлежащим образом исследовал представленные материалы уголовного дела и сведения о личности обвиняемого.

Принимая во внимание, что Хохлов С.Н. обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена; учитывая количество и обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Хохлов С.Н., а также то, что часть лиц, которые, по мнению органов предварительного следствия, являются соучастниками обвиняемого, не установлена и не задержана, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления без изменения Хохлову С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока действия данной меры пресечения, поскольку, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от следствия и суда, оказать давление на других участников предварительного расследования, иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.

Доводы органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам подтверждены исследованными в судебном заседании материалами, проверены судом и правомерно признаны обоснованными. Срок содержания обвиняемого под стражей установлен с учетом требований разумности, исходя из времени, требуемого для окончания производства по делу.

Обоснованность возникших подозрений о причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению подтверждалась совокупностью материалов, исследованных судом апелляционной инстанции, а вопрос допустимости доказательств и их оценки, в том числе всей совокупности показаний обвиняемого У.Л.В., свидетеля З.Д.В. и обвиняемого Т.В.Л., не может быть предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Все собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей и обвиняемых, подлежат проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу.

Вопросы о доказанности либо недоказанности виновности Хохлова С.Н. в инкриминируемых ему деяниях, о нарушениях процессуального закона при производстве следственных действий, как и вопрос о снятии судимости не являются предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции при решении вопроса о законности постановления о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

4

Судебная коллегия не усматривает нарушений закона при рассмотрении судом первой инстанции в ходе судебного заседания ходатайства об изучении в судебном заседании всех показаний У.Л.В. и о вызове в суд следователя для дачи показаний по этому вопросу.

Наличие у обвиняемого постоянного места работы и жительства, а также малолетнего ребенка, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения в отношении Хохлова С.Н.

Какие-либо документы, свидетельствующие о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах отсутствуют.

Нарушений права обвиняемого на защиту и положений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену принятого судом решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 12 сентября 2013 г. в отношении ХОХЛОВА С.Н.оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Хохлова С.Н. и адвоката Тукмачева А.Н. - без удовлетворения.