Постановление СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 25 октября 2013 г. по делу N 10-4983/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда под председательством судьи Нажиповой Е.Н.,

при секретаре Жилове М.А., с участием прокурора Масалова В.А., адвоката Никитиной Л.А., осужденного Латыпова Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Паникаревой Л.А., апелляционной жалобе потерпевшего Х.А.А. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 августа 2013 г., которым

ЛАТЫПОВ Э.Р., родившийся *** г. в деревне ***, ***, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год.

На осужденного Латыпова Э.Р. возложены обязанности в период отбывания наказания в виде ограничения свободы:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания и один раз в месяц периодически являться в этот орган для регистрации;

- не выезжать за пределы территории Магнитогорского муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 24-00 до 06-00 часов.

В счет компенсации морального вреда с Латыпова Э.Р. в пользу Х.А.А. взыскано ***рублей, в счет возмещения материального

2

ущерба - ***рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката - *** рублей.

Заслушав мнение прокурора Масалова В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления осужденного Латыпова Э.Р. и адвоката Никитиной Л.А., полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Паника-рева Л.А. просит приговор суда отменить в связи с нарушением уголовно -процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов указывает, что судом применено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами без мотивированного вывода и ссылки на ч. 3 ст.47 УК РФ. Кроме того, по мнению государственного обвинителя, при частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего Х.А.А. о компенсации морального вреда судом не были учтены нравственные страдания потерпевшего и обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью.

В апелляционной жалобе потерпевший Х.А.А., не оспаривая назначенное Латыпову Э.Р. наказание и квалификацию его действий, просит приговор изменить в части гражданского иска, выражая несогласие с размером компенсации за причиненный ему моральный вред, полагая, что сумма в размере *** рублей ничтожно мала по сравнению с теми физическими и нравственными страданиями, которые он перенес и продолжает испытывать, поскольку состояние его здоровья ухудшается. В этой связи считает разумным и достаточным компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

На апелляционное представление государственного обвинителя адвокатом Филатовым Е.В. принесены письменные возражения, в которых адвокат просит приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 августа 2013 г. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Латыпова Э.Р. в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного раз-

3

бирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что Латыпов Э.Р. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, остальные участники уголовного судопроизводства не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Установив, что обвинение, с которым согласился Латыпов Э.Р., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по ч.1 ст. 264 УК РФ, что не оспаривается сторонами в настоящее время.

При назначении Латыпову Э.Р. наказания суд первой инстанции правомерно руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное Латыпову Э.Р. наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соответствует тяжести содеянного, данным о личности осужденного.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Латыпову Э.Р. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку такая деятельность Латыпова Э.Р. влечет опасность для окружающих.

Не ставят под сомнение данные выводы суда первой инстанции и доводы апелляционного представления об отсутствии в приговоре ссылки на ст. 47 УК РФ. Не смотря на то, что в приговоре суд прямо не указал о применении положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, тем не менее, фактически применил данную норму права, приведя убедительные доводы о необходимости применения дополнительного наказания в виде лишения Латыпова Э.Р. права управления транспортными средствами.

Вместе с тем, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указано, что при назначении наказания Латыпову Э.Р. учитываются, в том числе, обстоятельства, отягчающие наказание, поскольку такие обстоятельства по уголовному делу не установлены.

4

В этой связи указание суда первой инстанции об учете при назначении наказания Латыпову Э.Р. обстоятельств, отягчающих наказание, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению, что не влечет изменение назначенного осужденному наказания.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего о несоразмерности компенсации морального вреда, взысканной по приговору суда, характеру и степени физических и нравственных страданий потерпевшего, судебная коллегия считает необоснованными.

Решение о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего Х.А.А. о компенсации морального вреда принято судом первой инстанции с учетом характера травм, полученных потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, длительности последующего лечения и реабилитационного периода, с учетом добровольно выплаченных осужденным до вынесения приговора денежных средств.

По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда, взысканный судом первой инстанции, отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 августа 2013 г. в отношении ЛАТЫПОВА Э.Р.изменить:

- из описательно-мотивировочной части исключить указание об учете при назначении наказания Латыпову Э.Р. обстоятельств, отягчающих наказание.

В остальной части этот же приговор в отношении Латыпова Э.Р. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения

Судья