Постановление СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 10-5008/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе председательствующего судьи Рослякова Е.С. при секретаре Шараповой М.В.,

с участием государственного обвинителя Минкина Б.Я., адвоката Старочкиной СВ., осужденного Попова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Фурмановой Ю.С, апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Попова А.Н. на приговор Саткинского городского суда Челябинской области 28 августа 2013 г., которым

ПОПОВ А.Н., родившийся ***г. в г. ***, судимый:

1) 18 августа 2010 г. Саткинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком один год шесть месяцев;

2) 31 января 2011 г. Златоустовским городским судом Челябинской области (с учетом последующих изменений) по ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции федерального закона от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ к одиннадцати месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 18 августа 2010 г., и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания назначено два года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

3) 18 апреля 2011 г. Саткинским городским судом Челябинской области (с учетом последующих изменений) по ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к двум годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначен-

2

ным по приговору от 31 января 2011 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года одиннадцать месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденный 10 декабря 2012 г. условно-досрочно на один год два дня,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 166 УК РФ к двум годам лишения свободы; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы без ограничения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к трем годам лишения свободы без ограничения свободы в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Саткинского городского суда от 18 апреля 2011 г., и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком три года шесть месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со 02 февраля 2013 г.

Приговором разрешен гражданский иск, постановлено взыскать с Попова А.Н. в пользу У.В.С. ***рублей в качестве возмещения материального ущерба. Гражданский иск потерпевшего Н.С.А. о возмещении материального ущерба в размере ***рублей оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Рослякова Е.С., выступления государственного обвинителя Минкина Б.Я., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Попова А.Н. и адвоката Старочкиной СВ., поддержавших доводы жалобы и дополнений к ней, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов А.Н. признан виновным в тайном хищении имущества Н.С.А., в неправомерном завладении автомобилем Н.С.А. без цели хищения, совершенных в г. *** Челябинской области 03 января 2013 г., а также в тайном хищении имущества У.В.С. с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном в г. ***Челябинской области 09 января 2013 г. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Попов А.Н., не оспаривая виновность в совершении инкриминируемых деяний, не соглашается с приговором в части осуждения за тайное хищение наряду с

3

другим имуществом Н.С.А. его мобильного телефона, просит приговор отменить или снизить размер назначенного наказания.

Утверждает, что не похищал мобильный телефон Н.С.А. Указывает, что в своих показаниях Н.С.А. допустил, что телефон находился в похищенной им (Поповым А.Н.) куртке, но мог выпасть из кармана.

Усматривает противоречия в показаниях потерпевшего Н.С.А. и свидетелей А.Е.А. и Ш.Н.Р. в части того, где 02 января 2013 г. потерпевший взял похищенный у него в последствии телефон.

Указывает, что при производстве проверки его показаний в квартире У.В.С.отсутствовал его адвокат.

Полагает, что его действия по неправомерному завладению автомобилем Н.С.А. следует квалифицировать как покушение, так как он проехал на автомобиле только 40-50 метров, после чего застрял в сугробе.

Не соглашается с характеристикой, данной ему участковым уполномоченным полиции С.В.М. Отмечает, что эта характеристика не является обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем просит применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление.

Полагает, что суд, назначая наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, необоснованно применил принцип частичного сложения, поэтому просит снизить размер назначенного ему наказания.

Утверждает, что нуждается в помощи невропатолога и психиатра, а суд не учел данное обстоятельство. Не соглашается с выводами судебно-психиатрической экспертизы, которую проводил один эксперт.

Считает, что суд необоснованно постановил взыскать с него в пользу У.В.С. *** рублей в качестве возмещения материального ущерба, поскольку, полагает, что стоимость похищенного нетбука снижается каждый месяц в связи с появлением на рынке новинок.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фурманова Ю.С. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, просит приговор отменить.

Отмечает, что во вводной части приговора суд не указал судимость Попова А.Н. по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 18 августа 2010 г., которая на момент совершения преступлений не была снята или погашена.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Бойко В.В. не соглашается с доводами представления, указывая, что, по его мнению, в настоящее время судимость Попова А.Н. по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 18 августа 2010 г. погашена.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, су-

4

дебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене или изменению.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность осужденного Попова А.Н. в совершении инкриминируемых преступлений установлена совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Суд первой инстанции привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он счел доказанной виновность осужденного Попова А.Н. в тайном хищении имущества Н.С.А., в неправомерном завладении автомобилем Н.С.А. без цели хищения, а также в тайном хищении имущества У.В.С. с причинением значительного ущерба гражданину и обоснованной необходимость квалифицировать действия осужденного соответственно по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как указал суд первой инстанции, факт хищения осужденным наряду с другим имуществом Н.С.А. его мобильного телефона подтвержден показаниями потерпевшего Н.С.А., свидетелей А.Е.А. и Ш.Н.Р., согласно которым непосредственно перед похищением куртки Попов А.Н. видел, как Н.С.А. положил свой сотовый телефон в эту куртку.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего Н.С.А. и свидетелей А.Е.А. и Ш.Н.Р., а источник приобретения потерпевшим Н.С.А. похищенного у него в последствии телефона не имеет значения для дела.

Показания потерпевшего Н.С.А. о том, что похищенный телефон мог выпасть из куртки, когда Попов А.Н. убегал от него, являются лишь предположением и не ставят под сомнение сам факт похищения телефона.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что его действия по неправомерному завладению автомобилем Н.С.А. следует квалифицировать как покушение, не могут быть признаны обоснованными, поскольку неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Суд первой инстанции дал оценку доводам осужденного о том, что при производстве проверки его показаний в квартире У.В.С. отсутствовал его адвокат, и обоснованно отверг их как несостоятельные. Основания ставить под сомнение выводы суда отсутствуют.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в компетентности комиссии экспертов, производивших судебно-психиатрическую экспертизу, в достоверности ее выводов и соблюдении порядка ее производства. Доводы осужденного о производстве экспертизы не комиссией экспертов, а одним экспертом, судебная коллегия расценивает как надуманные.

При назначении вида и размера наказания Попову А.Н. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, а также смягчающие наказание обстоятельства: явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительные характеристики по месту жительства и отбывания наказания, состояние здоровья.

Принцип частичного сложения при назначении наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ был применен судом первой инстанции правомерно. Судебная коллегия не находит оснований для признания назначенного наказания несоразмерным, несправедливым и подлежащим смягчению. Исключительных обстоятельств и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия также не усматривает.

Основания для применения к Попову А.Н. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 420-ФЗ отсутствуют в связи с наличием в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы характеристика, данная осужденному участковым уполномоченным полиции С.В.М., не была учтена судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Оснований сомневаться в объективности характеристики не имеется.

Объективные данные о том, что осужденный нуждается в помощи невропатолога и психиатра и в связи с этим не может отбывать наказание в виде лишения свободы, судебной коллегии не представлены.

То, что во вводной части приговора не указана судимость Попова А.Н. по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 18 августа 2010 г., не влияет на законность и обоснованность приговора и не влечет его изменение.

Гражданский иск потерпевшей У.В.С. разрешен судом в соответствии с законом, с учетом принципов разумности и справедливости. Основания ставить под сомнение выводы суда в этой части отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия расценивает как надуманные.

6

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Саткинского городского суда Челябинской области 28 августа 2013 г. в отношении ПОПОВА А.Н. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Фурмановой Ю.С, апелляционную жалобу осужденного Попова А.Н. - без удовлетворения.