Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 21 октября 2013 г. по делу N 10-5016/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ефремова Е.В., судей: Черепанова М.А.и Карелиной Е.В., при секретаре Ворониной И.А.,

с участием: государственного обвинителя Поспеловой З.В., осужденного Игнатова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Игнатова А.Ю. на приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 04 сентября 2013 года, которым

ИГНАТОВ А.Ю., родившийся *** года в г. ***, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 25 мая 2013 года.

Постановлено о взыскании с Игнатова А.Ю. в пользу М.А.А. в счет компенсации причиненного морального вреда за причинение вреда здоровью *** рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Черепанова М.А., выступления осужденного Игнатова А.Ю., участвовавшего в судебном заседании путем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Поспеловой З.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Игнатов А.Ю. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью М.А.А., совершенного 25 мая 2013 года в г.Бакал Саткинского муниципального района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Игнатов А.Ю. считает приговор незаконным в части назначенного наказания. Полагает, что с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, к нему могут быть применены положения ст.73 УК РФ.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Фурманова Ю.С. и потерпевший М.А.А. считают приговор Саткинского городского суда Челябинской области законным, обоснованным и справедливым, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу Игнатова А.Ю. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора.

Суд, исследовав в полном объёме собранные доказательства и оценив их в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о виновности Игнатова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих об умышленном причинении Игнатовым А.Ю. тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, основаны на достоверных и достаточных для установления виновности Игнатова А.Ю. доказательствах, логичны, надлежащим образом аргументированы, сомнений не вызывают, сторонами не оспариваются.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств (явки с повинной и показаний подсудимого, в которых он подробно излагает обстоятельства совершения преступления, показаний потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершения преступления именно Игнатовым А.Ю., протокола осмотра места происшествия, заключений судебных экспертиз и других исследованных судом доказательств), которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывают, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Оценка показаниям всех допрошенных лиц дана в соответствии со ст.ст. 17 и 88 УПК РФ и полностью разделяется судебной коллегией.

Все обстоятельства преступления установлены судом правильно. Нарушений права на защиту судебная коллегия не находит. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Все ходатайства разрешены судом правильно, с вынесением мотивированных постановлений.

При назначении наказания Игнатову А.Ю. суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, учел фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Игнатова А.Ю. и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд учел все обстоятельства смягчающие наказание: явку с повинной, раскаяние Игнатова А.Ю. в содеянном, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принятие им мер к добровольному заглаживанию причиненного преступлением вреда; а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности Игнатова А.Ю., суд сделал правильный вывод о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.73 УК РФ в отношении осужденного, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия, а доводы апелляционной жалобы в этой части считает несостоятельными.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории совершенного Игнатовым А.Ю. преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального Закона N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года). Указанный вывод судебная коллегия находит правильным и достаточно аргументированным.

По мнению судебной коллегии, срок назначенного Игнатову А.Ю. наказания является справедливым, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

4

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, с учетом положений ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.З89.28, ч.2 ст.З89.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 04 сентября 2013 года в отношении ИГНАТОВА А.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.