Постановление СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 25 октября 2013 г. по делу N 10-5046/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда под председательством судьи Станелик Н.В.,

при секретаре Митиной О.А., с участием:

прокурора Зоткиной Е.Б., адвоката Яниной Г.Ю., осужденного Анищенко С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора города Еманжелинска Белозаро-вича С.Г., апелляционной жалобе адвоката Яниной Г.Ю. в интересах осужденного Анищенко С.Н. на приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 20 августа 2013 года, которым

АНИЩЕНКО С.Н., родившийся ***года в г. ***, не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г N 377-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в 1 год. Дополнительное наказание постановлено исполнять реально.

Заслушав выступления прокурора Зоткиной Е.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления; адвоката Яниной Г.Ю., осужденного Анищенко С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы; изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анищенко С.Н. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по не-

2

осторожности смерть человека, имевшее место 26 октября 2010 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Еманжелинска Бело-зарович С.Г., не соглашаясь с приговором суда, считает его подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального и уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости. Полагает, что при назначении наказания суд, не в полной мере учел общественную опасность преступления, обстоятельства его совершения, в том числе наступившие последствия, а также характеризующий личность материал. Отмечает, что суд при назначении дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортным средством пришел к выводу о его самостоятельном исполнении, однако, данный вид наказания исполняется реально и дополнительной мотивировки суда не требуется. Просит приговор суда отменить и постановить новый обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Янина Г.Ю., выражает несогласие с приговором суда, считает, что вина осужденного Анищенко С.Н. не доказана, в случившемся виновен сам погибший велосипедист Ф.Н.А., который не обеспечил видимость своего велосипеда для других участников дорожного движения. Считает, что суд при вынесении приговора оставил без оценки действия велосипедиста. Отмечает, что Анищенко С.Н. не нарушал Правила дорожного движения, и вправе был рассчитывать на то, что и другие участники дорожного движения будут выполнять содержащиеся в них требования. Ссылается на показания свидетеля С.А.П., участвовавшего в качестве понятого на следственном эксперименте, что при проведении эксперимента автомобили не двигались, а выбиралась определенная точка (всего их было три) и они из автомобиля смотрели вдоль полосы движения видно велосипедиста или нет, при этом на первой и третьей точке, автомобиль на встречной полосе не стоял. Считает, что совокупность исследованных доказательств как на стадии предварительного расследования, так и в судебном процессе, недостаточна для достоверного вывода о виновности Анищенко С.Н. Обращает внимание, что перед столкновением с велосипедистом Анищенко С.Н. был ослеплен дальним светом фар встречного автомобиля, а после разъезда с ним, он увидел на проезжей части впереди себя человека на велосипеде, но, не смотря на применение экстренного торможения, столкновения избежать не удалось. Ссылается на показания свидетелей Н.Б.П. и М.Н.Н. о том, что велосипед был оснащен лишь катафотом, на заключение специалистов СТЭЛС, в котором приводится анализ заключения проведенной по делу авто-технической экспертизы и сделан вывод о том, что воссоздание картины происшествия 26 октября 2010 года в ходе следственного эксперимента является неполным и не соответствующим имевшим место событиям.

Считает, что суд необоснованно отказал в проведении дополнительной авто-технической экспертизы. Просит приговор суда отменить, Анищенко С.Н. оправдать в связи с недоказанностью его вины.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства совершенного преступления, установлены судом правильно, а выводы о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Как видно из приговора, виновность Анищенко С.Н. судом первой инстанции правильно обоснована показаниями: потерпевшего Ф.В.Н. о том, что его отец Ф.Н.А. погиб в результате ДТП, когда на велосипеде возвращался домой в темное время суток, и на него наехал автомобиль; свидетелей Н.Б.П.и М.Н.Н. о том, что, двигаясь на служебном автомобиле, увидели свет двигавшегося навстречу автомобиля " ***", после чего услышали звук тормозов и удара, затем на дороге они видели велосипед и мужчину без признаков жизни; свидетелей Ш.Ф.Я. и П.С.Н., которые участвовали в осмотре места ДТП в качестве понятых; старшего эксперта ОМВД России по Еманжелинскому району Л.С.А. о том, что участвовал в осмотре места ДТП, осмотрены были автомобиль " ***" с повреждениями лобового стекла, бампера и капота, велосипед, в нескольких метрах от которого лежал труп мужчины; свидетелей К.Т.О., П.Е.В. и А.Д.М. - сотрудников ОГИБДД ОВД по Еманжелинскому району, которые выезжали на место ДТП, где следователем с участием понятых, специалиста и водителя автомобиля - участника ДТП был произведен осмотр места происшествия, при этом водитель пояснил, что его осветил встречный автомобиль, после разъезда с которым, он неожиданно увидел перед собой велосипедиста, но избежать столкновения с ним не смог; свидетелей П.М.А. и С.А.П., присутствовавших в качестве понятых во время проведения следственного эксперимента о том, что с расстояния 48,3 метра Анищенко С.Н. разглядел женщину статиста; эксперта У.Т.В. о том, что эксперимент проводился для получения фактических данных, когда водитель Анищенко С.Н. мог обнаружить велосипедиста, при этом было установлено расстояние 48,3 метра.

Кроме того, вина Анищенко С.Н. объективно подтверждается рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Еманжелинскому району К.Т.О. о том, что 26 октября 2010 года в 20.20 часов на 34 км. автодороги "с. *** - автодорога ***" Анищенко С.Н., управляя автомо-

4

билем, совершил наезд на велосипедиста Ф.Н.А., который в результате ДТП погиб на месте; справкой о ДТП; протоколами осмотра места происшествия, выемки; протоколом следственного эксперимента, из которого следует, что в указанном месте ДТП в условиях, соответствующих ДТП, расстояние между автомобилем и велосипедистом в момент возникновения опасности для движения автомобиля составило 48,3 метра.

По заключению эксперта N 2-323-10-13 смерть Ф.Н.А. наступила от сочетанной тупой травмы тела, проявившейся ушибленными ранами головы, кровоизлияниями в мягкие ткани головы и шеи, множественными линейными переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки и желудочки головного мозга, отеком и сдавлением головного мозга, кровоподтеком и ссадинами задней поверхности туловища и левой ягодичной области, кровоизлиянием в мягкие ткани задней поверхности туловища, закрытыми переломами 6-го, 7-го, 8-го ребер слева по околопозвоночной линии, кровоизлиянием под пристеночную плевру слева. Данные повреждения в совокупности являются опасными для жизни и по этому признаку причинили тяжкий вред здоровью, образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Не исключается, что вышеуказанные повреждения образовались в ходе последовательных фаз дорожно-транспортного происшествия при наезде транспортного средства на пострадавшего. Учитывая характер и локализацию повреждений, обнаруженных при исследовании трупа Ф.Н.А., местом первичного контакта автомобиля с телом пострадавшего являлась ягодичная область слева. В момент наезда автомобиля на тело Ф.Н.А. последний находился задней поверхностью тела к автомобилю.

Сам осужденный Анищенко С.Н., не признавая свою вину в нарушении Правил дорожного движения, не отрицал, что именно он совершил наезд на велосипедиста Ф.Н.А., вследствие того, что его ослепил дальний свет фар встречного автомобиля, а на одежде велосипедиста не было светоотражающих элементов и на велосипеде не было фонаря.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, протоколов следственных действий и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступления, надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции и разделяется судебной коллегией, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств.

Указанные доказательства оценены по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - их достаточности для разрешения вопросов о виновности Ани-

щенко С.Н., и обоснованно признаны допустимыми, поскольку они согласуются между собой и с другими добытыми по делу доказательствами, получены с соблюдением норм УПК РФ. Их совокупность является достаточной для разрешения вопросов о виновности и квалификации действий Анищенко С.Н.

Выводы суда о нарушении Анищенко С.Н. при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти потерпевшего, являются правильными, основанными на совокупности достоверных и допустимых доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства дела судом первой инстанции.

Доводы стороны защиты о виновности в случившемся ДТП погибшего велосипедиста Ф.Н.А. были предметом проверки судом первой и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку отсутствие на велосипеде фонаря, а на велосипедисте светоотражающих элементов, не освобождает водителя автомобиля, в данном случае Анищенко С.Н., от выполнении требований правил дородного движения, предусмотренных п. 10.1 Правил дорожного движения, устанавливающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Так, следуя показаниям Анищенко С.Н., при его ослеплении светом фар встречного транспортного средства, и в связи с этим возникновении опасности для движения транспортного средства и отсутствии возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, именно в этот момент Анищенко С.Н. не предпринял экстренного торможения транспортного средства, а продолжил движение, вследствие чего утратил возможность своевременно обнаружить опасность для движения, и предотвратить наезд на велосипедиста.

Таким образом, действия осужденного Анищенко С.Н., выразившиеся в нарушении правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с его наездом на велосипедиста Ф.Н.А. и наступившими вредными последствиями.

6

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей не позволивших суду установить фактические обстоятельства дела, судом установлено не было, не находит таких противоречий и судебная коллегия.

Оснований не доверять показаниям вышеперечисленных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, по основным моментам непротиворечивы, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о допустимости заключения эксперта, поскольку получено в соответствии с требованиями УПК РФ, закона о судебно-экспертной деятельности, даны специалистом, имеющим специальные познания, продолжительный стаж работы, а также недопустимости представленного стороной защиты заключения специалистов СТЭЛС, поскольку специалист в отличие от эксперта, исследования не проводил, в своем заключении дает лишь свои суждения, данное заключение получено без соблюдения установленной уголовно-процессуальным законом процедуры собирания доказательств и доказательственной силы не имеет.

Вопреки доводам жалобы, оснований для проведения повторной судебной авто-технической экспертизы не имелось, о чем судом первой инстанции принято законное и мотивированное решение.

Действиям велосипедиста судом дана надлежащая мотивированная оценка, а доводы жалобы в данной части направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Действия осужденного Анищенко С.Н. верно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку при квалификации действий осужденного суд неверно указал редакцию уголовного закона.

В силу ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Совершенное Анищенко С.Н. преступление имело место 26 октября 2010 г.

Федеральным законом N 20-ФЗ от 13 февраля 2009 года статья 264 УК

7

РФ была изложена в новой редакции.

Каких-либо изменений, улучшающих положение осужденных, в том числе Федеральным законом N 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года, в ч. 3 ст. 264 УК РФ не вносилось. При квалификации действий Анищенко С.Н. судом первой инстанции ошибочно сделана ссылка на редакцию данного закона, поэтому она подлежит исключению.

Однако данную ошибку судебная коллегия признает технической, что не повлияло на вид и размер назначенного осужденному наказания.

При решении вопроса о виде и мере наказания осужденному Анищенко С.Н. суд учел положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности и обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств.

К смягчающим обстоятельствам суд отнес: способствование расследованию преступления и отсутствие судимости.

Судебная коллегия считает, что Анищенко С.Н. назначено справедливое наказание, отвечающее принципу индивидуализации и целям восстановления социальной справедливости, соразмерно тяжести содеянного и данным о личности. Вид и размер которого определен судом правильно и является достаточным для достижения его целей и задач.

С учетом личности и характеризующих данных осужденного, отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированны.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

При назначении Анищенко С.Н. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости его назначения. Назначено оно с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного.

8

Указание на самостоятельность и реальность исполнения дополнительного наказания, не является нарушением, влекущим отмену либо изменение приговора, поскольку направлено на уточнение порядка его исполнения.

Назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, является законным, обоснованным и соразмерным, в связи с чем, оснований для признания приговора несправедливым, не имеется.

Размер наказания за совершенное преступление определен судом в пределах санкции статьи с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе предварительного и судебного следствия оставлено не было.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судебное следствие было проведено с достаточной полнотой. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения.

Принимая во внимание, что других нарушений норм УПК РФ и УК РФ по делу не имеется, основания для удовлетворения апелляционных жалобы и представления отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 20 августа 2013 года в отношении АНИЩЕНКО С.Н. изменить:

- исключить из его описательно-мотивировочной и резолютивной частей ссылку на редакцию Федерального закона N 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года при квалификации действий Анищенко С.Н.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора города Еманжелинска Белозаровича С.Г. и апелляционную жалобу адвоката Яниной Г.Ю. - без удовлетворения.

Судья