Постановление СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 10-5036/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда под председательством судьи Тульской И.А., при секретаре Клементьевой Е.О.,

с участием прокурора Поспеловой З.В., осужденного Пустовалова Ю.С, защитника - адвоката Устюжаниной Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Пустовалова Ю.С. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 августа 2013 года, которым

ПУСТОВАЛОВ Ю.С., родившийся ***

года в г. ***, судимый 18 августа 2005 года Миасским городским судом Челябинской области по п. "в" ч. 2 ст. 131 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 132 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 01 февраля 2008 года по отбытии,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания - 24 июля 2013 года.

Заслушав выступления осужденного Пустовалова Ю.С, защитника -адвоката Устюжаниной Л.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, прокурора Поспеловой З.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

2

УСТАНОВИЛА:

Пустовалов Ю.С. осужден за совершение 22 апреля 2013 года кражи имущества Ш.А.Н. на сумму ***рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Пустовалов Ю.С, не оспаривая виновность в содеянном, просит приговор изменить в части назначенного наказания, считая его слишком суровым. Полагает, что суд не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства, а именно активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, полное признание вины, наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики. Просит назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный также просит применить к нему положения ст. 64 УК РФ, изменить режим содержания на общий, указывая, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений. Просит учесть все смягчающие обстоятельства, которые указаны в основной жалобе, а также полное возмещение ущерба потерпевшему.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Размочкин П.П. просит приговор оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения. Полагает, что судом в полной мере были учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает осужденный в жалобе. Суд достаточно мотивировал назначение Пустовалову Ю.С. наказания именно в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора, предусмотренных ст.ст. 389.15-389.18 УПК РФ.

Виновность Пустовалова Ю.С. в совершении указанного выше преступного деяния установлена совокупностью объективных доказательств, исследованных и проверенных судом в соответствии со ст. 87 УПК РФ и в настоящее время не оспаривается.

Выводы суда о виновности Пустовалова Ю.С. подтверждены представленными в судебном разбирательстве и изложенными в приговоре доказательствами, в том числе признательными показаниями самого осужденного, протоколом явки с повинной Пустовалова Ю.С, показаниями потерпевшего Ш.А.Н., свидетелей Д.Д.В., Б.Е.А., из которых следует, что 22 апреля 2013 года Пустовалов Ю.С, без согласия Ш.А.Н., совершил из коридора коммунальной квартиры кражу автомобильных колес, принадлежащих потерпевшему в количестве 4 штук, продал их ранее незна-

3

комому мужчине и распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

Указанные доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Положенная в основу приговора совокупность доказательств является относимой, допустимой и достаточной для принятия правильного решения о виновности Пустовалова Ю.С. в совершении данного преступления.

Такой квалифицирующий признак кражи как причинение значительного ущерба гражданину, обоснованно нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела по существу в соответствии с требованиями закона, а также показаний потерпевшего.

Выводы суда первой инстанции о правильности юридической оценки действий осужденного Пустовалова Ю.С. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ являются верными. Данная квалификация сторонами не оспаривается.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона и положениями ст. ст. 60, 61, 68 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, а также наличие отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений.

Вопреки доводам осужденного, суд в полной мере учел в качестве смягчающих такие обстоятельства, как признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, молодой возраст Пустовалова Ю.С, состояние здоровья, возмещение материального ущерба путем возврата похищенного имущества.

Помимо этого, в качестве данных о личности Пустовалова Ю.С, суд при назначении наказания обоснованно учел наличие у осужденного постоянного места проживания и регистрации, места работы, положительные характеристики.

Наличие в действиях осужденного такого отягчающего обстоятельства как рецидив преступлений, судом определено верно, поскольку ранее Пустовалов Ю.С. был осужден к реальному лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления, судимость за которое не погашена, и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Судебная коллегия поддерживает мнение суда первой инстанции о том, что, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, сте-

4

пени общественной опасности, основания для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерно тяжести содеянного и снижению не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Пустовало-ву Ю.С. определен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Доводы жалобы осужденного в этой части также являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 августа 2013 года в отношении ПУСТОВАЛОВА Ю.С.оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением осужденного - без удовлетворения.