Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 10-5044/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе председательствующего судьи Шуплецова И.В., судей Кудрявцевой А.В. и Рожнова А.П. при секретаре Хасановой Д.Р.,

с участием государственного обвинителя Украинской Л.В., защитников - адвокатов Сбродовой Е.Л. и Хлыновского К.А., осужденного Хайретдинова P.P. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Хайретдинова P.P. и апелляционному представлению государственного обвинителя Сонина Д.В. на приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 30 августа 2013 года, которым

МИНУЛЛОВ В.Р., родившийся *** года с. ***, не-судимый,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок два года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющий исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, не отлучаться из дома в период с 22 часов до 6 часов за исключением случаев нахождения на работе.

Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобожден из под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 22 июня 2013 года по 30 августа 2013 года.

ХАЙРЕТДИНОВ Р.Р., родившийся ***года в

г. ***, судимый: 1)21 ноября 2002 года Коркинским городским судом Челябинской области по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению

свободы на срок три года условно с испытательным сроком 3 года; 2) 21 мая 2004 года Коркинским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (четыре преступления), п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 21 ноября 2002 года и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено лишение свободы на срок четыре года; освобожденный условно-досрочно 18 июня 2007 года на восемь месяцев 28 дней; 3) 4 декабря 2007 года Еман-желинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 166, ч.1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 166 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к трем годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 21 мая 2004 года, окончательно к лишению свободы на срок три года два месяца; 4) 5 февраля 2008 года Еманжелинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ на основании чч. 2,5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок четыре года; 6) 19 марта 2008 года Еткульским районным судом Челябинской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании чч. 2,5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок пять лет; освобожденный 26 октября 2012 года по отбытии наказания, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок два года шесть месяцев, ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок два года, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев, ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления) к лишению свободы на срок один год за каждое преступление, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к лишению свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Хайретдинову P.P. постановлено исчислять с 25 июня 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Рожнова А.П., выступления осужденного Хайретдинова P.P. и адвоката Сбродовой Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката Хлыновского К.А., предложившего отказать в удов-

3

летворении доводов апелляционного представления, прокурора Украинской Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минуллов В.Р. и Хайретдинов P.P. признаны виновными в том, что в ночь на 3 апреля 2013 года в г.Еманжелинске Челябинской области действуя группой лиц по предварительному сговору неправомерно, без цели хищения, завладели автомобилем Ф.Д.А., из которого Хайретдинов P.P. тайно похитил акустическую колонку, буксировочный трос и инструменты на общую сумму *** рублей.

Кроме того, Хайретдинов P.P. признан виновным в том, что в ночь на 3 апреля 2013 года в г.Еманжелинске Челябинской области совершил покушение на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем М.Е.В., однако преступление не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, после чего тайно похитил из автомобиля автомагнитолу стоимостью1290 рублей.

Он же признан виновным в том, что в ночь на 3 апреля 2013 года в г.Еманжелинске Челябинской области неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем У.С.Г.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Хайретдинов P.P. просит приговор отменить в связи с его несправедливостью. Указывает, что Минуллов В.Р. его оговорил, а показания потерпевших и свидетелей подтверждают его непричастность к инкриминируемым преступлениям. Считает, что предварительное расследование проведено не в полном объеме, а исследованные в судебном заседании материалы не доказывают его вины. По его мнению, Ми-нуллову В.Р. назначено чрезмерно мягкое наказание. Полагает, что судебное разбирательство было проведено с нарушениями, так как дверь между залом судебного заседания и помещением для свидетелей была открыта, в частности свидетель И.В.Н. слышал показания свидетеля У.А.М.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сонин Д.В. просит приговор отменить в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, однако суд со ссылкой на ст. 316 УПК РФ освободил Минуллова В.Р. от уплаты процессуальных издержек, и при назначении ему наказания учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания и обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, судеб-

4

ная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по следующим мотивам.

Анализ материалов дела показывает, что виновность осужденных установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденного Минуллова В.Р., полученные в ходе расследования уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, из которых следует, что по предварительному сговору с Хайретдиновым P.P. на угон автомобиля они завладели автомобилем Ф.Д.А., который откатили со двора дома на дорогу, после чего Хайретдинов P.P. забрал из автомобиля акустическую колонку и инструменты. После этого Хайретдинов P.P. пытался угнать автомобиль М.Е.В., но не смог завести двигатель и тогда похитил из автомобиля автомагнитолу. В дальнейшем Хайретдинов P.P. проник в салон автомобиля У.С.Г., запустил двигатель и начал движении, но был замечен супругом потерпевшей, бросил автомобиль и скрылся.

У суда не было оснований не доверять показаниям осужденного Минуллова В.Р., так как он подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте, при очной ставке с Хайретдиновым P.P., а также его показания подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, показаниями потерпевших Ф.Д.А., М.Е.В., У.С.Г. и свидетелей У.А.М., И.В.Н., П.М.А., Г.И.Ю. установлено следующее.

Хайретдинов P.P. был обнаружен У.А.М. за рулем автомобиля У.С.Г. после того как начал на нем движение во дворе дома, при этом Минуллов В.Р. сидел на переднем пассажирском сидении автомобиля.

Хайретдинов P.P. и Минулов В.Р., будучи обнаруженными, бросили автомобиль У.С.Г. и убежали.

Через непродолжительное время Хайретдинов P.P. и Минуллов В.Р. были задержаны У.С.Г., П.М.А. и Г.И.Ю., которые видели, что у Хайретдинова P.P. при себе находилась автомагнитола, похищенная из автомобиля М.Е.В., а у Минуллова В.Р. акустическая колонка, похищенная из автомобиля Ф.Д.А.

В дальнейшем У.А.М. при осмотре автомобиля супруги обнаружил инструменты, похищенные из автомобиля Ф.Д.А.

Ф.Д.А. и М.Е.В. автомобили были обнаружены утром того же дня, при этом на автомобилях имелись повреждения замков дверей,

5

рулевых колонок, замков зажигания, а так же отсутствовали находившиеся в автомобилях предметы.

У судов первой и апелляционной инстанции нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, так как они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее не были знакомы с осужденными, в связи с чем нет оснований для их оговора.

Судебная коллегия приходит к выводу, что позиция осужденного Хайретдинова P.P., отрицавшего причастность к совершенным преступлениям, является способом защиты, которая была опровергнута, помимо вышеназванных, совокупностью письменных доказательств:

-заявлениями Ф.Д.А., М.Е.В., У.С.Г. о том, что в ночь на 3 апреля 2013 года автомобили Ф.Д.А. и У.С.Г. были угнаны, а автомобиль М.Е.В. пытались угнать;

-протоколами осмотров мест происшествия, в ходе которых зафиксированы расположение автомобилей Ф.Д.А., М.Е.В., У.С.Г. и имеющиеся на них повреждения;

-протоколом осмотра автомобиля У.С.Г., в ходе которого были обнаружены инструменты, похищенные из автомобиля Ф.Д.А.;

-документами, подтверждающими стоимость похищенного у потерпевших имущества.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно оценил фактически установленные обстоятельства уголовного дела и квалифицировал действия Минуллова В.Р. и Хайретдинова P.P. по угону автомобиля Ф.Д.А. по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а действия Хайретдинова P.P. по хищению имущества Ф.Д.А. из автомобиля по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; действия Хайретдинова P.P. по покушению на угон автомобиля М.Е.В. по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 166 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а хищение из того же автомобиля автомагнитолы по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; действия Хайретдинова P.P. по угону автомобиля У.С.Г. по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Хайретдинова P.P. являются несостоятельными по следующим основаниям.

Исследованные в судебном заседании доказательства были судом оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. При этом вина Хайретдинова P.P., во-

6

преки доводам апелляционной жалобы, помимо показаний Минуллова В.Р. подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела и вещественными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процедуры допроса свидетелей в ходе судебного разбирательства является несостоятельным, так как замечаний по этому поводу от сторон не поступало, а свидетель И.В.Н. на вопрос адвоката показал, что ему не было слышно, какие показания давал свидетель У.А.М.

После ознакомления с материалами уголовного дела от Хайретдинова P.P. и его защитника ходатайств о проведении дополнительного расследования не поступало, в связи с чем утверждение осужденного о неполноте предварительного следствия является несостоятельным.

Довод осужденного Хайретдинова P.P. о необходимости назначения осужденному Минуллову В.Р. более строгого наказания не может быть удовлетворен. В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор в отношении осужденного может быть изменен не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевших, которые приговор за мягкостью назначенного Минуллову В.Р. наказания не обжаловали.

Доводы апелляционного представления являются несостоятельными по следующим основаниям.

Минуллов В.Р. после ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о его рассмотрении в особом порядке. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, так как Хайретдинов P.P. аналогичного ходатайства не заявил, а выделение уголовного дела в отношении Минуллова В.Р. было невозможно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с мнением суда о необходимости применения к осужденному Минуллову В.Р. положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и п. 10 ст. 316 УПК РФ, так как осужденный, осознавший свою вину, не должен претерпевать негативные последствия, вызванные поведением соучастника.

При назначении вида и размера наказания осужденным суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, учел совокупность смягчающих обстоятельств: беременность гражданской жены Хайретдинова P.P. и частичное возмещение ущерба потерпевшим путем возвращения похищенного, а Минуллову В.Р. признание вины и явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение ущерба и заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

7

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Суд не нашел оснований для назначения осужденным наказания с применением ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, а к Хайретдинову P.P. и положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, который в соответствии с п. "а" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Хайретдинову P.P. наказания в виде реального лишения свободы.

Судебная коллегия не находит оснований для признания назначенного осужденным наказания несправедливым как в силу чрезмерной суровости, так и в силу чрезмерной мягкости, так как при определении его размера суд принял во внимание совокупность сведений о личности осужденных, обстоятельствах совершения преступлений и назначил справедливое наказание.

Отбывание наказание Хайретдинову P.P. назначено правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определенила:

Приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 30 августа 2013 года в отношении МИНУЛЛОВА В.Р. и ХАЙРЕТДИНОВА Р.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Хайретдинова P.P. и апелляционное представление государственного обвинителя Сонина Д.В. - без удовлетворения.