Постановление СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 21 октября 2013 г. по делу N 10-5047/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда под председательством судьи Чистяковой Н.И., при секретаре Высоких Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя Гончар Н.Б., осужденного Медведева Б.Г., адвоката МиляеваВ.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Миляева В.Ю., поданной в интересах осужденного Медведева Б.Г., на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 12 августа 2013 года, которым

МЕДВЕДЕВ Б.Г., родившийся *** года в с ***, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы сроком на два года с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

С установлением осужденному следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы г.Магнитогорска Челябинской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде.

Частично удовлетворен гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего И.Е.П., с Медведева Б.Г. в пользу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего И.Е.П. взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, ***рублей.

2

Заслушав выступление осужденного Медведева Б.Г., его адвоката Миляева В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Гончар Н.Б., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведев Б.Г. признан виновным в нарушении 12 июля 2012 года при управлении автомобилем *** государственный регистрационный знак *** Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего И.В.В., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Медведева Б.Г., адвокат Миляев В.Ю. выражает несогласие с размером удовлетворенного гражданского иска потерпевшей. Указывает, что в период предварительного следствия его подзащитный выплатил потерпевшей *** рублей в счет компенсации причиненного вреда, продав при этом машину. Обращает внимание на то, что суд, удовлетворяя исковые требования, не учел материальное положение осужденного, являющегося пенсионером. Считает, что выплаченные осужденным *** рублей в полной мере соответствуют степени понесенных потерпевшим моральных и нравственных страданий, данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости. Просит изменить приговор в части удовлетворения гражданского иска, удовлетворив его в сумме *** рублей, зачесть при этом ранее выплаченные денежные средства.

На апелляционную жалобу законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего И.Е.П. поданы возражения, в которых она просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением положений главы 40 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии; права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему были разъяснены и понятны.

Соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

Судебная коллегия считает, что порядок заявления данного ходатайства, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, не нарушен.

3

Выводы суда о виновности Медведева Б.Г. в совершении преступления, указанного в приговоре, основаны на доказательствах, собранных по данному уголовному делу. Принятое судебное решение соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий Медведева Б.Г. по ч.1 ст.264 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию им содеянного, подтверждена собранными по делу доказательствами, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При назначении Медведеву Б.Г. наказания суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.56 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых указал: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья, возмещение ущерба потерпевшему.

Срок наказания Медведеву Б.Г. обоснованно назначен с соблюдением положений части 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

Выводы суда о назначении Медведеву Б.Г. основного и дополнительного наказания надлежащим образом мотивированы.

Суд не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст. 64, 73, ч.б ст. 15 УК РФ. Не находит их и судебная коллегия.

Назначенное Медведеву Б.Г. наказание судебная коллегия считает справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего И.Е.П. разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с соблюдением принципов разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда соответствует тяжести содеянного, степени физических и нравственных страданий малолетнего потерпевшего, а также материальному положению осужденного, который является пенсионером, трудоустроен, не имеет иждивенцев. При этом исковые требования были удовлетворены судом частично. Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции.

4

Перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства, касающиеся личности и имущественного положения осужденного, учитывались судом первой инстанции при определении Медведеву Б.Г. вида и размера наказания, а также при разрешении гражданского иска. Представленные в судебном заседании справки о доходах осужденного, по мнению судебной коллегии, также не являются основанием для изменения размера компенсации морального вреда.

Гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего И.Е.П. о возмещении расходов за оказание юридической помощи разрешен судом верно, в соответствии с требованиями закона. Из представленных суду первой инстанции квитанций следует, что И.Е.П. оказывались услуги в виде: юридической консультации, составления искового заявления, копирования документов. Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, понесенные И.Е.А. затраты, подтверждены, и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 12 августа 2013 года в отношении Медведева Б.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Миляева В.Ю. - без удовлетворения.

Судья