Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 10-5043/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Жилова А.Н., судей Гладковой С.Я., Апанасенко OA., при секретаре Ушаковой П.Е., с участием:

прокурора Домбровского П.С, осужденного Аметова В.Э., адвоката Котлецовой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Аметова В.Э. и его защитника -адвоката Романовой Н.Н., потерпевшего П.Д.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 августа 2013 года, которым

Аметов В.Э., *** года рождения, уроженец г. ***, ранее судимый:

1) 27 декабря 2007 года Правобережным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений от 12 января 2012 года) по п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к лишению свободы на срок один год четыре месяца условно с испытательным сроком в два года. Испытательный срок продлен на два месяца (постановление от 25 марта 2009 года). На основании постановления Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 февраля 2010 года условное осуждение отменено;

2) 10 августа 2010 года тем же судом (с учетом изменений от 12 января 2012 года) по ч.З ст. 30, п.п. "а,б" ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к лишению

1

свободы на срок один год и по совокупности приговоров (приговор от 27 декабря 2007 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год одиннадцать месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден 23 марта 2012 года по отбытии срока наказания,

- осужден по ч.1 ст. 1 1 1 УК РФ к лишению свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 23 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Гладковой С.Я., изложившей содержание приговора, апелляционных жалоб, выступление осужденного Аметова В.Э. и адвоката Котлецовой Л.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Домбровского П.С, полагавшего приговор суда законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Аметов В.Э. признан виновным в умышленном причинении потерпевшему П.Д.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено им 21 мая 2013 года в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Аметов В.Э. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания. По мнению осужденного, суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, молодой возраст, положительную бытовую характеристику, то обстоятельство, что на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь. В связи с чем, он просит изменить приговор суда, снизить размер назначенного наказания, применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Романова Н.Н. также считает приговор суда подлежащим изменению, полагая, что назначенное Аметову В.Э. наказание в виде реального лишения свободы является чрезмерно суровым. Отмечает, что Аметов В.Э. признал свою вину, написал явку с повинной, раскаялся в содеянном. Он имеет постоянное место жительство, где положительно характеризуется, на его иждивении находится малолетний ребенок. Обращает внимание на противоправное поведение потерпевшего, а также на то, что тот не настаивал на строгом

3

наказании, в ходе допроса в судебном заседании давал показания в защиту Аметова В.Э ... Ссылаясь на вышеизложенное, а также на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, адвокат просит назначить осужденному условное наказание.

В апелляционной жалобе потерпевший П.Д.А. считает приговор суда чрезмерно суровым. Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства. В связи с чем, просит приговор суда изменить и назначить Аметову В.Э. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Размочкин П.П. просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение оспариваемого приговора.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Аметова В.Э. в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ.

В основу обвинительного приговора правомерно положены показания осужденного Аметова В.Э., в которых он не отрицал факта нанесения потерпевшему ножевого ранения, показания потерпевшего П.Д.А., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следовало, что Аметов В.Э. нанес ему ножевое ранение в тот момент, когда он ( П.Д.А.) и Л.Д.Е. пришли к нему потребовать извинений за ранее нанесенный удар по лицу. При этом на Аметова В.Э. никто не нападал, напротив он сразу вышел к ним из квартиры с ножами в обеих руках (л.д. 59-60, 61-64).

Показания свидетелей Л.Д.Е., С.Д.Р. - очевидцев случившегося не вступали в противоречие с этими показаниями потерпевшего. При этом свидетели поясняли, что с Аметовым В.Э. хотели только поговорить, палку взяли для самозащиты, поскольку тот в алкогольном опьянении становится агрессивным, "сразу кидается в драку". После того как П.Д.А. схватил Аметова В.Э. за руки, не желая чтобы его порезали, Л.Д.Е. действительно нанес

4

осужденному удары палкой по рукам, требуя бросить ножи. В это время Аметов В.Э., высвободив руку, нанес удар ножом потерпевшему, а потом погнался за Л.Д.Е., но увидев участкового, прекратил преследование и возвратился в подъезд (л.д. 65-67, 68-70). Показания этих свидетелей были оглашены с согласия сторон в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ.

Участковый уполномоченный Н.А.В. в ходе следствия подтвердил, что видел выбегающего из подъезда Л.Д.Е. за которым бежал Аметов В.Э ... В подъезде, где проживал Аметов В.Э., он обнаружил раненого П.Д.А. и находившегося с ним С.Д.Р., от которых он узнал подробности случившегося (л.д.71-73).

Показания потерпевшего и свидетелей о месте, способе совершения преступления объективно подтверждались и письменными доказательствами: протоколом осмотра подъезда и обнаружением на лестничной площадке возле квартиры Аметова В.Э. следов крови; заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которому кровь в подъезде могла принадлежать потерпевшему П.Д.А.; протоколом выемки у подозреваемого ножа, которым могло быть причинено сквозное колото-резаное повреждение футболки, изъятой у потерпевшего, что следует из заключения судебно-трасологической экспертизы; заключением судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести вреда причиненного здоровью потерпевшего П.Д.А. (тяжкий вред, опасный для жизни человека); протоколом следственного эксперимента от 22 мая 2013 года, в ходе которого подозреваемый Аметов В.Э. показал свои действия по нанесению потерпевшему ножевого ранения; протоколом явки с повинной.

Измененным показаниям потерпевшего П.Д.А. о том, что Аметов В.Э. нанес ранения в ходе защиты, дана надлежащая правовая оценка. Суд первой инстанции расценил эти показания как-недостоверные, поскольку они опровергались иными доказательствами и противоречили первоначальным пояснениям потерпевшего об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления.

Судебная коллегия разделяет мнение суда первой инстанции относительно юридической квалификации действий осужденного по ч.1 ст. 1 1 1 УК РФ, считая ее правильной.

Конкретные обстоятельства дела, личность осужденного, характер его взаимоотношений с потерпевшим и свидетелями (проживали в одном подъезде, распивали совместно спиртное), указывали на то, что в состоянии необходимой обороны Аметов В.Э. не находился, соответственно, не мог превысить ее пределы. Суд первой инстанции

5

привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он не усмотрел в действиях виновного менее тяжкого состава преступления.

Утверждения Аметова В.Э. о том, что в материалах дела имеются доказательства того, что потерпевший с друзьями разбили стекла в квартире, намеревались взломать входную дверь его квартиры, о чем он сообщил суду апелляционной инстанции, являются недостоверными. Таких доказательств в уголовном деле нет, не сообщал о таковых осужденный и в ходе судебного следствия в суде первой инстанции.

Обсуждая доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора, судебная коллегия находит их несостоятельными.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению осужденному, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения об его личности, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те которые изложены в апелляционных жалобах, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих судом учтены все те обстоятельства, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб: признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, состояние здоровья, молодой возраст, наличие малолетнего ребенка.

Вместе с тем, тяжесть совершенного Аметовым В.Э. преступления против здоровья человека, наличие непогашенной судимости, его образ жизни не позволили суду назначить иной вид наказания, нежели чем лишение свободы.

Данный вид наказания в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, призван обеспечить исправление осужденного и предупредить совершение им новых преступлений.

Срок наказания определен с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, он не является максимально возможным (2/3 от 8 лет = 5 лет и 4 месяца), соответствует тяжести содеянного, поэтому снижению не подлежит.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, на применение положений ст.ст.64 и 73 УК РФ суд не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

6

При рассмотрении уголовного дела судом не нарушены нормы процессуального права, а постановленный в отношении Аметова В. г). обвинительный приговор является законным и справедливым.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о необходимости изменения приговора удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

Oil Р I; Д

\i Л ИЛА:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 августа 2013 года в отношении Аметова В.Э. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Аметова В.Э. и его защитника - адвоката Романовой П.П., потерпевшего П.Д.А. - без удовлетворения.

Предссдател ьствую11 щ й Судьи: