Постановление СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 18 октября 2013 г. по делу N 10-5038/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

судьи Ковальчук О.П.,

при секретаре Олоховой А.А.,

с участием прокурора Марининой В.К., адвоката Никитиной Л.А., осужденного Дубовченко B.C.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дубовченко B.C. на приговор Снежинского городского суда Челябинской области от 15 августа 2013 года, которым

ДУБОВЧЕНКО В.С., родившийся ***

года в г. ***, судимый приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N *** г. Снежинска Челябинской области от 12 мая 2012 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок один год с удержанием 10% заработка в доход государства, с заменой наказания на лишение свободы сроком на три месяца 29 дней по постановлению мирового судьи судебного участка N *** г. Снежинска Челябинской области от 03 октября 2012, с отбыванием в колонии - поселении, освобожденный по отбытии срока наказания 10 апреля 2013 года,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 августа 2013 года.

2

Заслушав выступления осужденного Дубовченко B.C., адвоката Никитиной Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Марининой В.К., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубовченко B.C. осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено в ночь с 05 на 06 июня 2013 года в г. Снежинске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Дубовченко B.C., не оспаривая квалификации своих действий, просит приговор изменить, ссылаясь на то, что суд не в полной мере при назначении наказания учел обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: активное сотрудничество со следствием, удовлетворительные характеристики, признание вины, раскаяние, наличие хронических заболеваний, принесение извинений потерпевшему, который не имеет к нему претензий. Указывает, что ранее он подобных преступлений не совершал, суд проигнорировал мнение государственного обвинителя о назначении ему условного наказания. Просит применить к нему положения ст. 73 УК РФ или снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Дубовченко B.C. государственный обвинитель Прядко М.В. полагает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы -необоснованными.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением Дубовченко B.C. процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов дела следует, что Дубовченко B.C. в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ в установленном законом порядке, при выполнении требований ст. 217 УПК

3

0

РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, после консультации со своим защитником.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось, квалификация содеянного Дубовченко B.C. по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей сомнений не вызывает, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

При назначении Дубовченко B.C. наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, то есть иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие хронического заболевания, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части являются необоснованными. Признание вины осужденным суд признал в качестве такого обстоятельства, смягчающего наказание, как раскаяние, а удовлетворительная характеристика учтена в числе данных о личности.

Вывод суда первой инстанции о невозможности назначения Дубовченко B.C. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, неоднократного привлечения к административной ответственности за нарушение общественного порядка, совершения преступления в достаточно короткий срок после отбытия наказания в виде лишения свободы, достаточно мотивирован и сомнений не вызывает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции правомерно не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, является правильным, и судебная коллегия соглашается с ним.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания

назначен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, вывод суда первой инстанции об отбывании назначенного Дубовченко B.C. наказания в исправительной колонии общего режима достаточно мотивирован.

Назначенное осужденному наказание соответствует положениям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности виновного, назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ и смягчению не подлежит.

Высказанное государственным обвинителем в прениях сторон мнение о наказании не является для суда обязательным в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ. Доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части не основаны на законе и не могут быть приняты судебной коллегией.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Снежинского городского суда Челябинской области от 15 августа 2013 года в отношении ДУБОВЧЕНКО В.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий