Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 10-5045/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шуплецова И.В., судей Кудрявцевой А.В. и Солдаткиной О.В., при секретаре Журавлеве П.И.,

с участием государственного обвинителя Украинской Л.В., осужденной Пичугиной С.Ю., адвоката Старочкиной СВ.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденной Пичугиной СЮ. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 26 августа 2013 года, которым

ПИЧУГИНА С.Ю., родившаяся ***года в г. ***, судимая: 1) 08 мая 2007 года мировым судьей судебного участка N *** г.Миасса Челябинской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на семь месяцев; 2) 04 июня 2007 года Миасским городским судом Челябинской области по ч.З ст. 158, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.З ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на три года шесть месяцев, на основании постановления Миасского городского суда Челябинской области от 28 сентября 2007 года в порядке ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 08 мая 2007 года к лишению свободы сроком на три года восемь месяцев, освобождена 03 ноября 2010 года по отбытии срока наказания; 3) 06 сентября 2011 года Миасским городским судом Челябинской области по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на один год два месяца, осво-

2

бождена 02 ноября 2012 года по отбытии срока наказания,

осуждена по ч.З ст.ЗО, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к лишению свободы сроком на девять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 26 августа 2013 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 19 июня 2013 года по 25 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Шуплецова И.В., выступления осужденной Пичугиной С.Ю., принимавшей участие в судебном заседании посредством ви-деоконференц-связи, адвоката Старочкиной СВ., подержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, государственного обвинителя Украинской Л.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пичугина СЮ. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства героина в крупном размере, массой не менее 2,78 грамма, совершенном 19 июня 2013 года в г.Миассе Челябинской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденная Пичугина СЮ. находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Нарушение уголовно-процессуального закона усматривает в том, что во вводной части приговора указана судимость по приговору от 08 мая 2007 года, которая, по мнению осужденной, погашена. Кроме того, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств считает возможным применение в отношении нее положений ч.З ст.68 УК РФ, что суд не обсудил. Полагает, что суд необоснованно учел как негативное обстоятельство то, что она не работает, поскольку трудиться является правом лица, а не обязанностью, что отразилось на назначенном ей наказании. Также не согласна с выводами суда о том, что она имела цель сбыта наркотического средства, указывая на то, что является наркозависимым лицом, героин приобрела для употребления, а также для того, чтобы угостить им свидетеля Т.А.В. Свидетель С.Ю.В. позвонила ей и просила помочь приобрести наркотическое средство, при этом считает, что суд не учел, что своим звонком последняя спровоцировала ее на преступление. С учетом изложенного, осужденная Пичугина СЮ. просит приговор отменить с направлением дела на новое рассмотрение либо снизить срок назначенного ей наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сорокин Д.Ю. находит доводы, изложенные в ней, несостоятельными и неподлежащими удовлетворению, при этом просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней осужденной, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.ст.389.15-389.18 УПК РФ, для отмены приговора.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Пичугиной СЮ. установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. При этом в соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ суд убедительно указал мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Пичугиной С.Ю., выводы суда о доказанности ее вины в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств. Предположений в выводах суда не имеется.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Достаточно аргументированы выводы суда о том, что доводы подсудимой и ее защиты, связанные с непризнанием вины в покушении на сбыт наркотического средства, опровергаются исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля С.Ю.В., данными в ходе предварительного расследования, в которых она показала, что она употребляет наркотические средства, знакома с Пичугиной СЮ., у которой ранее неоднократно покупала героин. 19 июня 2013 года принимала добровольное участие в проведении проверочной закупки у Пичугиной СЮ. наркотических средств. В этот день работники полиции вручили ей для проведения закупки 3000 рублей, она созвонилась с Пичугиной С.Ю., последняя согласилась продать ей наркотическое средство и попросила некоторое время подождать, так как ждет доставку ей наркотического средства. Вскоре Пичугина СЮ. перезвонила сама и назначила ей встречу, определив место, куда надо приехать. Приехав на данное место, она передала Пичугиной СЮ. врученные ей для закупки деньги, получив от последней наркотическое средство, которое выдала сотрудникам полиции.

4

Показаниями свидетеля Т.А.В., который показал, что около двух лет употребляет героин, знаком с Пичугиной С.Ю., поддерживает с ней отношения. В день задержания Пичугиной С.Ю., 19 июня 2013 года, он созвонился с ней, в ходе разговора Пичугина СЮ. сообщила, что собирается купить 5 граммов героина, он попросил угостить его, и она согласилась. На своем автомобиле он встретил Пичугину СЮ., вместе с ней употребили немного героина, после чего по ее просьбе отвез ее на встречу, при этом Пичугина СЮ. выходила из автомобиля и встречалась с какой-то женщиной (как установлено по делу - С.Ю.В.). После чего они поехали по городу и их задержали работники полиции.

Показаниями свидетелей О.А.И., М.А.К., Г.А.А., Е.Е.Н., У.Д.Н. о том, что в отдел по борьбе с незаконным оборотом наркотиков поступала информация о том, что Пичугина СЮ. занимается сбытом наркотических средств. 19 июня 2013 года была задержана С.Ю.В. с наркотическими средствами, которая подтвердила данную информацию. Было принято решение о проведении оперативного мероприятия "Проверочная закупка" с добровольным участием в ней С.Ю.В., в ходе которого последняя позвонила Пичугиной С.Ю., попросила продать ей наркотическое средство. Последняя попросила подождать, а через некоторое время назначила место встречи. С.Ю.В. были вручены 3000 рублей в условиях проведения оперативного мероприятия. Когда они прибыли на место встречи, Пичугина СЮ. прибыла туда на автомобиле, встретилась с С.Ю.В., последняя закурила, что явилось сигналом о том, что покупка наркотического средства состоялась. Пичугина СЮ. была задержана на автомобиле, которым управлял водитель Т.А.В. У Пичугиной СЮ. были изъяты деньги, которые вручались С.Ю.В., С.Ю.В. выдала наркотическое средство.

Кроме того, виновность Пичугиной СЮ. подтверждается заключением экспертизы, согласно которому вещество, выданное С.Ю.В., является смесью, содержащей героин, массой 2,78 грамма. Протоколом досмотра, согласно которому у Пичугиной СЮ. были изъяты денежные купюры, врученные С.Ю.В. для проведения закупки, и другими исследованными доказательствами.

Действия сотрудников правоохранительных органов по проведению оперативно-розыскного мероприятии "Проверочная закупка" были организованы в соответствии с Федеральным законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", о чем в материалах дела имеется постановление, сомнений в его законности у судебной коллегии не имеется.

Суд правильно пришел к выводу о наличии в действиях Пичугиной СЮ. умысла на сбыт наркотического средства, поскольку из исследованных по делу доказательств видно, что она являлась его собственником, приобрела,

N

i

5

как она сама поясняла, наркотическое средство у неустановленного лица и часть его передала С.Ю.В. Кроме того, из показаний приведенных выше свидетелей следует, что осужденная и ранее имела отношение к незаконному обороту наркотических средств. Признав Пичугину СЮ. виновной в покушении на сбыт наркотического средства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что она осуществила действия, необходимые для совершения противоправного деяния - продала часть смеси массой 2,78 грамма, что следует из вышеперечисленных доказательств. В связи с чем доводы осужденной о недоказанности ее вины именно в покушении на сбыт наркотических средств являются необоснованными.

При этом суд обоснованно указал, что неоднократные звонки С.Ю.В. Пичугиной СЮ. перед проверочной закупкой не свидетельствуют о провокационных действиях в отношении подсудимой, поскольку Пичугина СЮ. продать наркотическое средство не отказывала, а просила подождать ее в связи с тем, что наркотическое средство, которое подлежит передаче С.Ю.В., ей должны привезти, и телефонные звонки были обусловлены определением места встречи. Кроме того, С.Ю.В. Пичугину СЮ. не уговаривала, не настаивала на продаже ей наркотического средства, и Пичугина СЮ. в итоге сама перезвонила С.Ю.В. и назначила место встречи для продажи героина, что следует из показаний указанных лиц.

Таким образом, судом достоверно установлено, что преступная деятельность осужденной по сбыту наркотических средств сформировалась до проведения в отношении нее оперативного мероприятия, и не в связи с проведением в отношении него данного мероприятия, как это следует из показаний указанных выше свидетелей и позволяет сделать вывод о том, что провокации со стороны правоохранительных органов в отношении Пичугиной СЮ. не было, в связи с чем и действия свидетеля С.Ю.В. и работников правоохранительного органа также нельзя признать провокационными, поскольку они действовали в рамках проведения оперативного мероприятия.

Учитывая изложенное, доводы осужденной о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела следует признать необоснованными.

Таким образом, оценив в совокупности все исследованные доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Пичугиной СЮ. по ч.З ст.ЗО, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, оснований для переквалификации ее действий на иные составы преступлений не имеется, доводы жалобы осужденной в данной части удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в вводной части приговора суд верно указал на судимость Пичугиной СЮ. по приговору мирового судьи судебного участка N *** г.Миасса Челябинской области от 08 мая 2007 го-

да, поскольку наказание по данному приговору было частично сложено с наказанием, назначенным по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 04 июня 2007 года, поэтому срок погашения судимости исчисляется с момента освобождения осужденной по приговору от 04 июня 2007 года, то есть с 03 ноября 2010 года.

Учитывая, что согласно ст.86 УК РФ срок погашения судимости за преступление небольшой тяжести, по которому назначалось наказание в виде лишения свободы, составляет три года, а Пичугина СЮ. осуждалась приговором от 08 мая 2007 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы, указание в вводной части приговора судимости по указанному приговору является обоснованным.

При назначении вида и размера наказания Пичугиной СЮ. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства: признание подсудимой вины, состояние ее здоровья с учетом наличия у нее заболевания и группы инвалидности.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Учитывая все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Пичугиной СЮ. наказания в виде реального лишения свободы.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием и об отсутствии оснований для назначения Пичугиной СЮ. наказания с применением положений ст.73 УК РФ, а также ч.б ст. 15 УК РФ в приговоре достаточно мотивированы, судебная коллегия их полностью разделяет и оснований для применения к осужденной указанных положений уголовного закона также не находит.

Наказание Пичугиной СЮ. назначено с учетом установленных по делу смягчающих и отягчающего обстоятельства, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о ее личности. В связи с чем судебная коллегия не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, учитывая и то, что наказание осужденной судом назначено с применением положений ст.64 УК РФ. Доводы жалобы осужденной в данной части находит несостоятельными.

7

Срок лишения свободы за совершенное преступление определен Пичугиной СЮ. с учетом положений ст.66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление.

Из содержания приговора следует, что суд обсудил возможность смягчения наказания осужденной путем назначения его ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ, и не нашел оснований для его дальнейшего снижения, что следует из незначительной совокупности исследованных судом смягчающих наказание обстоятельств, которые не позволили суду первой инстанции назначить наказание в меньшем размере. Тем самым, суд не нашел оснований для применения к осужденной положений ч.З ст.68 УК РФ. Оснований для применения к осужденной данных положений уголовного закона и других оснований для смягчения наказания судебная коллегия также не находит.

Доводы осужденной о том, что суд учел как негативное обстоятельство тот факт, что она не работает, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из описательно-мотивировочной части приговора, где судом обсуждался вопрос о назначении наказания, этого не следует. Указание же во вводной части приговора в установочных данных о личности Пичугиной СЮ. данного обстоятельства среди прочих, соответствующих данным о ее личности, не свидетельствует о том, что это обстоятельство учтено именно как отрицательно характеризующее личность осужденной.

При выборе вида исправительного учреждения для отбывания наказания осужденной суд принял обоснованное решение в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ об отбывании наказания осужденной в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в приговоре суд указал на наличие отягчающего наказание обстоятельства Пичугиной СЮ. - опасного рецидива преступлений, однако, не учел положения ст.63 УК РФ, согласно которой обстоятельством, отягчающим наказание, признается рецидив преступлений, что подлежит уточнению.

Для назначения же осужденной вида исправительного учреждения, в котором ей подлежит отбывать наказание, вид рецидива - опасный, определен правильно.

Необходимость внесения указанных уточнений не влечет за собой снижения наказания.

Иных оснований для изменения приговора нет.

8

Других нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы с дополнением к ней осужденной не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Миасского городского суда Челябинской области от 26 августа 2013 года в отношении ПИЧУГИНОЙ С.Ю. изменить: описательно-мотивировочную часть уточнить указанием о том, что отягчающим наказание обстоятельством Пичугиной СЮ. является рецидив преступлений.

В остальной части тот же приговор в отношении Пичугиной СЮ. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной с дополнением -без удовлетворения.

Председательствующий

с-

Судьи