Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 10-5040/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.И., судей Янковской О.Н. и Кашириной А.А., при секретаре Куренковой О.В.,

с участием государственного обвинителя Зоткиной Е.Б., осуждённого Динкелакера В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Захаровой Л.Ю. на приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 06 сентября 2013 года, которым

ДИНКЕЛАКЕР В.А., родившийся *** года в г. ***, судимый: 1) 28 ноября 2006 года по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, освобождённый 29 июля 2008 года условно-досрочно; 2) 13 ноября 2008 года с учётом изменений по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 28 ноября 2006 года) к лишению свободы сроком на 3 года 1 месяц, освобождён 03 ноября 2011 года по отбытии,

- осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на два года, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 06 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н., выступления осуждённого

Динкелакера В. А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

государственного обвинителя Зоткиной Е.Б., предложившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Динкелакер В.А. осуждён за то, что 08 августа 2013 года около 22 часов с целью хищения чужого имущества незаконно проник через незапертую дверь в дом ***, откуда пытался в присутствии Д.О.В. открыто похитить сумку-барсетку с находящимися в ней

2

документами, деньгами, блокнотом и картой памяти, принадлежащими Д.О.В., на общую сумму ***рублей, но довести преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с задержанием Д.О.В.

Преступление совершено в г. Коркино Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Захарова Л.Ю., не соглашаясь с приговором, считая его несправедливым, просит с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств его изменить и назначить Динкелакеру В.А. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учёл все смягчающие обстоятельства, а именно - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию. Считает, что Динкелакеру В.А. с учётом перечисленных обстоятельств возможно назначение наказания без изоляции его от общества. Обращает внимание, что суд, назначив Динкелакеру В.А. реальное лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, лишил его возможности воспитывать детей и работать на благо общества.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Кандаков К.В. считает, что оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый доводы апелляционной жалобы адвоката поддержал и дополнил её просьбой изменить ему режим содержания на более мягкий.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора. Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осуждённому надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что Динкелакер В.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объёме и консультации с

3

защитником. Данное ходатайство осуждённый поддержал в судебном заседании.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласился Динкелакер В.А., подтверждено совокупностью представленных доказательств, является обоснованным.

Судом первой инстанции достаточно полно отражены и мотивированы в приговоре выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного следствия.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Данное требование закона включает обязанность суда назначить осуждённому наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьёй, возможно только в случае применения ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы назначенное Динкелакеру В.А. наказание в виде лишения свободы полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности, соответствует положениям ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции не нашёл оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит их и судебная коллегия.

При назначении осуждённому наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе перечисленные в жалобе, наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, который по своему виду является особо опасным, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судебная коллегия разделяет вывод суда первой инстанции о том, что исправление осуждённого, ранее судимого за совершение корыстных тяжких преступлений, вновь совершившего аналогичное тяжкое преступление, возможно только при его изоляции от общества. Данные выводы суда соответствуют положениям п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ о невозможности назначения Динкелакеру В.А. условного осуждения. Поэтому доводы апелляционной жалобы о назначении осуждённому наказания с применением

4

положений ст. 73 УК РФ основаны на неправильном понимании уголовного закона, удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора не допущено.

Вид исправительного учреждения, где осуждённому постановлено отбывать наказание, определён судом верно, исходя из наличия в действиях осуждённого особо опасного рецидива, в соответствии с положениями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения вида исправительного учреждения, где осуждённому постановлено отбывать наказание, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 06 сентября 2013 года в отношении ДИНКЕЛАКЕРА В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Захаровой Л.Ю. -без удовлетворения.

Председательствующий