Постановление СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 10-5037/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе судьи Пирожковой Е.Б., при секретаре Антоновой М.А., с участием прокурора Марининой В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Спиридоновой В.А. на приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 28 августа 2013 г., которым

СПИРИДОНОВ С.О., родившийся *** года в г. ***, судимый:

1) 04 февраля 2010 года Центральным районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев условно с испытательным сроком один год шесть месяцев. Постановлением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 16 июля 2010 года условное осуждение Спиридонова СО. отменено и исполнено наказание, назначенное приговором суда;

2) 14 апреля 2011 года Еманжелинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06 марта 2011 года N 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к наказанию в виде лишения свободы сроком на десять месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 04 февраля 2010 года окончательно - к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года семь месяцев без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Копейского городского суда

2

Челябинской области от 11 ноября 2011 года срок наказания в виде лишения свободы снижен до двух лет шести месяцев. Освобожден 12 февраля 2013 года по отбытии наказания;

3)21 июня 2013 года Еманжелинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно - к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года условно с испытательным сроком два года;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год, по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы за каждое преступление, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 21 июня 2013 года.

Приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 21 июня 2013 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав выступление прокурора Марининой В.К., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спиридонов СО. признан виновным и осужден:

за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему У.А.В.;

за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшим З.В.П., П.Т.К., совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Б.О.А., совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период со 02 июня 2013 года по 17 июня 2013 года в г. Еманжелинске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

3

Апелляционное представление помощника прокурора г. Еманжелинска Челябинской области Сонина Д.В. отозвано до начала судебного заседания.

В апелляционной жалобе адвокат Спиридонова В.А., действующая в интересах осужденного Спиридонова CO., выражает несогласие с приговором, просит его изменить, исключить из обвинения хищение имущества, принадлежавшего потерпевшему Б.О.А. на сумму *** руб., а именно сабвуфера " ***" стоимостью *** руб., усилителя звука " ***" стоимостью *** руб. и, соответственно, снизить срок назначенного наказания.

Обращает внимание на указание в описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний потерпевшего Б.О.А. суммы материального ущерба *** руб., при этом при описании события преступления указана сумма материального ущерба *** руб.

Полагает, что органами предварительного следствия не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих вину Спиридонова СО. в совершении хищения сабвуфера и усилителя звука, принадлежащих Б.О.А., не добыто таких доказательств и в ходе судебного следствия. Обращает внимание, что Спиридонов СО. отрицал хищение у Б.О.А. сабвуфера и усилителя звука, поясняя, что в момент его задержания похищенное у Б.О.А. имущество было изъято в ходе осмотра, а из содержания протокола обыска и протокола выемки сабвуфер и усилитель звука не значились. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы подсудимого в этой части, указав на то, что из показаний Спиридонова О.С. следует, что в тот день он находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем плохо помнит обстоятельства совершения кражи.

Также обращает внимание, что в приговоре не указано, в какой части показания свидетеля Г.П.А. подтверждают виновность Спиридонова СО.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

Фактические обстоятельства дела и квалификация действийСпиридонова О.С. по хищениям имущества У.А.В., З.В.П., П.Т.К. не обжалуются.

Анализ материалов дела показывает, что виновность осужденного Спиридонова О.С в совершении данных преступлений установлена совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Кроме признания Спиридоновым СО. своей вины в совершенных преступлениях в отношении З.В.П., П.Т.К., У.А.В. и частичного признания вины в совершенном преступлении в отношении Б.О.А. его вина подтверждается показаниями потерпевших З.А.П., У.А.В., П.Т.К., Б.О.А., свидетелей Б.И.Н.,

4

Н.И.П., Г.А.Н., Г.С.Д., Г.В.Д., Г.А.М., Г.П.А., П.О.А., М.А.А., С.Г.А., результатами осмотра мест происшествия, протоколами обыска и выемки.

Выводы суда о виновности Спиридонова СО. в совершении хищения имущества Б.О.А. подтверждены показаниями самого осужденного, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, частично признавшего свою вину, а именно признавшего факт совершения хищения имущества Б.О.А., за исключением сабвуфера и усилителя звука; протоколом осмотра места происшествия от 16 июня 2013 года, согласно которому осмотрен автомобиль ***, установлен факт кражи имущества; протоколом осмотра места происшествия от 16 июня 2013 года, согласно которому осмотрен участок местности, обнаружен пакет белого цвета с частью имущества, похищенного у Б.О.А.; протоколом обыска от 16 июня 2013 года, согласно которому в ходе обыска была изъята часть имущества, похищенного у Б.О.А.; показаниями потерпевшего Б.О.А. об обстоятельствах и объеме похищенного у него имущества; показаниями свидетелей Г.А.М., Г.П.А., Г.В.Д., М.А.А., С.Г.А. и другими изложенными в приговоре доказательствами.

Приведенные в приговоре показания осужденного, потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, другие исследованные доказательства, как правильно оценил суд, являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности Спиридонова СО. Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с другими собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что при рассмотрении дела не нашел подтверждения факт кражи сабвуфера и усилителя звука, был предметом обсуждения суда первой инстанции, при этом суд пришел к верном выводу о совершении Спиридоновым СО. кражи указанного имущества. Так, потерпевший Б.О.А. давал последовательные показания о краже у него сабвуфера стоимостью *** рублей и усилителя звука стоимостью *** рублей на протяжении всего расследования по данному делу, пояснял, что о краже узнал от Г.А.М. по телефону, подъехав к своему автомобилю, обнаружил, что пропали магнитола, бортовой компьютер, полка багажника, два акустических динамика, бейсбольная бита, автополироль, сабвуфер, усилитель звука и аккумулятор. Наличие сабвуфера и усилителя звука до совершения хищения подтверждается показаниями свидетеля Г.А.М., который подтвердил, что данные вещи Б.О.А. подарил его сын, а также показаниями Г.П.А., который показал, что накануне кражи указанные вещи в автомобиле находились. Отсутствие сабвуфера и усилителя звука после хищения зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия, из которого следует, что в багажнике имеются оборванные про-

5

вода, согласно объяснениям Б.О.А. они крепились к похищенному оборудованию.

Оснований для оговора Спиридонова СО. потерпевшим Б.О.А. и указанными свидетелями, как правильно установил суд, не имелось.

При таких обстоятельствах суд верно пришел к выводу о хищении подсудимым наряду с другим имуществом сабвуфера и усилителя звука.

Суд обоснованно указал, что непризнание вины Спиридоновым СО. в части хищения указанного имущества связано с тем, что он плохо помнит обстоятельства совершения кражи, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, что следует из его показаний. Кроме того, судебная коллегия полагает, что непризнание вины в указанной части является способом защиты с целью уменьшить степень ответственности за содеянное путем снижения объема похищенного и его стоимости.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал доказательства, которыми обосновал свой вывод о виновности осужденного в совершении хищения имущества Б.О.А. в полном объеме, а также полностью выполнил требования ст.ст. 17 и 88 УПК РФ о проверке и оценке доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям осужденного в данной части верную юридическую оценку, квалифицировав их по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Также суд на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний потерпевшего У.А.В., учитывая его материальное положение, стоимость похищенной автомагнитолы и степень нуждаемости в ней, пришел к верному выводу об отсутствии квалифицирующего признака "причинение значительного ущерба гражданину" и необходимости переквалификации преступления, совершенного в отношении У.А.В., нач.1 ст. 158 УК РФ.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда относительно квалификации действий Спиридонова СО. в отношении потерпевших З.В.П. и П.Т.К. по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Решая вопрос о назначении Спиридонову СО. наказания, суд выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности им содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, и пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания Спиридонову СО. суд учел признание им своей вины, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба, состояние его здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное Спиридонову СО. наказание в виде лишения свободы как лицу, ранее судимому и совершившему несколько умышленных преступлений против собственности в течение небольшого периода времени после освобождения, полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения наказания осужденному в виде лишения свободы с реальным его отбыванием достаточно аргументированы, судебная коллегия их полностью разделяет.

Как следует из приговора, суд первой инстанции не нашел оснований для назначения наказания осужденному с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает оснований для этого и судебная коллегия.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных Спиридоновым СО. преступлений, судебная коллегия полагает, что оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Назначенное осужденному наказание, как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений нельзя признать суровым, исходя из его размера. Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному судом определен правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в описательно-мотивировочной части при изложении показаний потерпевшего Б.О.А. суд первой инстанции указал на причинение материального ущерба в размере *** рублей, при этом из материалов дела, в том числе протоколов основного и дополнительного допроса потерпевшего Б.О.А., следует, что общая сумма причиненного ущерба составляет ***рублей. При описании в приговоре события преступления сумма причиненного ущерба указана правильно. Судебная коллегия признает допущенную ошибку технической, не ставящей под сомнение законность и обоснованность приговора в целом, подлежащей исправлению путем внесения в приговор соответствующих изменений.

7

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, уголовный закон применен правильно. Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Спиридоновой В.А. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ УПК РФ, судебная

коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 28 августа 2013 года в отношении СПИРИДОНОВА С.О.изменить:

в описательно-мотивировочной части при изложении показаний потерпевшего Б.О.А. указать размер причиненного ущерба ***рублей вместо ***рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Спиридоновой В.А. - без удовлетворения.

Судья