Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 10-5096/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего- судьи Айкашевой О.С., судей Терещенко О.Н. и Тульской И.А., при секретаре Студенниковой Н.В., с участием:

прокурора Ефименко Н.А., адвоката Козловой А.С., осужденного Фаррахова Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам представителя потерпевшего Егоровой Н.Б., адвоката Соколова В.Н., действующего в интересах осужденного Фаррахова Ю.Н., апелляционной жалобе с дополнением осужденного Фаррахова Ю.Н. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 июля 2013 года, которым

ФАРРАХОВ Ю.Н., родившийся **** года в г. ****, не судимый,

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания исчислен с 11 октября 2012 года.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Айкашевой О.С., изложившей содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного Фаррахова Ю.Н., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и адвоката Козловой А.С., поддержавших доводы жалоб, прокурора Ефименко Н.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

2

УСТАНОВИЛА:

Фаррахов Ю.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей Ф.З.Б.

Преступление совершено 11 октября 2012 года в г. Магнитогорске Челябинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Фаррахов Ю.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на нарушение его прав на защиту, а также предвзятость суда. Считает, что суд не рассмотрел дело по существу, а также необоснованно и немотивированно игнорировал доводы стороны защиты. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое разбирательство со стадии предварительного следствия для выяснения всех обстоятельств по делу и проведения судебно-психиатрической экспертизы.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Фаррахов Ю.Н. просит провести повторную судебно-психиатрическую экспертизу, указывая, что эксперт, проводивший обследование, не был осведомлен о факте кодирования его (Фаррахова Ю.Н.) методом гипноза. Ссылается на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 апреля 2011 года N 6 " О практике применения судами принудительных мер медицинского характера".

В апелляционной жалобе адвокат Соколов В.Н. указывает о несправедливости и незаконности приговора в отношении Фаррахова Ю.Н. Ссылается на то, что его подзащитный не признал свою вину в совершении преступления, события произошедшего он не помнит. Сторона защиты считает, что Фаррахов Ю.Н. не понимал значение своих действий. Обращает внимание на то, что в ходе судебного следствия установлены обстоятельства, ставящие под сомнение результаты судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой у Фаррахова Ю.Н. имело место простое алкогольное опьянение. Ссылается на то, что мотив преступления не установлен ни в суде, ни в ходе предварительного следствия. Считает, что следует отнестись критически к показаниям свидетеля Ш.Н.Т. в части того, что она разговаривала с потерпевшей накануне ее смерти, поскольку в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы при повреждениях, которые были обнаружены у потерпевшей, наступает потеря сознания, и что-либо говорить и передвигаться она не могла, а это обстоятельство противоречит показаниям Ш.Н.Т. Ссылается на то, что со слов Фаррахова Ю.Н. экспертизу проводила одна врач- психиатр, а заключение экспертизы подписано тремя врачами, в связи с этим, сторона защиты ставит

3

под сомнение заключение судебно-психиатрической экспертизы. Считает необходимым проведение повторной психиатрической экспертизы. Отмечает, что все свидетели, допрошенные в ходе судебного заседания, отказались от своих показаний в той части, что осужденный избивал свою жену и мать. Полагает, что следствие искусственно создавало версию причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей осужденным Фарраховым Ю.Н. из личных неприязненных отношений. Ссылается на показания свидетеля Щ.Ю.Е. и врачей скорой помощи, пояснивших, что Фаррахов Ю.Н. в день совершения преступления находился в неадекватном состоянии.

Обращает внимание на то, что его подзащитный был кодирован от алкоголизма как медикаментозным методом, так и путем психологического внушения, и, по мнению стороны защиты, суду следовало выяснить, какие последствия могли вызвать эти методы кодировки и повлияли ли эти обстоятельства на поведение Фаррахова Ю.Н. Полагает, что немотивированная жестокость при совершении преступления ставит под сомнение вменяемость его подзащитного на момент совершения преступления. Ссылается на показания свидетеля А.Е.П. в судебном заседании о том, что ей неизвестно было о том, что Фаррахов Ю.Н. проходил лечение и неоднократно кодировался от алкоголизма. Полагает, что суд игнорировал доводы стороны защиты и трактовал все сомнения в пользу обвинения. Просит приговор отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе потерпевшая Е.Н.Б. не соглашается с приговором суда, считает его несправедливым и незаконным. В обоснование своей позиции ссылается на то, что у осужденного с потерпевшей были хорошие отношения, Фаррахов Ю.Н. никогда не обижал мать, она сомневается в виновности осужденного, но в то же время указывает, что если Фаррахов Ю.Н. и совершил данное преступление, то он сделал это в бессознательном состоянии. Отмечает, что суд не принял во внимание доводы осужденного о том, что комплексную психиатрическую экспертизу проводила врач, допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, а не три врача, которые подписали заключение экспертизы. Обращает внимание на то, что суд не принял во внимание ее просьбу строго не наказывать Фаррахова Ю.Н. Считает, что суд занял позицию стороны обвинения, приняв во внимание только те факты, которые свидетельствовали против осужденного. Указывает о том, что многие свидетели в судебном заседании не в полной мере подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Не соглашается с тем, что суд критически отнесся к показаниям свидетелей в судебном заседании. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Кроме того, считает необходимым проведение в отношении Фаррахова Ю.Н. повторной психиатрической экспертизы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене или изменению приговора суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом правильно, а выводы о виновности осужденного в содеянном основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, при этом их подробное содержание приведено в приговоре. В полном соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Так, в основу обвинительного приговора правомерно положены показания свидетелей Ш.Н.Т., З.П.В., Щ.Ю.Е., Ш.З.Г., Б.З.С., данные ими на стадии предварительного расследования уголовного дела. Принимая за основу выводов показания свидетелей Ш.Н.Т., З.П.В., Щ.Ю.Е. на предварительном следствии и подвергая критической оценке их показания в судебном заседании, суд привел в приговоре убедительные мотивы своего решения, оснований сомневаться в правильности которого, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Как видно из показаний свидетеля Ш.Н.Т., в день описанного в приговоре события, после услышанного шума в квартире соседей Ф.О.В., Ю.Н., она зашла в указанную квартиру, где в состоянии алкогольного опьянения находился осужденный Фаррахов Ю.Н. и его мать- Ф.З.Б., которая лежала на полу в комнате, на ее лице были синяки и кровоподтеки, из ушей текла кровь. Потерпевшая Ф.З.Б. сообщила ей о том, что Фаррахов Ю.Н. ее избил, требует у нее пенсию. После увиденного она прошла в свою квартиру и попросила гражданского супруга З.П.В. вызвать карету скорой помощи. Примерно через тридцать минут из квартиры Ф.О.В., Ю.Н. вновь раздался грохот, З.П.В. поднялся в квартиру и сообщил ей, что Ф.З.Б. умерла.

Оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний свидетеля Ш.Н.Т., которая, по мнению стороны защиты, не могла разговаривать с потерпевшей в связи с наличием вызывающих потерю сознания телесных повреждений, у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и судебная коллегия. В приговоре получили надлежащую оценку эти доводы адвоката Соколова В.Н., при этом суд обоснованно нашел их несостоятельными, привел убедительные мотивы принятого решения, мнение суда разделяет и судебная коллегия.

5

Из приведенных в приговоре показаний свидетелей Щ.Ю.Е., Ш.З.Г., Б.З.С., усматривается, что 11 октября 2012 года они употребляли спиртное в квартире у Фаррахова Ю.Н. В квартире находилась и мать Фаррахова Ю.Н. - Ф.З.Б., которая плакала и жаловалась, что у нее пропали пенсионные деньги. Кроме того, свидетель Щ.Ю.Е. пояснила, что в момент ухода из квартиры Фаррахова Ю.Н. он ударил ее кулаком по щеке. Покинув квартиру Фаррахова Ю.Н., она находилась возле подъезда и видела, как от Фаррахова Ю.Н. ушли Ш.З.Г. и Б.З.С. Она поднялась в квартиру N ****, где попросила разрешения умыться, слышала шум из расположенной сверху квартиры Фаррахова Ю.Н., куда сразу же пошла хозяйка квартиры, в которой она находилась в тот момент- Ш.Н.Т. Со слов Ш.Н.Т. и ее гражданского супруга З.П.В. ей стало известно, что вероятнее всего Фаррахов Ю.Н. убил свою мать Ф.З.Б.

Согласно показаниям свидетеля З.П.В., 11 октября 2012 года он услышал шум из квартиры Ф.О.В., Ю.Н ... Его гражданская супруга Ш.Н.Т. поднялась в квартиру Ф.О.В., Ю.Н., а возвратившись сказала ему, что Фаррахов Ю.Н. сильно избил свою мать и попросила вызвать карету скорой помощи. Он также поднимался в квартиру Ф.О.В., Ю.Н., где кроме самого Фаррахова Ю.Н. и его матери Ф.З.Б., которая лежала на полу в комнате, более никого не было.

Согласно показаниям свидетелей Ч.А.Н. и З.А.А., они выезжали в составе бригады скорой помощи по вызову в квартиру N **** дома N **** по пр. **** в г. Магнитогорске, в указанной квартире находились только осужденный Фаррахов Ю.Н. и потерпевшая Ф.З.Б., которая находилась на полу без признаков жизни, со следами крови.

Согласно показаниям свидетеля Ф.О.В., потерпевшая часто проживала у своей дочери, так как опасалась Фаррахова Ю.Н., находившегося в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно показаниям свидетелей Т.А.Н. и Ф.Р.Ф. -сотрудников полиции, по прибытии по вызову в квартиру Фаррахова Ю.Н. на руках последнего и на его брюках они видели следы крови, на полу находился труп Ф.З.Б..

Помимо вышеперечисленных доказательств в основу обвинительного приговора обоснованно положены протокол осмотра места происшествия-квартиры квартиры N **** дома N **** по пр. **** в г. Магнитогорске, в ходе которого в указанной квартире был обнаружен труп Ф.З.Б. со следами насилия; заключение судебно-медицинского эксперта, в выводах которого значится, что основной причиной смерти Ф.З.Б. явился травматический шок, развившийся в результате сочетанной механической

травмы, в комплекс которой вошли: открытая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся переломом правой височной кости, травматическим кровоизлиянием под твердую оболочку объемом 100 мл., травматическими кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку (в правую теменную, височную доли, левую теменную и левую затылочную доли), кровоизлияниями в желудочки головного мозга и кожный лоскут головы, травматической карманообразной отслойкой кожного лоскута волосистой части головы, с образованием гематомы, переломом костей носа, ушибленной раной мягких тканей лица; а также закрытая тупая травма грудной клетки, сопровождавшаяся множественными двусторонними переломами ребер (2-10 ребер справа, 3-11 ребер слева) по разным анатомическим линиям, без повреждений пристеночной плевры, протокол изъятия одежды у Фаррахова Ю.Н. с веществом бурого цвета, заключение биологической судебной экспертизы, согласно которой в произведенном на фрагменты марли смыве с левой руки Фаррахова Ю.Н., в смыве с правой руки Фаррахова Ю.Н., на пяти срезах ногтевых пластин с левой руки Фаррахова Ю.Н., на пяти срезах ногтевых пластин с правой руки Фаррахова Ю.Н., брюках мужских и паре носков, принадлежащих Фаррахову Ю.Н. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей Ф.З.Б., заключения дактилоскопических экспертиз, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Таким образом, на основе тщательного анализа и оценки всех исследованных доказательств судом первой инстанции достоверно установлено, что испытывая неприязнь к своей матери Ф.З.Б., находясь вместе с ней в квартире, где кроме них никого больше не было, Фаррахов Ю.Н. умышленно причинил потерпевшей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности ее смерть. Правовая оценка действиям Фаррахова Ю.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ дана правильная, данных о том, что Фаррахов Ю.Н. не осознавал характер своих действий, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, по делу не имеется.

Признавая вину осужденного доказанной, суд обоснованно сослался и на его показания на предварительном следствии, где Фаррахов Ю.Н., будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, не отрицал того, что телесные повреждения своей матери, повлекшие ее смерть, причинил именно он. Из этих показаний Фаррахова Ю.Н. усматривается, что его соседка Ю. и две ранее незнакомые женщины, с которыми он распивал спиртное, ушли из квартиры, в которой остались только он и его мать. В отделении полиции он видел на своих руках и брюках вещество бурого цвета.

7

Подвергая критичной оценке показания Фаррахова Ю.Н. в судебном заседании о непричастности к совершенному преступлению, суд привел в приговоре убедительные мотивы принятого решения, оснований сомневаться в правильности которого судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд верно принял за основу как наиболее достоверные показания Фаррахова Ю.Н. на предварительном следствии, поскольку они согласуются с иными исследованными по делу доказательствами.

Согласно показаниям свидетелей Щ.Ю.Е., Ш.З.Г., Б.З.С., в момент их нахождения в квартире Фаррахова Ю.Н. его мать Ф.З.Б. была жива и никаких телесных повреждений у нее не было. После их ухода в квартире остались только Фаррахов Ю.Н. и Ф.З.Б., а через некоторое время находившаяся у подъезда Щ.Ю.Е. услышала шум из квартиры Ф.О.В., Ю.Н., куда поднялась свидетель Ш.Н.Т.

Судом проверялось психическое состояние осужденного Фаррахова Ю.Н., при этом оснований сомневаться в его вменяемости, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, у суда первой инстанции не имелось.

Так, согласно заключению судебно- психиатрической комиссии экспертов Фаррахов Ю.Н. обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, признаков временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики он не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Оснований ставить под сомнение допустимость проведенной экспертизы и ее выводы, которая проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, компетентными экспертами, у суда не имелось, не усматривает их и судебная коллегия.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости проведения повторной психиатрической экспертизы в отношении Фаррахова Ю.Н. судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в отношении Фаррахова Ю.Н. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в рамках расследования уголовного дела. Кроме того, эксперт Андреева Е.П., допрошенная в ходе судебного заседания, пояснила, что признаков патологического опьянения у Фаррахова Ю.Н. установлено не было, оснований для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы не имелось.

Таким образом судебная коллегия не находит оснований полагать, что осужденный Фаррахов Ю.Н. непричастен к совершению умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, повлекшей по неосторожности ее смерть, в связи с чем находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению доводы апелляционных жалоб.

Как видно из материалов уголовного дела, доказательств причастности к смерти потерпевшей иных лиц добыто не было, не приведено убедительных мотивов в подтверждение этого и в судебном заседании. Осужденный Фаррахов Ю.Н. ни на стадии предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания, не сообщил каких- либо заслуживающих внимания фактов, требующих проверки в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, не описал действительную, на его взгляд, картину произошедших событий, не сообщил никаких сведений о лице, виновном, по его мнению, в совершении преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

При этом, как видно из приговора, вопреки доводам жалоб, суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. Каких-либо противоречий, а также предположений приговор суда не содержит. Данных о том, что суд необоснованно исследовал недопустимые доказательства, в материалах дела также не имеется. В основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и все они получили оценку в приговоре.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не выявлено, письменные ходатайства стороны защиты приобщены к материалам уголовного дела, заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства занесены в протокол судебного заседания и были разрешены в соответствие со ст. 271 УПК РФ.

9

Нарушения права на защиту судебная коллегия не усматривает.

Как видно из материалов уголовного дела, интересы осужденного на стадии предварительного расследования представляла адвокат Шафеева Т.В. по ордеру N 1112 от 12 октября 2012 года в порядке ст. 51 УПК РФ, в дальнейшем защиту осужденного осуществлял адвокат Соколов В.Н. по соглашению.

При назначении Фаррахову Ю.Н. наказания судом в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновного и конкретные обстоятельства дела, установленные смягчающие наказание обстоятельства, подробно приведенные в приговоре.

В качестве смягчающих обстоятельств по делу суд учел положительную характеристику в отношении осужденного по месту жительства и по прежнему месту работы, кроме того, Фаррахов Ю.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Мотивированные выводы суда о нецелесообразности применения при назначении наказания Фаррахову Ю.Н. правил ст. ст. 64, 73 УК РФ сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Судебная коллегия считает, что Фаррахову Ю.Н. назначено справедливое наказание, отвечающее принципу индивидуализации и целям восстановления социальной справедливости, соразмерное тяжести содеянного и данным о личности. Оснований для снижения наказания не имеется.

По мнению судебной коллегии, обвинительный приговор в отношении Фаррахова Ю.Н. является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанным на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

10

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 июля 2013 года в отношении ФАРРАХОВА Ю.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Фаррахова Ю.Н. с дополнением, адвоката Соколова В.Н. и представителя потерпевшей Егоровой Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи