Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 28 октября 2013 г. по делу N 10-5093/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курдюковой Е. Г., судей Чистяковой Н. И. и Мухаметова Р. Ф. при секретаре Горбачевой Ю. Р.

с участием государственного обвинителя Березовского С. С, защитника - адвоката Ереминой Т. А. и осуждённого Успленьева Д. Н.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Паникаревой Л. А., а также апелляционным жалобам защитника - адвоката Коновалова К. Г. и осуждённого Успленьева Д. Н. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 августа 2013 года, которым

УСПЛЕНЬЕВ Д.Н., родившийся *** года в г. ***, гражданин РФ, судимый 15 октября 2010 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 30 декабря 2006 года N283-Ф3 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 3 года,

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 октября 2010 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 15 октября 2010 года, и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок наказания исчислен с 21 января 2013 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р. Ф., выступления государственного обвинителя Березовского С. С, поддержавшего доводы апелляционного представления, а также защитника - адвоката Ереминой Т. А. и осуждённого Успленьева Д. Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

О

2

УСТАНОВИЛА:

Успленьев Д. Н. признан виновным в убийстве С.А.А., совершённом в период с 11 до 12 часов 21 января 2013 года в кв. *** д. *** по ул. ***в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Паника-рева Л. А. просит приговор отменить по всем предусмотренным уголовно-процессуальным законом основаниям. В обоснование доводов ссылается на то, что в нарушение требований ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора не указано наличие у осуждённого хронического заболевания, учтённого судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства. Полагает, что суду в описательно-мотивировочной части приговора, то есть до назначения наказания не следовало указывать порядок его отбывания - "в исправительной колонии строгого режима". Обращает внимание на неправильное применение уголовного закона при назначении окончательного наказания: при отмене условного осуждения за совершение особо тяжкого преступления применены положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, в то время как условное осуждение подлежало отмене на основании части 5 этой статьи. Выражает несогласие с назначенным наказанием ввиду его чрезмерной мягкости, несоответствия характеру и степени общественной опасности преступления, образу жизни и личности виновного.

Адвокат Коновалов К. Г. в апелляционной жалобе в защиту Успленьева Д. Н. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Указывает, что у осуждённого не было умысла на причинение смерти потерпевшему: нанося в момент разворота всего один удар находившемуся за его спиной С.А.А., Успленьев Д. Н. хотел нанести этот удар в туловище, не предполагал, что ранение придётся в шею, определить, куда он попадёт, не мог, после нанесения удара более причинить вред потерпевшему не пытался, постарался оказать ему медицинскую помощь. Считает, что Успленьев Д. Н. действовал в пределах необходимой обороны, защищаясь от действий С.А.А., который напал на него, схватил и тащил к выходу, а перед этим угрожал, что утопит в ванной, его дальнейшие действия свидетельствовали о намерении исполнить свои угрозы, что следует из не опровергнутых показаний Успленьева Д. Н. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. Такая ситуация, учитывая физические данные осуждённого и потерпевшего (рост первого 160 см, последнего - 190 см) и отсутствие возможности обратиться за посторонней помощью, по мнению защитника, давала Успленьеву Д. Н. повод опасаться за свою жизнь и у него не было иного способа защитить её.

В апелляционной жалобе осуждённый Успленьев Д. Н. просит приговор изменить: применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела или смягчить наказание. Полагает, что суд не в полной мере учёл приведённые в приговоре смягчающие наказание обстоятель-

/

3

ства, данные о его личности и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие престарелой матери, которая нуждается в уходе со стороны осуждённого. Утверждает, что оборонялся от действий потерпевшего, превосходившего его по своим физическим данным. Ревность в качестве мотива преступления, установленного, по мнению Успленьева Д. Н., судом, исключает, так как его сожительница Д.И.В. и потерпевший С.А.А.

A. знакомы не были.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены приговора не находит.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении описанного в приговоре преступления сделаны на основе достаточных в своей совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ, проанализированных в приговоре:

- данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий показаний Успленьева Д. Н. в качестве подозреваемого, из которых следует, что в ходе борьбы с С.А.А. он ударил его лежавшим на столе кухонным ножом, так как был зол на потерпевшего из-за того, что он хотел совершить половой акт с его сожительницей;

- протокола явки Успленьева Д. Н. с повинной, в котором он сообщил, что в ходе конфликта стал выгонять потерпевшего из своей квартиры, и поскольку тот не уходил, нанёс ему удар ножом в область шеи;

- оглашённых в ходе судебного разбирательства показаний свидетеля Т.Ю.М., полученных на предварительном следствии, о том, что спустя примерно 20 минут после того, как Успленьев Д. Н. и его гость прошли в комнату осуждённого, он услышал к коридоре грохот, хлопанье дверьми и позывы рвоты в туалете или ванной комнате. Через несколько минут Успленьев Д. Н. постучал к нему и попросил телефон, чтобы позвонить в "скорую помощь" или полицию. Характеризует осуждённого как вспыльчивого, агрессивного, провоцирующего конфликты человека;

- показаний потерпевшего С.А.А., свидетелей Щ.И.Н., Д.И.В. и У.С.Н., видевших на месте происшествия труп потерпевшего со следами крови. С.А.А. и Щ.И.Н. охарактеризовали потерпевшего как спокойного, не проявлявшего, в том числе, в состоянии опьянения агрессии человека. Д.И.В. и У.С.Н. показали, что осуждённый, будучи пьяным, может вести себя агрессивно, провоцирует скандалы;

- показаний свидетеля З.М.В., Д.Е.Р., У.С.В.

B. , Б.А.Н., Б.И.А., К.В.Н., пояснивших, что У.Д.Н. нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, постоянно водит к себе в комнату разных людей, с которыми распивает спиртное, в нетрезвом виде ведет себя агрессивно, становится вспыльчивым

и несдержанным, провоцирует конфликты, не управляем. Однажды осуждённый в ходе ссоры ударил ножом свидетеля Б.А.Н.;

- протокола осмотра места происшествия - кв. *** д. *** ул. ***, в ходе которого на трупе С.А.А. обнаружены следы насильственной смерти, с места происшествия изъяты смывы похожего на кровь вещества, под лестничным маршем 1 этажа обнаружен кухонный нож со следами вещества бурого цвета;

- заключения эксперта, пришедшего к выводами о том, что на изъятых в ходе осмотра места происшествия и выемки одежде и предметах, в том числе, ноже обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего;

- заключения судебно-медицинского эксперта, согласно которому смерть С.А.А. наступила от острой кровопотери, развившейся в результате колото-резаного слепого проникающего ранения передней поверхности шеи;

- заключения судебно-медицинского эксперта, из которого следует, что на ряде фотографий, прилагаемых к протоколу следственного эксперимента, в ходе которого Успленьев Д. Н. показал, как нанёс удар ножом, имеется совпадение между анатомической областью причинения воздействия и локализацией раны на шее трупа, а также совпадение между направлением клинка ножа относительно тела статиста и направлением раневого канала, длина которого составила 10 см, в теле потерпевшего.

Суд с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу и, правильно установив фактические обстоятельства, верно квалифицировал действия осуждённого по ч. 1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобах, озвучивались стороной защиты в суде первой инстанции, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Версия о причинении Успленьевым Д. Н. смерти в состоянии необходимой обороны либо в результате неумышленных действий судом проверялась, но не нашла своего подтверждения.

Представленная в приговоре оценка доказательств позволила суду прийти к правильному выводу о том, что смерть С.А.А. наступила вследствие умышленных действий осуждённого, вызванных внезапной личной неприязнью к потерпевшему в ходе конфликта, обусловленного противоправными действиями С.А.А.

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни

5

обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

По настоящему делу подобных обстоятельств установлено не было.

Разделяя решения суда на этот счёт, судебная коллегия исходит из показаний Успленьева Д. Н. в качестве подозреваемого и обстоятельств произошедшего, сообщённых им в протоколе явки с повинной, которые со всей очевидностью свидетельствуют о том, что поведение потерпевшего, несмотря на установленный судом первой инстанции его противоправный характер, какой-либо опасности для осуждённого не представляло, средств нападения у С.А.А. не имелось, конкретных действий, представляющих непосредственную угрозу для жизни или здоровья Успленьева Д. Н. и требующих применения ножа, им не совершалось. Осуждённый ударил потерпевшего, поскольку тот не хотел уходить, был зол на него.

Отсутствие состояния необходимой обороны, в свою очередь, не предполагает обсуждение вопроса о превышении её пределов.

Установленные судом способ и орудие причинения телесного повреждения, активный характер действий Успленьева Д. Н., глубина раневого канала и иные юридически значимые обстоятельства совершения преступления в своей совокупности исключают возможность причинения смерти по неосторожности.

Каких-либо несоответствий в оценке доказательств, противоречий в показаниях допрошенных лиц и их несоответствия другим доказательствам, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности осуждённого, судебная коллегия не усматривает.

Мотивы, по которым суд отверг показания Успленьева Д. Н., данные в судебном заседании, и позицию стороны защиты в целом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены в приговоре.

Указанные мотивы судебная коллегия признаёт основанными на правильной оценке исследованных доказательств, а потому находит убедительными.

С утверждениями осуждённого об ошибочном установлении судом в качестве мотива преступления ревности судебная коллегия согласиться не может, поскольку согласно изложенному в приговоре описанию преступного деяния убийство совершено Успленьевым Д. Н. на почве личных неприязненных отношений.

Вопреки доводам апелляционного представления назначенное Ус-пленьеву Д. Н. наказание нельзя признать несправедливым, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого и влияния наказания на его исправление, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые указывает в апелляционной жалобе осуждённый.

6

Данных о том, что он является единственным лицом, способным осуществлять уход за престарелой матерью, и осуществляет такой уход, не представлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также необходимости назначения наказания с учётом ограничений, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, надлежащим образом в приговоре мотивированы и разделяются судебной коллегией.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание ниже его низшего предела, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе Успленьева Д. Н., не имеется.

Доводы апелляционного представления о нарушении судом требований закона, предъявляемых к содержанию вводной части приговора и порядку определения вида исправительного учреждения, судебная коллегия признаёт надуманными, поскольку положения ст. 304 УПК РФ и ст. 58 УК РФ, п. 5 ст. 307 и п. 9 ч. 1 ст. 299 УПК РФ судом соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

При этом по смыслу закона указанное обстоятельство при назначении наказания не может повторно учитываться в какой бы то ни было форме: как в качестве отягчающего, так и при определении характера и степени общественной опасности совершённого преступления, оценке обстоятельств его совершения либо данных о личности подсудимого.

Назначая Успленьеву Д. Н. наказание, суд учёл наступившие в результате совершённого им преступления тяжкие последствия в виде смерти потерпевшего /т. 2 л. д. 232/, которые являются одним из признаков объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В связи вышеприведёнными положениями закона подобное указание подлежит исключению.

Суд первой инстанции посчитал доказанным и указал в приговоре, что потерпевший в ходе ссоры ограничил движение осуждённого, обхватил сзади за тело в области живота и тащил в сторону входной двери /т. 2 л. д. 230/.

Подобное поведение, по сути, является противоправным независимо от признания его таковым судом первой инстанции и в силу п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ признаётся смягчающим наказание обстоятельством.

7

Однако при назначении наказания указанное обстоятельство в качестве смягчающего учтено не было.

Вносимые в приговор изменения влекут снижение срока наказания, назначенного по ч. 1 ст. 105 УК РФ и по совокупности приговоров.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы государственного обвинителя об ошибочном применении судом ч. 4 ст. 74 УК РФ при отмене Успленьеву Д. Н., совершившему в течение испытательного срока особо тяжкое преступление, условного осуждения по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 апреля 2010 года, поскольку в этом случае суду следовало руководствоваться ч. 5 ст. 74 УК РФ.

В этой части приговор также подлежит изменению.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы.

Это требование закона применяется не только в случае назначения наказания по совокупности преступлений, но и в случае назначения наказания по совокупности приговоров.

Из материалов уголовного дела следует, что до вынесения приговора Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 апреля 2010 года осуждённый в качестве меры пресечения содержался под стражей в период с 18 августа 2010 года по 15 октября 2010 года /т. 2 л. д. 77/.

Данный срок не был зачтён судом первой инстанции в срок окончательного наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ.

Указанное нарушение подлежит устранению путём внесения соответствующих изменений в приговор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 августа 2013 года в отношении УСПЛЕНЬЕВА Д.Н.изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание об учёте при назначении наказания наступивших в результате совершённого осуждённым преступления тяжких последствий в виде смерти потерпевшего;

- указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях об отмене условного осуждения Успленьеву Д. Н. по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 октября 2010 года на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ вместо части 4 этой же статьи;

- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления

8

(п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ), и сократить срок наказания, назначенного Успленьеву Д. Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, до 8 лет 5 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 октября 2010 года, и по совокупности приговоров назначить Успленьеву Д. Н. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 5 месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- зачесть в срок окончательного наказания, назначенного Успленьеву Д. Н., время содержания под стражей по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 октября 2010 года с 18 августа 2010 года по 15 октября 2010 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: