Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 29 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 29 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свитневой Н.М. судей Антоновой Е.Ф. и Можина А.В., при секретаре Клементьевой Е.О.,

с участием прокурора Домбровского П.С., осужденного Кондратьева О.Н.,

адвоката Морозова И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кондратьева О.Н. на приговор Калининского районного суда г.Челябинска от 28 августа 2013 года, которым

КОНДРАТЬЕВ О.Н., родившийся *** года в

г ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком одиннадцать лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 16 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Антоновой Е.Ф., выступления осужденного Кондратьева О.Н. и адвоката Морозова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Домбровского П.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондратьев О.Н. признан виновным и осужден за умышленное убийство своей матери К.М.Ф. Преступление совершено 19 июля 2012 года в Калининском районе г.Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Кондратьев О.Н. выражает несогласие с приговором суда и просит его отменить, как несправедливый. Указывает, что еще на первом судебном заседании заявил судье отвод, который суд отклонил и вынес необоснованный обвинительный приговор, тогда как очевидцев преступлений нет, а все экспертизы только подтверждают его невиновность.

Потерпевшая С.Т.Н. и государственный обвинитель Шувалова О.В. в возражениях на апелляционную жалобу находят ее доводы несостоятельными, приговор суда законным, обоснованным, справедливым и просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения приговора не находит.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Контратьева О.Н. в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний осужденного, данных в ходе предварительного расследования по делу, проверенных судом в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что между ним и его матерью возникли неприязненные отношения из-за квартиры, в которой они проживали после смерти отца вдвоем. В связи с этим мать уехала жить в квартиру его сестры. 19 июля 2012 год он приехал к матери и привез с собой квитанции за коммунальные платежи за квартиру, в которой были прописаны он и мать. Мама дома была одна, т.к. сестра с мужем уехали на дачу. Межу ним и матерью на кухне квартиры возник очередной скандал, в ходе которого мать схватилась за нож и высказала в его адрес угрозы убийством. Тогда он взял со стола другой нож, и нанес им удар матери в область шеи. Когда мать упала на пол, он вытащил нож и понял, что мать мертва, после чего покинул квартиру. Нож, которым нанес удар потерпевшей, впоследствии выкинул. После произошедшего сначала уехал к бывшей супруге в Ульяновскую область, а затем в г. Москву.

В ходе проверки показания на месте Контратьев О.Н. дал более подробные показания, указав, что после нанесения матери удара ножом в шею у них завязалась борьба, в ходе которой он нанес материи еще несколько ударов ножом, но куда именно, не помнит. Когда мать перестала сопротивляться и подавать признаки жизни, он ушел из квартиры.

J ?-0

3

Вышеуказанные показания осужденного полностью согласуются

с показаниями потерпевшей С.Т.Н. - сестры осужденного и свидетелей С.Ю.П., У.Е.А., М.М.Ю., М.С.С., У.С.В., согласно которым между Кондратьевым О.Н. и его матерью К.М.Ф. сложились неприязненные отношения из-за квартиры, в которой те проживали вдвоем после смерти отца осужденного. В последствии К.М.Ф., опасаясь агрессивного поведения сына, была вынуждена уйти жить к дочери. В июле 2012 года К.М.Ф. находилась в квартире одна, т.к. семья дочери в это время проживала на даче. Последний раз С.Т.Н. разговаривала с матерью 18 июля 2012 года. 20 июля 2012 года М.М.Ю. и М.С.С. (дочь и зять С.Т.Н.) не смогли попасть в квартиру, т.к. никто им дверь не открыл, тогда как было понятно, что К.М.Ф. находится дома, т.к. обувь и палочка последней стояли в общем с соседями коридоре. Сообщили С.Т.Н. Последняя приехала с дачи и открыла квартиру своими ключами. Когда прошли в квартиру, в столовой комнате обнаружили К.М.Ф. мертвой с ножевыми ранениями на теле. Также в комнате стол и стулья были сдвинуты, т.е. были видны следы борьбы. На столе лежали квитанции по оплате коммунальных платежей за квартиру, в которой проживал Кондратьев О.Н.

Как следует из показаний в ходе предварительного расследования по делу К.А.М. - бывшей супругой осужденного, а также К.В.О. - сына осужденного, 20 июля 2012 года к ним в п. ***Ульяновской области приехал осужденный и рассказал, что он в ходе конфликта, возникшего из-за отказа матери дать ему деньги на оплату коммунальных платежей за квартиру, убил свою мать, нанеся несколько ударов ножом.

Свидетели Ж.Н.И. и Ж.Н. подтвердили в суде, что со слов К.А.М. им стало известно о том, что Кондратьев О.Н. убил свою мать и скрывается от следствия.

Не доверять показаниям указанных лиц у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Кроме того, вина осужденного объективно подтверждается:

- заключением эксперта о том, что смерть К.М.Ф. последовала на месте происшествия в первые часы от трех колото-резанных ранений: одного колото-резаного слепого, непроникающего ранения задней поверхности шеи справа в нижней трети с повреждением правой внутренней яремной вены и правой общей сонной артерии; двух колото-резаных слепых ранений передней поверхности грудной клетки справа, проникающие в правую плевральную и брюшную полости с повреждением межреберных мышц, присте-

4

ночной плевры, диафрагмы, правой доли печени. Данные ранения сопровождались острым наружным и внутренним кровотечением, что привело к обескровливанию организма и остановке сердца, дыхания, прекращения функции центральной нервной системы. Кроме того, на теле потерпевшей были обнаружены колото-резаные, слепые непроникающие ранения лица, шеи и надплечий с повреждением поверхностных мягких тканей, а также кровоизлияния в мягкие ткани головы. Повреждения в виде колото-резаных ранений, а также обнаруженные кровоизлияния в мягкие ткани головы причинены в один относительно короткий промежуток времени и определение их последовательности не представляется возможным;

-протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что труп потерпевшей К.М.Ф. с ножевыми ранениями обнаружен на полу кухни квартиры ***дома *** по ул. ***в г.Челябинске;

-протоколом обыска, произведенного в квартире *** дома *** по ул *** в г.Челябинске - по месту жительства осужденного, в ходе которого в ванной комнате в ведре, заполненном водой, обнаружены вещи осужденного, в том числе футболка красного цвета и камуфлированная куртка;

-заключениями эксперта о том, что обнаруженные на одежде потерпевшей К.М.Ф. текстильные волокна имеют общую родовую принадлежность с волокнами хлопка, входящими в состав ткани футболки и куртки Кондратьева О.Н.

Оценив вышеуказанные, а также иные собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и привел в приговоре соответствующие мотивы, по которым пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении умышленного убийства своей матери - К.М.Ф.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, при этом достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Суд дал надлежащую оценку и заявлениям Кондратьева О.Н. в суде о его непричастности к совершению преступления, а также показаниям свидетеля К.А.М., не подтвердившей свои показания, данные в ходе предварительного расследования по делу, указывающие на виновность осужденного, и отклонил их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, и обоснованно положил в основу приговора показания данных лиц на следствии, как последовательные, достоверные, согласующиеся с другими исследованными судом доказательствами.

5

Таким образом, версия осужденного, выдвинутая им в свою защиту, оценена судом должным образом. Мотивы принятого судом решения подробно приведены в приговоре, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного Кондратьева О.Н. о самооговоре под давлением сотрудников полиции не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия. Кроме того, сам по себе факт того, что показания в ходе следственных действий осужденный давал в присутствии адвоката, как гаранта соблюдения законности, свидетельствуют об отсутствии нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе таковых.

Также являются несостоятельными доводы осужденного о том, что заключение эксперта в части указания даты смерти К.М.Ф. подтверждает его невиновность, поскольку 20 июля 2012 года он уже находился в Ульяновской области, т.е. не мог совершить инкриминируемое ему преступление, поскольку выводы эксперта о наступлении смерти потерпевшей не ранее 20 июля 2012 года не противоречат выводам органов расследования и суда о совершении осужденным преступления 19 июля 2012 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит приведенные в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, а доводы осужденного о непричастности к причинению смерти К.М.Ф. не состоятельными.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Полнота предварительного и судебного следствия сомнений у судебной коллегии не вызывает и отвечает принципу достаточности.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий создал все необходимые условия для исполнения участниками процесса процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, в том числе стороны защиты, разрешены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы осужденного оснований, предусмотренных ст.61 УПК РФ, для удовлетворения его ходатайства об отводе председательствующему по делу не установлено, поэтому, разрешив данное ходатайство в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, суд совершенно верно его отклонил.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

6

Решая вопрос о назначении Кондратьеву О.Н. наказания, суд первой инстанции выполнил все требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и, учитывая данные о личности виновного, характер и обстоятельства совершения преступления, пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Смягчающие обстоятельства: привлечение к уголовной ответственности впервые и состояние здоровья осужденного, а также положительные данные с места жительства учтены в приговоре при назначении наказания с достаточной полнотой.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, личности виновного, судом первой инстанции не установлено и не усматривается из материалов дела.

Судебная коллегия считает, что назначенное осужденному наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления не имеется оснований и для снижения категории преступления, за которое осужден Кондратьев О.Н., применительно к положениям ст. 15 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции в этой части также не вызывает сомнений в правильности.

Отбывание осужденному наказания в исправительной колонии строгого режима назначено в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда г.Челябинска от 28 августа 2013 года в отношении КОНДРАТЬЕВА О.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий'