Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 28 октября 2013 г. по делу N 10-5118/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Ефремова Е.В., судей Карелиной Е.В. и Черепанова М.А., при секретаре Гилязовой Р.Ф.,

с участием государственного обвинителя Домбровского П.С,

осужденного Фролова СВ.,

адвоката Корнева B.C. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Фролова СВ. на приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 05 августа 2013 года, которым

ФРОЛОВ С.В., родившийся *** года в пос. ***, судимый: 05 декабря 2011 года Агаповским районным судом Челябинской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.

- осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 05 декабря 2011 года, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 2 года 6 месяцем лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 05 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.В., выступления осужденного Фролова СВ. и адвоката Корнева B.C., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Домбровского П.С, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

2

УСТАНОВИЛА:

Фролов СВ. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью А.С.С., опасного для жизни потерпевшего. Преступление совершено 28 мая 2013 года при указанных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный высказывает несогласие с назначением, с учетом его инвалидности, чрезмерно сурового наказания. Просит приговор отменить.

В возражениях государственный обвинитель Кудлачева Г.В. предлагает приговор отставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора.

Из материалов дела следует, что, при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осуждённому надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Фролов СВ. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объёме и консультации с защитником. Данное ходатайство он поддержал в судебном заседании; государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им деяния.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Фролова СВ., обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и состояние здоровья осужденного, его инвалидность, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

3

Вопрос о применении положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции обсуждён. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений указанных статей УК РФ являются верными.

Судебная коллегия согласна с вывод суда первой инстанции о том, что исправление Фролова СВ. возможно только в условиях изоляции от общества. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, назначенное наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности, смягчению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что приговор в отношении Фролова СВ. является законным, обоснованным, справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 05 августа 2013 года в отношении ФРОЛОВА С.В.оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворе-