Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 28 октября 2013 г. по делу N 10-5108/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курдюковой Е. Г., судей Чистяковой Н. И. и Мухаметова Р. Ф. при секретаре Горбачевой Ю. Р.

с участием государственного обвинителя Поспеловой 3. В., защитника - адвоката Галанцева А. В. и осуждённого Лобанова А. В.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по апелляционному преставлению государственного обвинителя Шмелевой А. Н., а также апелляционным жалобам осуждённого Лобанова А. В. и защитника -адвоката Галанцева А. В. на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 28 августа 2013 года, которым

ЛОБАНОВ А.В., родившийся *** года в г. ***, не судимый,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с 28 августа 2013 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р. Ф., выступления государственного обвинителя Поспеловой 3. В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осуждённого Лобанова А. В. и защитника - адвоката Галанцева А. В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобанов А. В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - смеси, содержащей JWH-018 (нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон, в крупном размере, совершённых 22 июня 2013 года в Центральном районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шмелева А. Н. просит приговор отменить и вынести по делу новый приговор. В

2

обоснование доводов ссылается на то, что при назначении наказания суду не следовало руководствоваться положениями ч. 2 ст. 62 УК РФ, как об этом указано в приговоре, поскольку досудебное соглашение о сотрудничестве с Лобановым А. В. не заключалось. Полагает, что судом не решен вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, а указание об отсутствии оснований для применения ст. ст. 80.1-82.1 УК РФ подлежит исключению из приговора как излишнее, поскольку ни к одной из категорий лиц, к которым возможно применение указанных положений закона, осуждённый не относится.

Адвокат Галанцев А. В. в апелляционной жалобе в защиту Лобанова А. В. просит приговор изменить: применить положения ст. 73 УК РФ. Полагает, что приговор является несправедливым, поскольку при назначении наказания суд лишь формально перечислил и не в полной мере учёл данные о личности осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства и влияние наказания на условия жизни его семьи. Обращает внимание на то, что Лобанов А. В. ранее к уголовной ответственности не привлекался, в розыск не объявлялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется по месту жительства и последнему месту учебы, приговор постановлен в особом порядке. По мнению защитника, в приговоре не изложено подробных и обоснованных мотивов назначения столь сурового наказания и фактические обстоятельства, которые привели суд к такому убеждению. Анализируя приведённые выше обстоятельства, считает, что исправление осуждённого возможно без изоляции от общества. Оспаривает правомерность изменения ему меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, утверждая, что основания для избрания прежней меры пресечения не изменились, Лобанов А. В. имеет постоянное место жительства, которое без разрешения суда не покидал, в назначенный срок являлся по вызовам, иным путём производству по уголовному делу не препятствовал.

В апелляционной жалобе осужденный Лобанов А. В. просит приговор изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания и назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества. В обоснование доводов указывает, что ранее не задерживался и к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, на учете у нарколога не состоит, совершённое им преступление вреда обществу не принесло, наркотическое средство приобрел для личного потребления, готов пройти курс лечения от наркомании.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены приговора не находит.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В судебном заседании осуждённый вину признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного

3

разбирательства, заявленное в соответствии со ст. 315 УПК РФ с участием защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела, заявив о добровольности ходатайства, а также о том, что ему понятно обвинение и последствия постановления приговора в особом порядке. Государственный обвинитель согласился с ходатайством Лобанова А. В.

Признав, что обвинение, с которым согласился осуждённый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание Лобанову А. В. назначено согласно требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылаются осужденный и защитник.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также назначения дополнительных наказаний надлежащим образом в приговоре мотивированы и разделяются судебной коллегией.

Признанное судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование Лобановым А. В. раскрытию и расследованию преступления обоснованно позволило назначить наказание с учётом установленных ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ пределов.

Назначенное наказание является соразмерным содеянному и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости, как об этом утверждается стороной защиты.

Вопрос об изменении избранной в ходе предварительного следствия в отношении осуждённого меры пресечения разрешён в соответствии с ч. 2 ст. 97, ч. 1 ст. 110, п. 17 ч. 1 ст. 299 и п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, допускающими возможность её изменения судом в целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору.

Кроме того, возможность самостоятельного следования к месту отбывания наказания лица, осуждённого к лишению свободы с его отбыванием в исправительной колонии или тюрьме, законом не предусмотрена.

Поскольку при назначении наказания положения ч. 2 ст. 62 УК РФ судом фактически не применялись и ссылка на них является очевидной технической ошибкой, а излишнее указание в приговоре об отсутствии оснований для применения ст. ст. 80.1-82.1 УК РФ не ставит под сомнение его законность, обоснованность и справедливость, доводы апелляционного представления судебной коллегией отклоняются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

4

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, Лобанов А. В. был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92 и 94 УПК РФ 23 июня 2013 года и освобождён на следующий день /л. д. 47, 70/.

Указанное время в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ подлежало зачёту в срок наказания, чего судом первой инстанции сделано не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 28 августа 2013 года в отношении ЛОБАНОВА А.В. изменить: зачесть в срок наказания, назначенного Лобанову А. В., время его задержания в качестве подозреваемого с 23 июня 2013 года по 24 июня 2013 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

/С