Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 10-5127/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Свитневой Н.М.,

судей Автономова С.А. и Антоновой Е.Ф.;

при секретаре Косенко И.В.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

осужденного Инишева И.А.,

адвоката Кузьмичева К.Н.,

потерпевшей Б.Е.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Хатмуллина К.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 03 сентября 2013 года, которым

ИНИШЕВ И.А., родившийся ***

года, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к девяти годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 января 2013 года.

Взыскано с осужденного Инишева И.А. в пользу Б.Е.Р. в счет компенсации морального вреда ***.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А., выступления осужденного Инишева И.А. посредством видеоконференц-связи, адвоката Кузьмичева К.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Ефименко Н.А., полагавшей необходимым признать приговор законным и обоснованным, а также мнение потерпевшей Б.Е.Р., посчитавшей наказание недостаточно строгим, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

2

Приговором суда Инишев И.А. признан виновным в умышленном причинении смерти Б.А.Ю.

Преступление совершено 27 января 2013 года в г. Челябинске при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Хатмуллин К.Ю. просит приговор в отношении Инишева И.А. изменить, снизив размер назначенного наказания. Считает приговор чрезмерно суровым, так как суд не в полной мере дал анализ личности осужденного Инишева, который проходил службу и участвовал в боевых действиях на Северном Кавказе, имеет благодарности войскового командования и награды за отличие в боевой подготовке, исключительно положительно характеризуется по месту жительства, по месту последней службы также имеет поощрения. Кроме того, при наличии явки с повинной, Ини-шеву И.А. назначено наказание, максимально приближенное к наивысшему пределу.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шумкина О.В. находит доводы жалобы несостоятельными, а назначенное наказание справедливым. Указывает, что при определении Инишеву вида и размера наказания суд принял во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в самой жалобе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Инишева И.А. в совершении преступления установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Все доказательства судом первой инстанции были в полной мере проверены и оценены по правилам, установленным ст. 87 и ч. 1 ст. 88 УПК РФ, достоверность, допустимость и достаточность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Осужденный Инишев И.А. вину свою признал частично, поясняя на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что убивать Б.А.Ю. он не хотел, а в ходе борьбы нанес ему один удар ножом в область грудной клетки, так как Б.А.Ю. душил его.

Однако суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к таким показаниям осужденного, положив в основу обвинительного приговора свидетельские показания очевидцев преступления - М.Н.М. и И.Е.В.

3 У'

И.Е.В., которые соответствуют другим доказательствам, подробно приведенным в приговоре.

Так, из показаний свидетеля М.Н.М. следует, когда Б.А.Ю.заступился за И.Е.В., то между ним и Инишевым произошел словесный конфликт, переросший в драку. Потом Инишев забежал на кухню и вернулся с ножом. Испугавшись, она вместе с Ивановой забежала в комнату, откуда видела, как Инишев с ножом в руке бегал по кругу за Б.А.Ю., который просил убрать нож. Через некоторое время все стихло, они вышли из комнаты и увидели в коридоре Инишева, держащего в руке окровавленный нож. Б.А.Ю. лежал на полу в луже крови.

Из показаний свидетеля И.Е.В. следует аналогичное описание событий.

Согласно свидетельским показаниям сотрудника полиции Т.Ю.В., прибыв в квартиру по сообщению о ножевом ранении, он разговаривал с Инишевым, который объяснил, что, не сумев справиться с Б.А.Ю., он от обиды ударил того ножом.

Из содержания протокола осмотра места происшествия и протокола осмотра трупа следует, что в квартире N *** дома *** по ул. ***в г. Челябинске обнаружен труп Б.А.Ю. с веретенообразной раной в области грудной клетки слева.

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы, смерть Б.А.Ю. наступила от двух проникающих ранений грудной клетки слева с повреждением внутренних органов, сопровождавшихся кровопотерей. Кроме того на трупе обнаружено множество других ножевых ранений.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Инишева И.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Версия Инишева И.А. о том, что он нанес потерпевшему Б.А.Ю. один удар ножом в целях обороны, была предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, как несостоятельная. Мотивы такого решения убедительно изложены в приговоре, разделяются судебной коллегией.

Суд правильно не усмотрел в действиях осужденного необходимой обороны или превышение её пределов, так как на основании исследованных доказательств объективно установил, что Инишев И.А. в ходе ссоры с Б.А.Ю. вооружился ножом, после чего, реализуя умысел на убийство, нанес последнему множество ножевых ранений, два из которых оказались смертельными.

4

При этом объективных доказательств, свидетельствующих о посягательстве на жизнь осужденного со стороны потерпевшего в момент нанесения ему ножевых ранений, в материалах дела не имеется.

Решая вопрос о назначении осужденному наказания, суд выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полном мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении Инишеву И.А. наказания в виде реального лишения свободы.

Судом учтены все обстоятельства, смягчающе наказание осужденному Инишеву И.А., а именно: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, содействие органам следствия в раскрытии преступления, явка с повинной, наличие двоих несовершеннолетних детей, частичное возмещение материального ущерба, положительные характеристики, участие в боевых действиях и наличие наград, а также состояние здоровья его родителей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что назначенное наказание соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, является справедливым, соответствующим целям наказания, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, достаточно аргументированы, судебная коллегия их разделяет.

Вид исправительного учреждения определен Инишеву И.А. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск в части компенсации морального вреда судом разрешен верно, взысканная сумма является разумной, с учетом нравственных переживаний потерпевшей в связи с потерей близкого человека. Оснований для уменьшения взысканной суммы не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

5

Приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 03 сентября 2013 года в отношении ИНИШЕВА И.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хатмуллина К.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

/.?и*хг

??--